Tony Carruthers sobrevivió recientemente a un intento de inyección letal: el último hombre en soportar una ejecución fallida

Tennessee se propuso ejecutar a Tony Carruthers el 21 de mayo de 2026, pero vivió para contarlo.

Carruthers, que fue condenado a muerte por un triple asesinato en 1994, sobrevivió a la fecha de su muerte cuando los miembros del equipo de ejecución sólo pudieron encontrar una vena adecuada para colocarle una vía intravenosa, pero no, como informa USA Today, “una línea de respaldo, que exige el protocolo de inyección letal del estado”.

Después del intento fallido, el gobernador de Tennessee, Bill Lee, concedió a Carruthers un aplazamiento de un año, decisión que el gobernador no explicó.

Lo que le ocurrió a Carruthers es un recordatorio de que las cosas suelen salir mal en las ejecuciones, incluso si en casi todos los casos el problema se resuelve y la ejecución se completa.

De hecho, en los últimos 80 años, sólo otros ocho hombres han tenido experiencias como Carruthers y sobrevivieron a intentos de ejecución.

Cuatro de esas ejecuciones “sobrevivientes” murieron en el segundo intento de ejecución, mientras que el resto escapó a ese destino. Otras tres personas murieron en el corredor de la muerte; uno de ellos después de que el Estado accediera a no intentar ejecutarlo por segunda vez, y uno de ellos sigue vivo y esperando su suerte.

Después de haber estudiado la pena de muerte durante décadas, sé que la prohibición de la Octava Enmienda de aplicar “castigos crueles e inusuales” ha dado forma a los debates constitucionales sobre las ejecuciones fallidas. Pero hasta ahora los tribunales no se han opuesto cuando los gobiernos estatales quisieron intentar ejecutar nuevamente al mismo hombre.

No sólo el problema de la inyección letal

Carruthers sobrevivió a un intento de inyección letal, pero los fracasos en la ejecución no se limitan a ese método. Una mirada al historial de suspensiones revela varios casos en los que falló.

En 1833, por ejemplo, un ahorcamiento en Pensilvania no logró matar a Charles Gather, quien fue sentenciado a muerte por asesinar a su esposa.

“Le pusieron la cuerda alrededor del cuello. El verdugo la sacó rápidamente”, señala la autora de crímenes reales Amanda Howard. “Getter luchó y pateó, asfixiándose, antes de que la cuerda se rompiera, arrojándolo al suelo. Sin embargo, Getter no murió”.

El verdugo envió a alguien a buscar una cuerda más fuerte. Esta vez, la cuerda no se rompió y Gether encontró el “destino del asesino”.

En 1894, el ahorcamiento de Will Purvis también fracasó cuando cedió el lazo. En lugar de morir por una fractura en el cuello, Purvis sobrevivió y solo sufrió quemaduras con una cuerda en el cuello.

A diferencia de Getter, Purvis regresó a prisión alegando su inocencia. Sus abogados intentaron sin éxito que los tribunales impidieran un segundo intento de ejecución. Purvis permaneció tras las rejas hasta 1898, cuando el gobernador de Mississippi lo indultó. Purvis es el único superviviente de una ejecución que ha recibido tal perdón.

A finales del siglo XIX, la silla eléctrica reemplazó al ahorcamiento como principal método de ejecución en el país, pero no evitó las ejecuciones fallidas. Al menos una vez en el siglo XX, la silla eléctrica tampoco logró matar.

En la primavera de 1946, el estado de Luisiana intentó utilizarlo para ejecutar a Willie Francis, un chico negro de 16 años que había sido condenado por asesinar al sheriff local. En aquella época se decía que la silla eléctrica era el método de ejecución más humano.

Pero lo que experimentó Francisco no parecía humano. Cuando la corriente eléctrica llegó hasta él, “comenzó a sufrir convulsiones. El verdugo ‘accionó de nuevo el interruptor’, pero Francisco no fue asesinado”.

Más tarde, al igual que Purvis, Francis acudió a los tribunales para intentar impedir otro intento de ejecución. Una decisión en su caso sentaría un precedente sobre cómo los jueces deberían tratar a otros supervivientes de ejecuciones.

Willie Francis, de 17 años, condenado por matar a un sheriff, sentado en una celda en mayo de 1946. AP Photo/Bill Allen ¿Accidente?

En enero de 1947, meses después de que Francisco sobreviviera a la electrocución, la Corte Suprema de Estados Unidos dio permiso a Luisiana para volver a intentarlo. Los jueces estaban divididos: cinco dieron luz verde a Luisiana y cuatro disintieron.

La opinión mayoritaria del juez Stanley Reed enfatizó que lo que le sucedió a Francisco fue accidental y que, sin malicia, no hubo violación de la Octava Enmienda. Como dijo: “El hecho de que un accidente imprevisto impidiera la rápida ejecución de la sentencia no puede, nos parece, añadir un elemento de crueldad a su posterior ejecución”.

En su opinión, “la crueldad contra la cual la Constitución protege al condenado es la crueldad ‘inherente’ al método de castigo, no el ‘sufrimiento necesario’ que implica cualquier método utilizado para extinguir la vida humana”.

El juez Harold Burton habló en nombre de los jueces disidentes. Como él mismo lo expresó: “La intención del verdugo no puede disminuir la tortura ni justificar el resultado. Una segunda ejecución ofendería los ‘instintos básicos del hombre civilizado’.

Francisco fue asesinado casi un año después del fracaso de su primera ejecución.

Pasarían varias décadas antes de que otra persona sobreviviera a la ejecución. Pero el ritmo de ejecuciones fallidas no ha hecho más que aumentar desde principios del siglo XXI.

Supervivientes de ejecuciones del siglo XXI

Desde 2009 hasta mayo de 2026, seis personas sobrevivieron a intentos fallidos de inyección letal. Rommel Broome se convirtió en el primer superviviente de una ejecución en el siglo XXI cuando, en 2009, Ohio State se rindió después de intentar durante dos horas encontrar una vena utilizable para asegurar una vía intravenosa.

En su caso, la Corte Suprema de Ohio, basándose en el precedente Francis, sostuvo que “la inserción de la Orden IV es sólo un paso preliminar hacia la ejecución”. En su opinión, la sentencia de Broom en realidad no había comenzado. Por tanto, una segunda ejecución no violaría la prohibición de la doble incriminación ni la imposición de castigos crueles.

El estado de Alabama ejecutó a Kenneth Smith en 2024 después de que sobreviviera a un intento anterior de inyección letal. Departamento Correccional de Alabama vía AP

Pero antes de que Ohio pudiera intentar ejecutar nuevamente a Broome, murió en el corredor de la muerte en diciembre de 2020 después de contraer COVID-19. Otro superviviente de una ejecución del siglo XXI, Alvah Campbell, también murió en el corredor de la muerte.

En 2018, Doyle Hamm llegó a un acuerdo con el estado de Alabama en el que establecía que no se sometería a una segunda ejecución después de que los verdugos no pudieran acceder a una vena durante un intento de inyección letal. Hamm murió de cáncer en 2021.

Sin embargo, Alabama pudo ejecutar a otros dos supervivientes de la ejecución, Alan Miller y Kenneth Smith, ambos en 2024. En ambos casos, sobrevivieron a inyecciones letales fallidas.

Y Thomas Creech, al igual que Carruthers, sigue vivo después de una inyección letal fallida, esta vez en Idaho. No está claro si Idaho intentará matarlo nuevamente y cuándo. Si lo hace, el estado utilizará el pelotón de fusilamiento, que se convertirá en su principal método de ejecución el 1 de julio de 2026.

El destino de Carruthers

Mientras Carruthers espera su destino en Tennessee, los abogados defensores del estado han pedido al gobernador Lee que detenga todas las ejecuciones en espera de una revisión exhaustiva del protocolo.

Esta fotografía sin fecha publicada por el Departamento Correccional de Tennessee muestra a Tony Carruthers. Departamento Correccional de Tennessee vía AP

Y como informa el Centro de Información sobre la Pena de Muerte, “los abogados de la Oficina del Defensor Público Federal han presentado una nueva demanda federal… para impedir que Tennessee intente ejecutar al Sr. Carruthers por segunda vez”.

Esa demanda se basa en una demanda presentada en marzo de 2025 que alega que la administración de inyección letal en Tennessee inflige un castigo cruel e inusual.

Sólo el tiempo dirá si los jueces que entienden en esos casos se dejarán persuadir por lo que el juez Burton escribió en el caso Francis: “Aunque el fracaso del primer intento, en este caso, fue involuntario, la aplicación repetida de la corriente eléctrica será intencional… Este caso muestra que, hoy en día, dos aplicaciones separadas son suficientemente ‘crueles e inusuales’ como para ser prohibidas”.

Cuando el Estado, explicó Barton, intenta ejecutar a alguien, tiene el deber de “asegurarse de que no haya fracaso”.