Cuando se emitió el episodio final de The Late Show with Stephen Colbert el 21 de mayo de 2026, los críticos lamentaron más que el final del programa de televisión.
Era un ritual nocturno al que asistían millones de estadounidenses, y el periodista de Bloomberg Lucas Shaw describió su cancelación como otra señal del “declive del monocultivo”.
Los elogios al “monocultivo” han aparecido en otros lugares. En el otoño de 2025, BuzzFeed anunció “la muerte del monocultivo de celebridades”. The Ringer preguntó si el verano de 2025 sería un “verano sin monocultivos”.
En todos estos usos, la palabra describe una era desaparecida de experiencia cultural compartida, una época en la que la mayoría de la gente miraba, escuchaba y hablaba de las mismas cosas.
Pero el “monocultivo” también avanza en otra dirección. Otros escritores, como el crítico cultural Kyle Chaik, lo han utilizado para describir el problema opuesto: la sensación de que la cultura actual se está volviendo demasiado uniforme, demasiado aplanada, demasiado igual dondequiera que se mire.
Cuando la misma palabra se utiliza como lente para ver el mundo de diferentes maneras, suele suceder algo más.
Como profesor de marketing que estudia la cultura y el comportamiento del consumidor, encuentro revelador el uso actual de “monocultivo”. La palabra proviene de la agricultura, y rastrear su viaje desde la granja hasta el algoritmo revela mucho sobre la tensión que muchas personas sienten en este momento: el anhelo de conexión y comunidad combinado con el deseo de destacarse como único.
De la granja a la comida
“Monocultivo” comenzó como un término agrícola a principios del siglo XX para describir la plantación de un solo cultivo en una gran superficie de tierra agrícola. La práctica fue eficaz y rentable, pero también arriesgada. Los campos de monocultivo son más vulnerables a plagas, enfermedades y crisis climáticas. También están desplazando a los ecosistemas más pequeños y modestos que alguna vez ocuparon la tierra.
La palabra migró a la crítica cultural en las décadas de 1980 y 1990. Escritores musicales como Robert Christgau y más tarde Chuck Klosterman lo utilizaron para describir un panorama mediático dominado por un puñado de cadenas de televisión, revistas y editoriales.
Gran parte del significado agrícola provino de conducir. Cuando la gente hoy se queja de la “monocultura progresiva”, a menudo se refieren a la forma en que los algoritmos, la inteligencia artificial y la economía de la atención aplanaron la cultura popular de la misma manera que la agricultura industrial aplanó la pradera.
Por ejemplo, los estudiosos de estudios urbanos han observado cómo las cafeterías independientes en toda América del Norte se han vuelto sorprendentemente similares, con los mismos ladrillos a la vista, muebles antiguos y baristas tatuados.
“Ya sea moda popular, arquitectura o diseño de interiores, las idiosincrasias están colapsando en una estética hegemónica y genérica”, escriben, en parte debido a la forma en que “los algoritmos de las redes sociales promueven imágenes con las que es más probable que interactúen los usuarios”.
A muchos críticos culturales les preocupa que una estética hegemónica se haya afianzado en la moda, la arquitectura y el diseño. RoschetzkiIstockPhoto/iStock vía Getty Images Plus
La IA generativa está empezando a fomentar la misma dinámica. Un estudio publicado en enero de 2026 encontró que cuando se permite que los sistemas generativos funcionen por sí solos, rápidamente convergen en lo que los investigadores llaman “música visual de ascensor”: resultados genéricos y familiares que eliminan peculiaridades y problemas. Una tecnología que promete una variedad infinita resulta tener una fuerte atracción por la igualdad.
El problema original del monocultivo en la agricultura es el mismo que la gente ve ahora en la cultura: la eficiencia a escala desplaza lo pequeño, lo espontáneo y lo extraño.
A qué reacciona realmente la gente
Pero hay otra forma en que se usa la palabra y apunta en la otra dirección.
Las personas que lamentan la pérdida del monocultivo rara vez lamentan la pérdida de la diversidad estética. Lamentan la experiencia de atención compartida, la sensación de que muchas personas estaban centradas en lo mismo. Cuando los comentaristas aclamaron “The Late Show” como el final del ritual de la noche, lo dijeron en serio.
En 1983, el final de la serie “MAŠ” fue visto por unos 106 millones de americanos. El final de otros programas, “Cheers” en 1993, “Seinfeld” en 1998 y “Friends” en 2004, también contó con un gran número de espectadores.
Todavía queda la Super Bowl, que atrae de forma fiable a más de 100 millones de espectadores estadounidenses. Pero en términos de lanzamientos semanales de música pop y televisión, la experiencia cultural compartida que alguna vez definió la vida estadounidense parece haberse quedado en el camino.
Así, mientras a algunas personas les preocupa que la cultura se esté volviendo demasiado uniforme, a otras les preocupa que se esté volviendo demasiado fragmentada. “Monocultivo” se utiliza en ambos casos porque la palabra captura algo que muchas personas luchan por nombrar: la sensación de que la relación entre los individuos y la cultura más amplia en la que viven se ha vuelto más difícil de navegar.
Casi la mitad de la población estadounidense vio el final de la serie ‘MASH’ en 1983.” Destacado y pertenencia.
Aquí es donde mi campo tiene algo útil que agregar.
Los investigadores del consumo han pasado décadas estudiando cómo las personas equilibran dos deseos en competencia que resultan ser centrales en casi todas las elecciones culturales: el deseo de pertenecer a un grupo y el deseo de expresar algo especial sobre ellos mismos.
Mi investigación sobre consumidores biculturales (personas que poseen dos culturas simultáneamente, como los estadounidenses de origen chino de primera generación que navegan por las tradiciones de la vida familiar en el hogar y la cultura estadounidense dominante en la escuela o el trabajo) considera cómo manejan esta tensión.
En mi investigación, descubrí que los individuos biculturales prefieren y eligen “marcas paradójicas” (marcas que tienen significados aparentemente contradictorios) con más frecuencia que otros consumidores. Burberry simboliza tanto una herencia centenaria como la moda moderna. El Range Rover combina una robusta utilidad y un lujoso refinamiento en el mismo vehículo. Para las personas que ya viven con contradicciones a diario, las marcas que no fuerzan ninguna elección de identidad se sienten bien.
Esa tensión es exactamente a lo que apunta todo lo que se habla sobre el monocultivo. Cuando la gente llora la muerte de la monocultura, a menudo extraña la experiencia de pertenecer, de compartir referencias y ritmos emocionales con millones de extraños. Cuando lamentan el auge del monocultivo, a menudo se preocupan por el costo de pertenecer, la forma en que ser parte de una audiencia masiva puede parecer un aplanamiento de quién eres realmente.
La metáfora agrícola cubre ambos lados. El monocultivo es productivo precisamente porque concentra recursos. Es frágil precisamente porque no deja lugar a lo que no cabe.
Lo que las palabras no pueden decir del todo
Hay una cosa que a la “monocultura” le cuesta capturar, y es evidente en eventos como el espectáculo de medio tiempo del Super Bowl de Bad Bunny.
Con mucha atención, el programa atrajo a 128 millones de espectadores estadounidenses y estableció un récord global multiplataforma con más de 4 mil millones de visitas en 24 horas.
Pero la recepción estuvo lejos de ser uniforme. Para algunos espectadores, fue una celebración en español, muy esperada, de los latinoamericanos, tanto dentro como fuera de Estados Unidos. Algunos críticos conservadores, sin embargo, objetaron la actuación predominantemente en español que encabezó la transmisión más importante de Estados Unidos.
Los estudiosos de la cultura y las marcas han comprendido desde hace mucho tiempo que los momentos culturales compartidos funcionan brindando a una variedad de personas diferentes una experiencia cultural compartida, en lugar de obligarlos a interpretarla de la misma manera. El trabajo fundamental del investigador de marketing Douglas Holt sobre marcas icónicas ha demostrado que los símbolos culturales más poderosos tienen éxito porque permiten que diferentes audiencias encuentren diferentes significados en la misma cosa.
La palabra “monocultura” no puede captar del todo esa parte de la experiencia cultural, y tal vez por eso la gente recurre al término, sólo para verlo escaparse de sus dedos.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 