En el caso Estados Unidos contra James Brian Comey Jr., la seguridad del Presidente de los Estados Unidos está en conflicto con el derecho fundamental a la libertad de expresión que disfrutan los estadounidenses.
Se han presentado dos cargos federales contra el exdirector del FBI James Comey basándose en su publicación de Instagram en la que los proyectiles decían “86 47”.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos interpretó el anuncio de Comey como una amenaza de perjudicar al presidente Donald Trump. La acusación, obtenida por el Departamento de Justicia, alega que Comey violó dos estatutos federales: 18 USC § 871, que tipifica como delito “a sabiendas e intencionalmente” amenazar, secuestrar o “infligir lesiones corporales al Presidente de los Estados Unidos”, y 18 USC § 875 sobre comunicaciones, que incluye “amenazas de cualquier persona de cometer un delito contra cualquier persona”. la personalidad del otro”.
El argumento de Comey contra los cargos probablemente sea doble: (1) careció de la intención necesaria que los fiscales necesitan para probar su caso, y (2) incluso si tuviera la intención requerida por el estatuto, su discurso está protegido por la Primera Enmienda. La jueza de distrito estadounidense Louise Flanagan fijó la fecha del juicio para el 21 de octubre en el caso Comey.
Soy experto en derecho constitucional y penal, así como en la Primera Enmienda. Las acusaciones contra Comey existen en un área legal gris que involucra la Primera Enmienda y una serie de decisiones judiciales a lo largo de cinco décadas que han ido y venido sobre qué peligros constituyen un discurso punible.
Ellis Boile, fiscal federal para el Distrito Este de Carolina del Norte, está flanqueado por el fiscal general interino Todd Blanche (izquierda) y el director del FBI Cash Patel en una conferencia de prensa el 28 de abril de 2026 sobre los cargos contra James Comey. Tasos Katopodis/Getty Images Desglosa las acusaciones
En el derecho penal, la mayoría de los actos delictivos suelen tener dos partes: acto delictivo e intención delictiva. Un acto delictivo se denomina “actus reus”. La intención criminal se conoce como “mens rea”.
Algunos delitos también requieren un resultado especial. Por ejemplo, el asesinato requiere la muerte de una persona. El acusado no puede ser acusado ni condenado por asesinato a menos y hasta que la víctima muera. Si la víctima no muere, el acusado sólo podrá ser condenado por intento de asesinato.
Sin embargo, los cargos penales en el caso de Comey no requieren resultado. No es necesario que el presidente esté secuestrado o herido para que alguien sea acusado de herir a uno de ellos.
Pero los fiscales aún tienen que demostrar intención criminal y un delito grave para mantener ambos cargos en el caso de Comey. En mi opinión, al Ministerio de Justicia le resultará difícil probar mens rea contra él.
Comey ha sostenido constantemente que no sabía que “86 47” implicaba violencia contra el presidente.
Significado y propósito
Comey dijo que se encontró con conchas que decían “86 47” mientras caminaba por una playa en Carolina del Norte, le tomó una foto y la publicó en Instagram.
El término “86” se usa comúnmente para significar “tirar” o “deshacerse de” en la jerga estadounidense. Según Merriam-Webster, el término “proviene de la jerga de los mostradores de refrescos de la década de 1930, lo que significa que el artículo estaba agotado.
Más tarde, Comey eliminó la imagen de Instagram y emitió un comunicado que decía: “Anteriormente publiqué una foto de algunas granadas que vi caminando por la playa hoy, lo que supuse era un mensaje político. No me di cuenta de que algunas personas estaban asociando esos números con la violencia. No se me ocurrió, pero estoy en contra de la violencia de cualquier tipo, así que eliminé la publicación”.
Aunque Comey insistió en que pensaba que era una imagen divertida de granadas desplegadas de manera inteligente para hacer un comentario político, la administración Trump afirma que Comey no sólo conocía el significado de “86 47”, sino que amenazó deliberadamente al presidente.
¿Qué es posible?
El primer delito imputado en la acusación, 18 USC §871, requiere que el acusado amenace “a sabiendas y intencionalmente” con secuestrar o causar daño corporal al Presidente. Esta es la mens rea del estatuto; el acusado debe haber sabido que estaba amenazando al Presidente de los Estados Unidos.
Las declaraciones de Comey sugieren que no era consciente de la naturaleza amenazante de su publicación en Instagram. Por lo tanto, no puede ser condenado por amenazar “a sabiendas” al presidente si no sabía lo que eso significaba.
Para condenar a Comey, los fiscales deben demostrar que él, de hecho, sabía lo que significaba “86 47” cuando lo publicó.
La carrera de Comey como fiscal federal y su mandato como director del FBI pueden jugar en su contra en este caso. En mi opinión, es más que probable que Comey haya encontrado una versión amenazadora del término “86” en su carrera. También es más que probable que el término aparezca en documentos, registros y expedientes judiciales que Comey ha redactado y firmado a lo largo de su carrera, todos los cuales podrían usarse en su contra en el juicio.
Pero incluso si el Departamento de Justicia puede probar que Comey, de hecho, conocía la naturaleza amenazadora de “86 47”, su caso contra él no es un fracaso.
Y por la Primera Enmienda.
Pruebas de habla protegida
El manifestante fue condenado después de declarar en 1966: “Si alguna vez me obligan a portar un arma, el primer hombre que quiero encontrar es LBJ”. Su condena fue anulada por el Tribunal Supremo. Yoichi Okamoto/PhotoQuest/Getty Images
Como experto en derecho constitucional, esperaría que Comey argumentara que su publicación en Instagram es un discurso protegido.
Aunque las leyes imputadas en el caso de Comey son generalmente válidas y constitucionales, los acusados penales siempre pueden argumentar que las leyes constitucionales y válidas son inconstitucionales cuando se aplican a ellos y a su caso particular. Comey probablemente argumentará eso en su propia defensa, pero no será tan simple como parece.
La Primera Enmienda no es absoluta: no todo discurso y expresión está protegido por la Constitución.
En el caso Chaplinsky v. New Hampshire de 1942, el juez Frank Murphy escribió que “es bien entendido que el derecho a la libertad de expresión no es absoluto en todo momento y en todas las circunstancias”.
En 1969, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo en Watts contra Estados Unidos que, si bien las “verdaderas amenazas” no están protegidas por la Primera Enmienda, la hipérbole política sigue estando protegida como expresión. La Corte Suprema define las verdaderas amenazas como declaraciones en las que el hablante intenta transmitir una expresión seria de intención de cometer un acto de violencia ilegal contra una persona o grupo de individuos específico, pero no es necesario que el hablante realmente tenga la intención de llevar a cabo la amenaza.
Watts v. Estados Unidos implicó una amenaza al actual presidente de Estados Unidos, Lyndon B. Johnson. En ese caso, Robert Watts expresó su fuerte oposición al reclutamiento en una reunión pública, diciendo: “Si alguna vez me obligan a portar un arma, el primer hombre que quiero encontrar es LBJ”. Posteriormente fue acusado y condenado bajo el mismo estatuto, 18 USC § 871, utilizado en el caso de Comey.
La Corte Suprema anuló la condena y finalmente estuvo de acuerdo con Watts, quien argumentó que su declaración era “una especie de método ofensivo muy crudo para expresar la oposición política al presidente”.
Como explicó el tribunal, citando una decisión anterior sobre la libertad de prensa, “porque el lenguaje elegido por el Congreso debe leerse ‘en el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser ilimitado, vigoroso y abierto, y que puede incluir ataques feroces, mordaces y, a veces, incómodamente agudos contra el gobierno por parte de funcionarios públicos’.
Desde Watts, innumerables acusados han enfrentado cargos similares de amenazar al presidente. Muchos fueron condenados.
En la década de 1970, Eugene Hart fue condenado por amenazar al presidente después de que su hermano informara sobre el plan de Hart para asesinar al presidente Richard Nixon. El Tribunal de Apelación confirmó su condena y concluyó que la amenaza verbal de Hart junto con su detallado plan de asesinato no podrían haber sido “hechas en broma o hipérbole”.
En la década de 1980, David Hoffman fue condenado por amenazar al presidente Ronald Reagan cuando envió una carta a la Casa Blanca que decía: “¡Ronnie, escucha Chump! Dimite o te volará el cerebro”. Y en 1999, Donald Adams fue condenado por amenazar al presidente cuando se acercó a las puertas de la Casa Blanca y les dijo a los agentes del Servicio Secreto: “Quiero matar al presidente”.
Pero en esos y otros casos, los acusados tomaron medidas concretas que demostraron su sinceridad y su conciencia de la naturaleza amenazante de su discurso. En mi opinión, el caso de Comey no tiene ninguna de las dos cosas.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 