La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias ha emitido nuevas directrices para subvenciones que amenazan con retener la financiación antiterrorista de los estados que no cumplan con las directivas de seguridad electoral del presidente Donald Trump.
La agencia dijo a los estados que deben “conciliar el número de votantes que votaron en las elecciones federales con el número de votos emitidos. Deben utilizar la base de datos federal SAVE para verificar la ciudadanía de todos los que figuran en la base de datos de registro de votantes del estado”. Los estados también deben verificar el estatus de ciudadanía de los votantes o de cualquier persona que administre los sistemas electorales.
La base de datos SAVE ayuda a las agencias gubernamentales a “determinar la ciudadanía y el estado migratorio de las personas dentro de su jurisdicción con el fin de otorgar beneficios, licencias y otros fines legales”. Para los estados que cumplen, la base de datos permite al gobierno federal revisar la ciudadanía de todos los votantes registrados. También permite al gobierno determinar qué residentes del estado pueden votar, un poder que la Constitución de Estados Unidos reserva para los estados.
Los fondos que FEMA amenazó con retener por incumplimiento serían utilizados por los gobiernos estatales y locales para pagar ciberseguridad, planificación de emergencias, capacitación y equipos.
Como alguien que ha estudiado la interacción de la ley y la política, reconozco el importante papel de las subvenciones federales en la financiación estatal y las normas legales que rigen el establecimiento de condiciones como las promulgadas por FEMA.
Financiamiento federal de los gobiernos locales
En un sistema federal, los estados y localidades dependen del gobierno federal para una amplia gama de subvenciones y otros fondos. En un año determinado, suman más de $1 billón y proporcionan entre un cuarto y un tercio de los ingresos estatales y locales.
Luisiana, Arkansas, Arizona y Montana son los más dependientes de los ingresos del gobierno federal. Obtienen alrededor del 30% del dinero que necesitan para dirigir sus gobiernos desde Washington, DC.
California, Connecticut y Nueva York dependen menos de la financiación federal. De todos modos, cada uno recibe más del 20% de sus ingresos del gobierno federal.
Es por eso que las amenazas de retener fondos federales tienen un efecto real. Sin embargo, tales amenazas de administraciones anteriores fueron selectivas y raras.
En 2014, la jurista Eloise Pasachoff identificó los argumentos que utilizan los académicos para explicar la renuencia de las agencias federales a retirar fondos. A las agencias les preocupa que la retención de fondos “socave los objetivos finales de la agencia”. Además, señala que “la dinámica política entre los gobiernos estatales, el Congreso, la Casa Blanca y las propias agencias dificulta el logro de límites de financiación”.
Pero esa renuencia de larga data parece haber cambiado después de que Trump regresó a la Oficina Oval. Desde entonces, desfinanciar o amenazar con hacerlo para lugares o programas desfavorecidos se ha convertido en algo común.
Una semana después del segundo mandato del presidente, la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca emitió un memorando que congela temporalmente la ayuda y las subvenciones federales a todos los estados, incluidos los fondos que apoyan a hogares de ancianos y hospitales. Algunos de esos fondos fueron devueltos después de que intervinieran los tribunales.
Un informe de enero de 2026 del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas calificó estas amenazas de retención como “extraordinarias y políticamente motivadas”. El informe decía que fueron diseñados para “castigar a los residentes de estados que el presidente Trump considera enemigos políticos o que no están de acuerdo con el presidente, particularmente en materia de aplicación de la ley de inmigración”.
El centro argumentó que las “acciones de la administración están envenenando asociaciones productivas y necesarias de larga data con estados, gobiernos locales y organizaciones sin fines de lucro para brindar los servicios críticos de los que depende la gente en todos los estados”.
El personal de FEMA trabaja en la sede de la agencia en Washington, DC, el 24 de enero de 2026, mientras una gran tormenta invernal trajo temperaturas gélidas, hielo y nieve a casi 200 millones de estadounidenses. Al Drago/Getty Images Lo que permite la ley
En 1988, el jurista Jeffrey S. Kopelmaa señaló que los límites a la financiación federal socavan la autonomía de los estados incluso cuando ayudan al Congreso a garantizar que esos fondos se gasten para el “bien común”.
El año anterior, la Corte Suprema de Estados Unidos abordó esa tensión en el caso Dakota del Sur contra Dole. El caso involucraba una legislación del Congreso que “ordenaba al Secretario de Transporte retener el cinco por ciento de los fondos federales para carreteras de los estados que no adoptaron una edad mínima de 21 años. En Dakota del Sur, la ley estatal permitía que las personas mayores de 19 años compraran alcohol”.
El tribunal consideró que la condición impuesta era razonable en lo que respecta a la seguridad en las carreteras. Sin embargo, señaló que la autoridad para imponer condiciones no es ilimitada.
Escribiendo en nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, explicó que “el ejercicio del poder adquisitivo debe tener como objetivo el ‘bienestar general'”. Escribió que “si el Congreso quiere condicionar a los estados a recibir fondos federales, “debe hacerlo sin ambigüedades… permitiendo a los estados tomar una decisión consciente, conscientes de las consecuencias” de su participación.
Rehnquist escribió que el gobierno no puede imponer condiciones a las subvenciones federales si “pueden ser tan coercitivas como para pasar el punto en el que ‘la presión se convierte en coerción'”.
En 2012, el tribunal utilizó la prueba de Dole para anular una disposición de la Ley de Atención Médica Asequible que exigía a los estados ampliar sus programas de Medicaid y amenazaba con revocar todos los fondos federales de Medicaid si algún estado no cumplía. Calificó tal condición como “coerción” debido al impacto que tales recortes tendrían en todo el presupuesto de dicho estado.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, lo expresó de esta manera: “La pérdida inminente de más del 10 por ciento del presupuesto total del estado… es un lastre económico que deja a los estados sin otra opción real que aceptar ampliar Medicaid”.
La decisión Dole sigue siendo ley. Pero aun así, algunos comentaristas sostienen que cuando las agencias del poder ejecutivo, no el Congreso, imponen condiciones a los fondos federales, los tribunales deberían dar a estos casos un escrutinio especial.
La amenaza de FEMA
En agosto de 2025, un tribunal de distrito federal impidió que la administración Trump “retenga o congele fondos federales o imponga condiciones a municipios y condados, a los que denomina ‘jurisdicciones santuario'”, o lugares que limitan la cooperación con las autoridades federales de inmigración.
El tribunal detuvo los esfuerzos de la administración para castigar a esas jurisdicciones “utilizando fondos federales no relacionados como palanca para hacer cumplir las políticas de inmigración ilegal”.
En junio de 2026, un juez federal de Nueva Jersey siguió una lógica similar en un caso relacionado con los esfuerzos de la administración Trump por detener la financiación de un túnel ferroviario de 16.000 millones de dólares bajo el río Hudson. La denuncia en ese caso describió los esfuerzos como ilegales y afirmó que “el gobierno federal suspendió repentinamente el proyecto… porque el presidente Trump tomó represalias políticas”.
Un juez federal pareció estar de acuerdo, citando entrevistas de Trump en las que señaló: “Estos son miles de millones y miles de millones de dólares que (el senador Chuck) Schumer trabajó 20 años para conseguir. Está roto. Dígale que está roto”.
Ella ordenó que se devolvieran los fondos.
Eso nos lleva de nuevo a la reciente amenaza de FEMA. Los demócratas en el Congreso rápidamente lo denunciaron como “potencialmente ilegal”.
Escribieron: “A medida que nos acercamos al 25º aniversario del 11 de septiembre, es profundamente alarmante que el DHS y FEMA, bajo Donald Trump, continúen manipulando los mismos fondos creados como resultado de una tragedia nacional. Acusaron a las agencias de ‘jugar juegos políticos’.
Queda por ver si los tribunales estarán de acuerdo.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 