Mientras los trabajadores de la salud en la República Democrática del Congo trabajan para contener un brote creciente del raro virus del Ébola, otros países están estableciendo protocolos para mantener segura a sus propias poblaciones.
Hasta el 27 de mayo de 2026, el Congo ha notificado más de 1.000 casos sospechosos y confirmados y más de 250 muertes, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. La vecina Uganda también informó de siete casos y una muerte. Varios estadounidenses que se encontraban en la región quedaron expuestos.
Medidas como examinar a los viajeros entrantes y aislar a aquellos que han estado expuestos, anunciadas por Estados Unidos, Canadá y otros países, son formas científicamente probadas de abordar eficazmente los brotes.
Pero las decisiones recientes de los dos países destacan porque no están respaldadas por evidencia epidemiológica y porque reflejan un pensamiento sorprendentemente similar sobre el control de la epidemia: el 27 de mayo, Uganda cerró su frontera con el Congo. Solo se aplica un conjunto limitado de excepciones, principalmente para trabajadores de emergencia, y aquellos que crucen la frontera estarán sujetos a controles médicos y aislamiento supervisado. Al día siguiente, Estados Unidos anunció planes para enviar a los estadounidenses expuestos de los países afectados a una instalación de cuarentena en Kenia, un país sin casos de ébola, aunque hasta el 29 de mayo un tribunal de Kenia había bloqueado la medida.
Uganda cerró su frontera con el Congo para evitar la propagación del ébola, pero el historial de salud pública sugiere que no es una buena idea.
Se trata de políticas muy diferentes, pero ambas se basan en un supuesto común: que crear una distancia geográfica respecto de una amenaza proporciona protección. Sin embargo, la vigilancia, el aislamiento y la capacidad de respuesta suelen ser más importantes. Tanto la medida de Uganda como la de Estados Unidos han generado críticas de expertos médicos y de salud pública que sostienen que la gestión de los brotes depende más de la detección y el seguimiento que de la distancia únicamente.
Y ambas decisiones surgen de un debate de larga data en salud pública: si controlar dónde están las personas es más efectivo que invertir en sistemas que identifican, monitorean y tratan enfermedades.
Como epidemiólogo que estudia los brotes de enfermedades infecciosas, creo que observar la historia de las restricciones y cierres de fronteras durante las epidemias ayuda a explicar por qué el consenso científico suele desaconsejarlas.
Las fronteras terrestres son difíciles de ‘cerrar’
El instinto de cerrar fronteras durante las epidemias se remonta a siglos atrás. La “cuarentena” veneciana del siglo XIV fue uno de los primeros intentos organizados por parte de un Estado de regular el movimiento en nombre de la salud colectiva. Funcionó porque la unidad de control era el barco: un lugar discreto que podía permanecer anclado en el mar durante un período de tiempo específico.
La frontera terrestre es un problema fundamentalmente diferente. A medida que las redes comerciales cruzaban continentes, el control de la epidemia encontró algo que la cuarentena marítima nunca tuvo que resolver. No es fácil anclar a la gente en la frontera terrestre.
En el siglo XIX, las repetidas epidemias de cólera hicieron que el problema fuera internacional. Las potencias europeas respondieron con oleadas de cierres de fronteras descoordinados y restricciones comerciales que causaron daños económicos masivos sin detener de manera confiable la transmisión.
Cerrar la frontera es más fácil cuando la gente llega por mar que por tierra. Wikimedia Commons
En 1874, gobiernos de todo el mundo se reunieron en Viena en la Cuarta Conferencia Sanitaria Internacional para abordar un problema que parecía notablemente moderno: cómo controlar las enfermedades infecciosas que cruzan fronteras sin paralizar el comercio y los viajes. Los delegados rechazaron expresamente los cierres de fronteras y las cuarentenas terrestres por considerarlas “impracticables y, en consecuencia, inútiles”.
El descendiente moderno de esas conferencias del siglo XIX es un conjunto de leyes globales llamado Reglamento Sanitario Internacional. Su propósito básico es claro: hacer que sea seguro para los países informar los brotes de manera honesta, sin temor a sanciones económicas o prohibiciones de viaje.
El problema de los incentivos en el centro de la salud mundial
Todo el sistema moderno de vigilancia de la salud mundial se basa en una premisa: los países deben informar sobre las epidemias rápidamente, sin temor a sufrir una sanción económica automática por hacerlo. Si una declaración de epidemia provoca cierres de fronteras inmediatos y prohibiciones de viaje, los gobiernos tienen un fuerte incentivo para retrasar la presentación de informes.
Esta preocupación no es hipotética. Durante el primer brote de SARS en 2003, las demoras de China en la presentación de informes oficiales, impulsadas en parte por preocupaciones sobre las consecuencias económicas, contribuyeron directamente a la propagación global de la enfermedad. Esto llevó a la Organización Mundial de la Salud a acusar públicamente a un estado miembro de poner al mundo en riesgo. Las regulaciones sanitarias internacionales fueron revisadas por última vez en 2005 en respuesta directa a ese fracaso.
Cuando la OMS declaró el actual brote de ébola una emergencia de salud pública de importancia internacional el 17 de mayo, advirtió específicamente contra el cierre de fronteras y las restricciones de viaje, diciendo que las medidas “no tenían base científica”. Esto se debe a que tales acciones empujan el movimiento hacia cruces fronterizos informales que no están monitoreados y “también pueden comprometer la economía local y afectar negativamente a las operaciones de respuesta desde una perspectiva logística y de seguridad”.
Por ejemplo, una madre que intenta llevar a un niño enfermo a una clínica justo al otro lado de la frontera puede no detenerse porque el cruce formal está cerrado. La frontera entre Uganda y el Congo tiene varios cientos de kilómetros de largo y está atravesada por numerosos senderos fuera de los cruces fronterizos formales, que muchas personas utilizan a diario para visitar a sus familiares o hacer negocios.
El sistema de salud pública pierde la capacidad de probar, aislar o monitorear estas interacciones. Esto es particularmente importante para el ébola, que se transmite sólo después de que comienzan los síntomas, lo que significa que una persona que realmente puede transmitir el virus ya puede ser identificada mediante la detección de síntomas, lo que hace que la búsqueda de casos y el aislamiento sean mucho más efectivos que la restricción geográfica.
Los planes de Estados Unidos de establecer instalaciones de cuarentena en Kenia para los estadounidenses expuestos al ébola han generado una fuerte oposición.
La decisión de Estados Unidos de enviar a los estadounidenses expuestos a una instalación de cuarentena en Kenia refleja un instinto relacionado: mantener el virus fuera del territorio nacional. Pero la exposición ya ha ocurrido, por lo que el problema de salud pública ya no es cómo prevenir la entrada, sino cómo monitorear de manera segura y efectiva a las personas potencialmente expuestas. El plan es particularmente controvertido porque transferiría a personas potencialmente expuestas a un país sin casos propios de ébola, a pesar de que Estados Unidos ya cuenta con instalaciones especializadas diseñadas para este mismo propósito.
La Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos criticó el plan y señaló que Estados Unidos ya ha invertido mucho en centros especializados de tratamiento del ébola diseñados específicamente para atender a pacientes con esta enfermedad altamente contagiosa. Advirtió que construir y dotar de personal a una nueva unidad en Kenia durante un brote activo plantea dudas sobre los recursos, el momento oportuno y la calidad de la atención.
Las restricciones fronterizas no funcionan solas
Algunos países han utilizado cierres de fronteras de manera efectiva durante la COVID-19: Nueva Zelanda, Australia y Taiwán han restringido severamente los viajes internacionales y, al mismo tiempo, han combinado esas medidas con pruebas intensivas, cuarentena y rastreo de contactos. Pero circunstancias específicas hicieron que esos casos funcionaran: restricciones antes de que el virus comenzara a propagarse en la comunidad, la geografía de la isla que naturalmente limitaba los cruces informales y medidas internas agresivas que se aplicaron en paralelo.
Elimina cualquiera de estos elementos y la efectividad cae drásticamente. En estos ejemplos, el acto de cerrar la frontera no funcionó por sí solo. Ganó tiempo para configurar la infraestructura para las pruebas y el rastreo de contactos.
Estas circunstancias no se aplican al cierre de la frontera con Uganda. Los investigadores estiman que el virus ha estado circulando durante unas seis semanas y Uganda ya tiene siete casos confirmados. El cierre aquí no es una zanja.
Los gobiernos enfrentan una presión real para actuar de manera visible durante las epidemias, y las restricciones fronterizas son más fáciles de comunicar a un público preocupado que las inversiones en infraestructura de vigilancia. Esos incentivos son comprensibles.
Pero la historia sugiere que las epidemias se controlan menos por el lugar donde se encuentra la gente que por si los gobiernos pueden identificar rápidamente los casos, rastrear contactos, aislar infecciones y mantener la confianza del público. En otras palabras, las fronteras por sí solas no detienen las epidemias. El verdadero trabajo ocurre dentro de ellos.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 