Cuando un congresista golpeó a un senador hasta dejarlo inconsciente, Estados Unidos enfrentó los límites de la libertad de expresión

El 22 de mayo de 1856, Preston Brooks entró en la cámara del Senado de los Estados Unidos y golpeó al senador Charles Sumner hasta dejarlo inconsciente con un bastón. Brooks, un congresista de Carolina del Sur, tomó represalias contra el discurso de Sumner denunciando la esclavitud e insultando personalmente al primo de Brooks.

Aunque sólo duró un minuto, la paliza tuvo consecuencias de gran alcance. Esto empujó a los estadounidenses un paso más hacia la guerra civil.

Y, como descubrí mientras investigaba para mi libro, El hombre detrás del bastón: Preston Brooks, la violencia política y el camino a la guerra civil, provocó un debate nacional sobre la libertad de expresión, la violencia política y la relación entre ambas.

Alexander Stevens, futuro vicepresidente de la Confederación, justificó los azotes diciendo: “No tengo ninguna objeción a la libertad de expresión, cuando se deja que la libertad del bastón luche contra ella”. Heritage Images, Hulton Archive/Getty Images Habla sin represalias

Los norteños condenaron los azotes como un ataque al derecho de Sumner a la libre expresión. Incluso si consideraban que el abolicionismo de Sumner era demasiado radical (como les pareció a la mayoría de los norteños blancos en 1856), creían que el senador estadounidense tenía derecho a decir lo que quisiera sin represalias violentas.

Las imágenes visuales de los azotes reflejaban el enfoque norteño de la libertad de expresión. En la caricatura política de John Magee, “Southern Chivalry – A Feud Against the Club”, Brooks blande un palo resistente contra un indefenso Sumner, que sostiene un bolígrafo en una mano y un discurso enrollado en la otra. La impresión de “Argumentos de caballería” de Winslow Homer muestra a Sumner escribiendo en su escritorio mientras Brooks se prepara para atacar.

El título de Homero capturó el mensaje de ambas representaciones: “El símbolo del Norte es la pluma; el símbolo del Sur es el garrote”, una cita de un discurso del activista contra la esclavitud Henry Ward Beecher.

Colapso de la distinción entre palabras y violencia

La discusión entre los partidarios de Brooks y Sumner no se limitó al incidente de los azotes. A lo largo de la historia, las sociedades han castigado el lenguaje que se consideraba blasfemo, sedicioso, incendiario o difamatorio. En la mayoría de los momentos y en la mayoría de los lugares, las autoridades se basaron más en la concepción de los propietarios de esclavos de la libertad de expresión como un privilegio limitado que en la afirmación de los abolicionistas de un derecho absoluto. En Estados Unidos, la idea de que la libertad de expresión es prácticamente inviolable no se generalizó hasta el siglo XX.

Para los estadounidenses a favor de la esclavitud, las palabras abolicionistas justificaban respuestas violentas porque esas palabras en sí mismas equivalían a violencia.

Alexander Stevens, el futuro vicepresidente de la Confederación, justificó los azotes diciendo: “No tengo ninguna objeción a la libertad de expresión, cuando se deja la libertad del bastón para luchar contra ella”.

Otro político sureño escribió a Brooks: “Centra tus argumentos en la piel, en la sensibilidad física. Y uno de los muchos palos de repuesto que le dieron a Brooks llevaba la reveladora inscripción ‘Usa argumentos para derribar’.

Los dueños de esclavos estaban rompiendo la distinción entre palabras y violencia física. El lenguaje puede representar violencia y un acto de violencia puede ser un contraargumento.

Esta lógica ha resurgido en nuestros tiempos, pero en lugar de ser utilizada por los dueños de esclavos para mantener la supremacía blanca, hoy se usa más a menudo para etiquetar ciertos tipos de expresión, como la quema de cruces o la exhibición de símbolos nazis, como discurso de odio contra comunidades marginadas. También ha aparecido en las crecientes medidas de la administración Trump para etiquetar la disidencia como terrorismo.

El cruzado contra la esclavitud Frederick Douglass concluyó que “la esclavitud no puede tolerar la libertad de expresión”. Associated Press Supresión del lenguaje contra la esclavitud

Si bien la mayoría de los norteños en la década de 1850 seguían valorando la libertad de expresión por encima de la violencia, la flagelación convenció a algunos de que debían responder de la misma manera.

Se hizo cada vez más difícil separar la violencia retórica y la física a medida que el conflicto de la esclavitud se intensificaba.

Aterrorizados de que las palabras abolicionistas pudieran llevar a la rebelión de los esclavizados, los dueños de esclavos temían por su supervivencia. Como reconoció el destacado abolicionista Frederick Douglass, “la esclavitud no puede tolerar la libertad de expresión”.

La reformadora política Lydia Maria Child describió la creciente amenaza: “La comunidad de esclavos vive necesariamente entre pólvora y, en esta época, las chispas del libre pensamiento vuelan en todas direcciones.

Respondiendo a esas chispas de libre pensamiento abolicionista con una represión violenta, incluidos actos como el de Sumner, la violencia de los esclavistas impulsó el surgimiento del nuevo Partido Republicano. Los republicanos articularon su oposición a la esclavitud con su lema “tierra libre, libertad de expresión, trabajo libre, hombres libres”.

Brooks y los de su especie eventualmente provocaron su propia desaparición al incitar a la ira del Norte, ira que eventualmente condujo a la guerra después de que el Sur propietario de esclavos se separó.

¿Quién tiene algo que decirle a quién? ¿Hay alguna palabra que pueda justificar la violencia? Estos temas polarizaron al país después de la paliza. En nuevas formas, siguen confundiendo a la política estadounidense 170 años después.