Thomas Hobbes tenía una visión muy sombría de los rebeldes y los rebeldes. Creía que los rebeldes renuncian a su condición de ciudadanos cuando quieren derrocar a un gobierno y nunca deberían ser recompensados por ello.
Hobbes, uno de los mejores teóricos políticos de su tiempo, dijo esto en su gran tratado político Leviatán, publicado en 1651 durante la guerra civil en Inglaterra y Escocia.
Es probable que Hobbs también vea con malos ojos el importante acontecimiento anunciado por la administración Trump el 20 de mayo de 2026.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha creado un “Fondo de Lucha de Armas” de 1.776 millones de dólares, que se utilizará, como informa AP, “para permitir que las personas que creen que han sido objeto de procesamiento político, incluido el Departamento de Justicia de la administración Biden, soliciten pagos”.
El fondo, dijo el Fiscal General interino Todd Blanche, ofrece “un proceso legal para que las víctimas de la ley y el uso de armas sean escuchadas y busquen reparación”.
Los críticos inmediatamente afirmaron que podría utilizarse para compensar a las personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, algunas incluso condenadas por él. Blanche no descartó la posibilidad.
La creación del fondo es parte de un acuerdo de conciliación en respuesta al cual el presidente Donald Trump abandonó su demanda de 10 mil millones de dólares contra el Servicio de Impuestos Internos por daños y perjuicios derivados de la filtración de sus declaraciones de impuestos. Esas filtraciones, como se afirma en la demanda, “causaron daños financieros y de reputación a los demandantes, vergüenza pública, mancharon injustamente su reputación comercial, los retrataron bajo una luz falsa y afectaron negativamente al presidente Trump”.
Un comunicado de prensa del Departamento de Justicia dijo que el fondo brindará “disculpas formales y asistencia financiera” a quienes presenten reclamos y dejará de procesar reclamos “a más tardar” el 1 de diciembre de 2028. Estará gobernado por una junta de cinco miembros nombrados por el fiscal general, y el presidente también tendrá el poder de destituir a los miembros de la junta.
Independientemente de si los participantes del 6 de enero se benefician o no, algunos creen que esta situación crea la inevitable apariencia de confianza en sí mismos y favoritismo. Como estudiante de derecho estadounidense y moralidad política, creo que hay importantes cuestiones morales y constitucionales implicadas en la demanda del presidente contra el IRS y la creación del Fondo Anti-Armas.
Algunos de ellos son simples; otros son menos.
El fiscal general interino de los Estados Unidos, Todd Blanche, testifica sobre el fondo de reparaciones durante un comité del Senado el 19 de mayo de 2026 en Washington, DC Anna Moneymaker/Getty Images Un juez en su propio caso
La pregunta obvia es: ¿Deberían entregarse fondos de los contribuyentes a los aliados de Trump, en un acuerdo alcanzado por el Departamento de Justicia controlado por Trump, como compensación por la demanda de la familia Trump?
Ya en la antigua Grecia, filósofos como Aristóteles estaban preocupados por lo que sucede cuando se pide a las personas que emitan juicios sobre los casos en los que están involucradas. Aristóteles creía que el instinto natural de autoconservación significaba que siempre se favorecerían a sí mismos.
De esa preocupación surgió lo que entonces fue y sigue siendo un principio moral fundamental e indiscutible.
En el mundo romano, la frase latina “Nemo iudek in causa sua” significaba “nadie debería ser juez de su propia causa”. Reconoció que quien tenga intereses creados no debe decidir los asuntos en los que él está involucrado.
En el mundo de habla inglesa, el propio Hobbes repitió la frase mientras explicaba algunas de las ventajas de vivir en una sociedad organizada, que podría proporcionar jueces imparciales para resolver disputas. Y en 1787, James Madison escribió: “A ningún hombre se le permite ser juez en su propia causa, porque su interés seguramente viciaría su juicio y, no es improbable, corrompería su integridad”.
Los comentaristas que reaccionaron a la decisión del Departamento de Justicia de establecer un Fondo Anti-Armas para resolver los reclamos del presidente contra el IRS se basaron en estos principios de larga data para criticarlo, incluida la forma en que el Departamento de Justicia, que es parte del poder ejecutivo controlado por Trump, negoció con él para llegar a este acuerdo.
El abogado y activista conservador Ed Whelan dijo: “Existe un evidente conflicto de intereses con Trump en ambos lados de la reclamación. Whelan añadió: “Es indignante que él y quienes responderían ante él decidieran cómo respondería el gobierno a estas afirmaciones extravagantes.
En su testimonio del 19 de mayo de 2026, ante el Comité de Asignaciones del Senado, Blanche ofreció una opinión diferente. Dijo que el fondo de conciliación no tenía precedentes y lo comparó con otro fondo, creado por la administración Obama, para resolver demandas de discriminación presentadas por agricultores indios americanos y negros.
“No se limita a los republicanos. No se limita a los demócratas”, añadió Blanche. “No se limita a los acusados desde el 6 de enero. Se limita únicamente al término armas”. Blanche prometió que los pagos del fondo se harían públicos.
Negocia consigo mismo
En abril, Kathleen Williams, la jueza federal de Florida que preside la demanda de Trump, reformuló la cuestión moral de la autocontratación como una cuestión legal. Cuestionó si el caso podría continuar y señaló que “los propios comentarios del presidente Trump sobre el asunto confirman la dinámica única de este litigio”.
Las declaraciones a las que se refirió las hizo cuando el presidente hablaba sobre la demanda y la posibilidad de negociaciones consigo mismo. “Y dicen que nunca ha habido un caso como este. Donald Trump está demandando a los Estados Unidos de América. Donald Trump se convierte en presidente y ahora Donald Trump tiene que resolver la demanda”.
Williams, el juez, escribió que “no está claro para este Tribunal si las partes son suficientemente contradictorias para satisfacer el reclamo de caso o controversia del Artículo III. Ese requisito significa que un tribunal puede decidir sólo cuando hay una disputa genuina ante él”.
Esa norma está diseñada para evitar los llamados litigios colusorios, en los que “las partes en realidad no están de acuerdo, sino que cooperan” para llegar a un resultado. Estaba previsto que la jueza Williams escuchara los argumentos sobre el asunto el 20 de mayo de 2026. Pero el acuerdo se anunció dos días antes y, a la luz de ello, desestimó el caso.
¿Podrían los pagos del nuevo fondo de liquidación destinarse a los manifestantes que atacaron el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021? Kent Nishimura/Los Angeles Times vía Getty Images Regreso a Hobbs
Más allá de cuestiones de caso y controversia, las acciones del Departamento de Justicia pueden implicar cuestiones constitucionales.
Una es si, según la separación constitucional de poderes, el poder ejecutivo tiene la autoridad para crear un fondo de compensación a las víctimas, o si esa autoridad recae en el Congreso.
La segunda es si el fondo viola la Cláusula de Emolumentos de la Constitución, que prohíbe al presidente recibir cualquier “emolumento de Estados Unidos” que no sea su salario.
Si bien es posible que el nuevo fondo no realice pagos directos a Trump, puede beneficiarse de pagos a familiares, socios comerciales y otras personas que afirman haber sido víctimas de la administración Biden, incluidas personas procesadas y condenadas por delitos cometidos el 6 de enero.
El congresista demócrata Jamie Raskin, ex profesor de derecho constitucional, también argumentó que lo que hizo el Departamento de Justicia viola la Sección 4 de la 14ª Enmienda, que establece: “ni Estados Unidos ni ningún Estado contraerá ni pagará ninguna deuda u obligación contraída en ayuda de la rebelión o sedición contra los Estados Unidos”.
Refiriéndose al presidente, Ruskin argumenta hipotéticamente: “Así que en la medida en que quiera dar un millón de dólares a cada uno de los 1.600 alborotadores y rebeldes indultados, pensamos que es un uso inconstitucional del dinero”.
Esa parte de la 14ª Enmienda fue diseñada para garantizar que los rebeldes confederados no recibieran compensación por el valor de sus esclavos emancipados. Sin embargo, en Perry contra Estados Unidos en 1935, la Corte Suprema declaró que “el lenguaje de la sección 4 indica una connotación más amplia” más allá del contexto de la Guerra Civil.
Parece claro que pronto se pedirá a los tribunales que decidan si Raskin y otros críticos legales tienen razón en sus afirmaciones sobre una serie de problemas legales con el Fondo Anti-Armas. Queda por ver cómo lo harán.
Pero, en una democracia, decidir si la creación del fondo viola la máxima moral de que nadie puede ser juez de su propia causa recaerá en última instancia en el pueblo.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 