¿Puede la IA marcar un gol en el Mundial?

Cada vez que arranca el Mundial, en la oficina, en un grupo familiar de WhatsApp o entre amigos, reaparece uno de los rituales más persistentes del torneo: el relevo. Por unos minutos todos nos convertimos en seleccionadores, analistas y expertos en probabilidades. Elegimos al campeón, finalistas y descubrimientos convencidos de que esta vez hemos encontrado un criterio definitivo.

Ahora, los métodos de “adivinación” cuentan con su propia tecnología, la inteligencia artificial. Cada vez es más habitual pedirle a ChatGPT u otro modelo similar que ocupe el testigo. Después de todo, si puedes resumir artículos científicos, escribir códigos o traducir idiomas, ¿por qué no deberías poder predecir la Copa del Mundo? La respuesta corta es que probablemente lo hagas mejor que la mayoría de nosotros. El arcoíris es mucho más interesante.

La diferencia entre adivinar y calcular

Por supuesto, los programas de inteligencia artificial no entienden el fútbol como un aficionado que lleva treinta años viendo partidos. No recuerdan aquel objetivo imposible, ni guardan rencor a determinados entrenadores, ni sienten que el equipo “siempre compite mejor en los grandes torneos”. Lo que hacen es otra cosa.

Pueden combinar miles de datos: rankings internacionales, resultados recientes, actuaciones individuales de los jugadores, edad del equipo, lesiones, minutos acumulados, historial entre equipos o ventaja de jugar en casa. Luego pueden ejecutar miles (o millones) de simulaciones para evaluar qué resultados ocurren con mayor frecuencia.

Es decir, no predicen el futuro. Calculan qué futuros parecen más probables. La diferencia puede parecer sutil, pero cambia completamente el escenario.

El problema es que el fútbol insiste en la desobediencia

En una liga de treinta y ocho jornadas, los mejores equipos casi siempre terminan primeros. En el Mundial basta con pasar una mala tarde para volver a casa.

El fútbol es un deporte especialmente difícil de predecir, porque suceden pocas cosas decisivas: durante los noventa minutos que dura, hay pocas acciones decisivas (goles, asistencias o defensas clave). El resto del tiempo se trata de microdecisiones tácticas, presión y preparación del juego: un gol o un saque de banda cambian todo el partido, y un rebote puede cambiar una eliminatoria. Cuanto menor sea el número de hechos relevantes, mayor será el peso de la coincidencia.

Entonces, un modelo que estima una probabilidad del 70% de ganar no dice que el equipo ganará. Dices que perderás aproximadamente tres de cada diez veces. Y los Mundiales tienen una asombrosa capacidad para recordarnos exactamente esos tres.

Ni la intuición ni el algoritmo son imparciales

La gente no hace sus predicciones desde la objetividad. Sobreestimamos a nuestro equipo, no confiamos en el rival que nos eliminó hace años y convertimos una buena racha en una certeza. Nos resulta difícil distinguir entre lo que creemos que sucederá y lo que queremos que suceda.

Los algoritmos tampoco están libres de sesgos. Dependen de los datos con los que se entrenan, las variables que consideran importantes y las regularidades que encuentran en el pasado. Si el fútbol cambia, si aparece una generación excepcional o se lesiona un jugador decisivo, sus pronósticos también se resienten.

Entonces, las probabilidades de ganar un juego con tu propio cerebro o inteligencia artificial no es una batalla entre la intuición y la objetividad. Éstas son dos formas diferentes de afrontar la incertidumbre.

La paradoja del murciélago

También hay un detalle que suele pasar desapercibido. Ser animadora no se trata sólo de obtener los resultados correctos. Consiste en corregirlos mejor que otros. Si todos los participantes usan la misma IA, probablemente todos terminarán eligiendo campeones similares, sorpresas similares y resultados muy similares. La mejor predicción deja de ser una ventaja en el momento en que todos tienen acceso a ella.

Paradójicamente, para ganar el Club podría ser más rentable alejarse del escenario más probable y apostar por un resultado razonable que casi nadie eligió. En este contexto, la estrategia óptima no siempre coincide con la predicción óptima.

Un almanaque que nunca existirá

La inteligencia artificial puede mejorar nuestros juicios. Puede ayudarnos a organizar la información, reducir algunos sesgos e identificar patrones que, a primera vista, pasarían desapercibidos. Lo que no puede hacer es crear un almanaque para Biff Tannen, el personaje de Regreso al futuro II que encuentra un almanaque con los resultados deportivos de las próximas décadas. Gracias a él gana todas las apuestas, acumula riqueza y demuestra que conocer el futuro convierte el azar en negocio.

Y el problema nunca ha sido la cantidad de información disponible. Así es la naturaleza del juego en sí: el fútbol pertenece a esa categoría de sistemas en los que una gran parte de los resultados depende de acontecimientos que son imposibles de predecir con precisión.

Quizás por eso seguimos organizando porristas cada cuatro años. Creemos que todavía hay margen para que ni siquiera el mejor modelo de IA pueda sustituir la incertidumbre. Mientras el balón pueda convertirse en una espinillera y cambiar la historia de la Copa Mundial, todavía habrá espacio para un grupo de amigos, una hoja de papel compartida y la premonición de que un algoritmo eventualmente ganará.