Por qué el arte callejero no siempre mejora una ciudad

Durante años, nuestra comprensión del arte callejero fue incompleta. Hay quienes lo reducen a decoración, a un atractivo turístico o a una forma de mejora cosmética urbana. Otros lo ven con recelo, considerándolo una imposición estética no deseada. Pero ninguna de estas posiciones cuenta la historia completa.

La cuestión fundamental no es si un mural en particular gusta o no a la mayoría, o si una escultura en particular luce bien en las fotografías. La verdadera pregunta es esta: ¿cómo cambia una intervención artística la experiencia cotidiana de un pueblo o ciudad?

No estamos hablando sólo del paisaje urbano, sino de cómo la ciudad puede volverse más integrada, equilibrada y significativa para quienes viven allí. En otras palabras, estamos hablando de calidad de vida. El arte urbano puede (algunos dirían que debe) introducir la belleza, la serenidad y la reflexión cotidianas, cosas que activan simbólicamente el espacio público al servicio del bienestar subjetivo.

¿Quién puede hacer arte urbano?

Los artistas urbanos famosos nunca han pasado desapercibidos. Ya sea arte informal (como el graffiti) o obras más convencionales, los artistas siempre han afirmado fervientemente su autoría.

Pero lo que el arte callejero se esfuerza por hacer por encima de todo es evocar momentos de sorpresa que acaben en los titulares. Tomemos como ejemplo a Balloon Girl de Banksy, que cautivó a la gente porque su imagen simple y minimalista, encontrada en la calle, era capaz de evocar una variedad de emociones, desde la pérdida y la nostalgia infantil hasta la esperanza y la fragilidad.

Mural de Banksy “Niña con globo”. Dominic Robinson/Flickr, CC BI-NC

Aún así, la presencia de nombres conocidos establece una jerarquía silenciosa. Esto significa que artistas como Taki 183, Keith Haring, Basquiat, Black le Rath, Oldenburg, Banksy, OBEI y Kapoor pueden intervenir en espacios públicos, mientras que otros no. No basta simplemente con ocupar una pared o producir cualquier cuadro antiguo; se necesita arte, autorización y negociación, comprensión del contexto, responsabilidad y la capacidad de crear una experiencia significativa.

Pero incluso entre aquellos que logran dejar su huella en la esfera pública, no todas las obras logran tener un impacto positivo en la calidad de la vida urbana compartida.

Leer más: El graffiti ha experimentado un gran cambio en unas pocas décadas a medida que el arte callejero gana aceptación social

Una pregunta más profunda

Este es el enfoque de AUPART, nuestro proyecto de investigación en curso sobre arte urbano y calidad de vida. El proyecto no parte de la premisa de que cualquier obra de arte urbano mejora automáticamente el bienestar colectivo; examina profundamente esta suposición y busca descubrir si es cierta.

La calidad de vida no es un concepto simple ni puede atribuirse directamente a un único factor. Según, por ejemplo, el marco que marca el indicador multidimensional de calidad de vida del Instituto Nacional de Estadística, ésta depende de las condiciones materiales, las relaciones sociales, la percepción del entorno, la seguridad, la gestión, el bienestar subjetivo y la experiencia cotidiana del lugar.

Por eso, cuando estudiamos el arte urbano, nos preguntamos de qué manera puede influir y en qué condiciones puede influir. Una obra de arte no debe ser juzgada sólo por su calidad formal, su escala o la firma que lleva, sino también por su capacidad para actuar como mediador entre el espacio público y la vida urbana.

Cuando el arte público triunfa o fracasa

Dos proyectos de larga duración que han hecho precisamente eso son Mural Arts of Philadelphia, que presenta numerosas obras que han tenido un impacto en la comunidad, y el proyecto Inside Out dirigido por el artista callejero francés JR, que tiene alcance internacional.

En nuestro estudio analizamos obras como Julieta, escultura de Jaume Plensa en la Plaza de Colón de Madrid. Con los resultados actualmente en revisión, no podemos afirmar que mejore la calidad de vida en un sentido absoluto. Pero podemos decir que juega un papel innegable en la mediación urbana, ofreciendo una presencia artística muy visible que puede cambiar la experiencia del entorno, la percepción de seguridad, el valor simbólico del lugar y las conexiones emocionales con la plaza donde se ubica.

Julio, en la Plaza de Colón, Madrid. ColorMaker/Shutterstock

Sin embargo, una obra de gran valor artístico también puede fracasar socialmente si no encaja en la realidad práctica del espacio donde se ubica. Eso es lo que ocurrió con el Leaning Arch de Richard Serra, una sólida placa de acero de unos 36 metros de largo, instalada en 1981 en la Federal Plaza de Nueva York.

La escultura ha sido criticada, no sólo por motivos estéticos, sino también por su impacto en el uso cotidiano del espacio. En realidad, esa era la intención del artista, pero no salió bien. Al dividir la plaza, los ciudadanos tuvieron que cambiar sus rutas habituales. Planteó preocupaciones sobre la seguridad y el flujo del tráfico, y fue eliminado en 1989 después de una larga controversia pública e institucional.

Más allá de la estética

A menudo se cree que el arte callejero por sí solo es suficiente para regenerar una zona. Por ejemplo, en Wynwood, un barrio de Miami, el arte mural urbano ha creado visibilidad y una marca urbana, pero la evolución del distrito ha llevado a una mayor comercialización, al encargo de murales más estandarizados y a la preocupación por la gentrificación descontrolada y la pérdida de la comunidad creativa que hizo famosa la zona en primer lugar. Hubo éxito reputacional y económico, pero eso no significó regeneración social.

Los murales de Wynwood se han convertido en una atracción turística e incluso tienen su propia tienda. Bada1/Shutterstock

El Mural Estambul, una iniciativa de la capital turca, cometió errores similares. Se dedicó al activismo artístico puramente desde un punto de vista estético y fue ampliamente vista como una forma de alienación social que solo tenía como objetivo llamar la atención sobre una parte abandonada de la ciudad.

Autores –como los planificadores urbanos Malcolm Miles, Ann Markussen y Ann Gadwa, el historiador del arte Miwon Kwon y el arquitecto Kevin Lynch– han enfatizado desde sus propias perspectivas que el valor del arte público no puede separarse de la sociedad, las instituciones y el territorio que lo habilitan.

No basta con que la gente vea la obra de arte. También es importante que lo recuerden, lo comprendan, lo apliquen a su propia comprensión de su entorno, lo analicen, lo evalúen y, en definitiva, sientan que pueden inspirarse en él.

Leer más: La relación de amor y odio de Melbourne con la ‘capital del arte callejero’ de Australia

No solo decoración

Por sí solo, el arte callejero no puede mejorar significativamente la vida en una ciudad, pero puede ayudar a mejorar ciertos aspectos de la calidad de vida. Lo logra cuando logra crear vínculos más fuertes con el lugar, estimula la interacción social, fortalece la identidad compartida, ayuda a las personas a comprender su entorno y logra ser aceptado por la población local mientras gana apoyo institucional.

Cuando esto sucede, los artistas se vuelven más que creadores de imágenes: se convierten en alguien capaz de crear conexiones entre su trabajo, su lugar y su comunidad, haciendo del espacio público una expresión de recuerdos, valores y formas compartidas de pertenencia.

Después de los disturbios de 2005 en los suburbios de París, JR lanzó el proyecto ‘Retratos de una generación’. Fotografió y pegó retratos de jóvenes de esos barrios por toda la ciudad. Intentó sustituir la imagen mediática de “jóvenes peligrosos” por rostros humanos específicos, directos y sorprendentemente visibles.

Si aspiramos a ciudades más habitables, inclusivas y culturalmente vibrantes, debemos encontrar las condiciones bajo las cuales las intervenciones artísticas tengan efectos positivos y mensurables en el espacio público y la vida comunitaria.

Esto nos obliga a preparar cada proyecto con más detalle, valorar su relevancia social, comprobar si el lugar realmente lo necesita y analizar el contexto. Esto significa reconocer que el impacto del arte urbano se mide no sólo por cómo decora una ciudad, sino por cómo transforma la relación de una comunidad con el lugar que habita, y reconocer el valor del espacio público como catalizador del aprendizaje social. Si nos conformamos con algo que simplemente se ve bien, estamos perdiendo una gran oportunidad de mejorar los lugares donde vivimos.