Veintiún horas de negociaciones directas. El mayor compromiso personal entre Washington y Teherán desde la Revolución Islámica de 1979.
Y, sin embargo, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, abordó el Air Force Two en Islamabad la mañana del 12 de abril de 2026, sin un acuerdo para poner fin a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, incluido un entendimiento de las ambiciones nucleares de Teherán.
Desde entonces, Estados Unidos ha comenzado lo que dice es un bloqueo de todos los barcos que se originan en puertos iraníes y prohibirá cualquier barco que haya pagado peajes a Irán.
El colapso de las negociaciones no se debió a mala fe ni a una diplomacia torpe. En cambio, las conversaciones fracasaron debido a obstáculos estructurales que ninguna habilidad negociadora podría superar en un fin de semana.
Yo y otros exponentes de la teoría de las relaciones internacionales predijimos este resultado. Comprender por qué es de gran importancia para lo que sigue.
La barrera del compromiso
La reunión de Islamabad no fue la primera vez que representantes de Estados Unidos e Irán se sentaron alrededor de la mesa. En 2015, el Plan de Acción Integral Conjunto acordado por Irán, Estados Unidos y otros cinco países demostró que era posible un acuerdo formal con inspecciones y verificación nucleares.
Pero ese acuerdo, que contemplaba un alivio de las sanciones a Irán a cambio de frenar el programa nuclear de Teherán, colapsó cuando la primera administración Trump abandonó unilateralmente el acuerdo en 2018. De hecho, la Agencia Internacional de Energía Atómica ha confirmado constantemente que Teherán está retrasando su parte del acuerdo.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, le da la mano al secretario de Estado estadounidense, John Kerry, el 24 de noviembre de 2013 en Ginebra. Fabrice Coffrini/AFP vía Getty Images
Luego vinieron los ataques de Israel y Estados Unidos a las instalaciones nucleares de Irán en junio de 2025.
A principios de 2026 siguieron sucesivas rondas de negociaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán. Pero a pesar de que el mediador omaní dijo al mundo que se acercaba un gran avance, Estados Unidos bombardeó Irán el 28 de febrero de 2026.
Mohammad Bagher Ghalibaf, el presidente del parlamento iraní que encabezó la delegación iraní en Islamabad, citó la reciente acción militar estadounidense como un obstáculo para el éxito de las negociaciones: “Debido a las experiencias de las dos guerras anteriores, no confiamos en la otra parte”.
Sin embargo, más que la posición negociadora de Irán, fue simplemente una descripción de una realidad estructural. Irán no puede estar seguro de que cualquier acuerdo que firme será respetado por esta o las siguientes administraciones estadounidense o israelí. Y Washington no está seguro de que Irán no reconstruya silenciosamente lo que fue destruido cuando desaparezca la presión.
Además, si bien los mecanismos de verificación del programa nuclear de Irán resuelven el problema técnico, no resuelven el problema político actual, en el que ambos países todavía están en guerra. La confianza, una vez completamente destruida, no puede reconstruirse en un hotel de Islamabad más de las nueve de la noche.
El alcance del problema.
“El simple hecho es que necesitamos ver un compromiso afirmativo de que (Irán) no buscará armas nucleares y que no buscarán las herramientas que les permitirían lograr rápidamente armas nucleares”, dijo Vance en medio de conversaciones en Islamabad.
El conocimiento de Irán en materia de enriquecimiento es una de esas herramientas. Pero el conocimiento sobre cómo enriquecer uranio hasta alcanzar el nivel de armas no desaparece cuando se destruyen las centrifugadoras.
En este sentido, la experiencia nuclear no es como liberar territorio, equipos o sanciones. Las centrifugadoras pueden desmantelarse y las sanciones pueden levantarse por etapas; ambas cosas se prestan a acuerdos graduales y verificables.
Lo que Estados Unidos exige –un fin verificable y permanente al potencial revolucionario de Irán– requiere que Irán entregue algo que no podrá recuperar una vez concedido. Tanto Teherán como Washington lo saben.
Imágenes de satélite muestran la instalación nuclear de Natanz y el complejo subterráneo en el monte Pikax y sus alrededores en Irán. Imágenes de Makar/Getty
El problema se ve exacerbado por la extraordinaria amplitud de las demandas estadounidenses sobre cuestiones no nucleares. Las demandas de Teherán incluían la liberación de activos congelados, garantías sobre su programa nuclear, el derecho a cobrar a los barcos que pasan por el Estrecho de Ormuz, el fin de los ataques israelíes contra Hezbolá y reparaciones de guerra.
Según se informa, la propuesta de 15 puntos de Washington pedía una moratoria de 20 años sobre el enriquecimiento, la suspensión de los misiles balísticos, la reapertura de Ormuz, el reconocimiento del derecho de Israel a existir y el fin del apoyo de Irán a su red regional de representantes, incluidos Hezbolá, los hutíes y Hamas.
No se trata de dos partes regateando precios. Se trata de dos partes que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre el tema de las negociaciones.
veto de israel
Irán también ha hecho del fin de los ataques israelíes contra Hezbollah en el Líbano una condición para cualquier acuerdo integral, condiciones rechazadas por Washington y Jerusalén.
El resultado es un impasse estructural que no tiene nada que ver con las habilidades negociadoras iraníes o estadounidenses. Además, incluso si las dos partes en Islamabad encontraran puntos en común sobre la cuestión nuclear, Israel siempre podría torpedear cualquier acuerdo mediante acciones militares continuas en el Líbano e Irán.
Y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no tuvo que estar en Islamabad para dar forma a lo que ocurrió allí. Mientras Vance y Ghalibaf negociaban, Netanyahu estaba en la televisión, diciéndole al mundo: “Israel bajo mi liderazgo continuará luchando contra el régimen terrorista iraní y sus representantes. No mencionó las conversaciones, y desde entonces ha apoyado firmemente el bloqueo estadounidense”.
¿Qué pasa después?
¿Dónde queda esto el alto el fuego de 14 días y qué sucede después?
Si bien la administración Trump aumentó inmediatamente la presión sobre Teherán después del fracaso de las negociaciones, hasta ahora esa escalada no ha logrado conducir a la capitulación de Irán en el conflicto actual.
Irán ha declarado el bloqueo un acto de “piratería” y ha puesto al país en “alerta máxima de combate”, y la Guardia Revolucionaria del país ha advertido de que cualquier barco militar que se acerque a Ormuz recibirá una “respuesta decisiva”.
Pero al igual que las conversaciones nucleares, el bloqueo choca contra el mismo muro. Irán controla el estrecho mediante minas, drones y geografía. Estados Unidos puede interceptar los barcos, pero no puede reabrir el estrecho sin la cooperación de Irán, sin una improbable ocupación militar.
Como tal, el bloqueo es en gran medida una táctica de presión sin un camino claro para resolverlo, que es precisamente el problema que llevó al fracaso de Islamabad. El bloqueo también conlleva el riesgo de que más países se retiren. La orden de prohibición de Trump – “será todo o nada” – en teoría significa que la Armada estadounidense estaría preparada para interceptar un petrolero chino que haya hecho negocios con Irán, arriesgándose a una confrontación naval directa con la potencia nuclear.
La alternativa sería liberar los petroleros chinos para evitar la confrontación, pero con ello exponer el bloqueo como una estrategia hueca.
En ambos casos, Beijing se ha convertido en un actor activo para influir en Irán.
Los mismos viejos problemas… y otros nuevos para empezar
Los obstáculos estructurales que han frustrado las reuniones de Islamabad no desaparecerán antes del 22 de abril, cuando expirará el actual alto el fuego.
La dificultad para convencer a cualquiera de las partes de que cualquier acuerdo será realmente respetado no se resolverá con conversaciones adicionales, sino que es producto de lo que ocurrió antes de las negociaciones actuales. La naturaleza de la cuestión nuclear en sí no será negociada; ésa es una característica de la física y el conocimiento, no de la voluntad política. Además, el veto de Israel a cualquier solución regional no desaparecerá porque Washington quiera un acuerdo.
Las señales sugieren que las conversaciones aún están vivas, e Irán y Estados Unidos han mostrado voluntad de cambiar las líneas rojas anteriores sobre la cuestión nuclear, incluso desde el fracaso en Islamabad. Sin embargo, sin un cambio importante en el status quo, la próxima ronda enfrentará los mismos obstáculos estructurales que antes. Pero esta vez habrá la complicación añadida de un bloqueo naval que estrecha, en lugar de ampliar, el espacio diplomático.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 