La Reserva Federal, bajo presión del presidente Donald Trump para reducir las tasas de interés y ceder a su voluntad, acaba de recibir una importante ayuda de la Corte Suprema de Estados Unidos.
En Trump v. Cook, los jueces asumieron un caso relacionado con la decisión de Trump de despedir a Lisa Cook, miembro de la poderosa junta de gobernadores de la Reserva Federal. El 29 de junio de 2026, Cook y la Reserva Federal ganaron. En una opinión de 5 a 4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el tribunal confirmó la decisión de un tribunal inferior de mantener a Cook en su puesto mientras avanza su caso basándose en si fue despedida “por causa justificada”.
El tribunal superior también sostuvo que Trump no cumplió con los requisitos para despedir a la junta de gobernadores cuando la “despidió” a través de una publicación en las redes sociales. Trump ha alegado que Cook cometió fraude hipotecario, aunque no ha sido declarada culpable de ningún delito.
Como experto en derecho laboral, esperaba que el tribunal se pusiera del lado de Cook en cierta medida. Pero otros casos recientes de la Corte Suprema han ido en sentido contrario, protegiendo la autoridad del presidente para despedir a otros altos funcionarios del gobierno a voluntad.
Mismo juicio, diferentes opiniones.
La decisión del Tribunal Cook y sus limitaciones al poder presidencial contrastan con sus decisiones respecto de otras agencias federales. Ese mismo día, una mayoría conservadora se puso del lado de Trump cuando dictaminó en Trump v. Slaughter que una disposición “por causa” que limitaba su derecho a despedir al jefe de la Comisión Federal de Comercio era inconstitucional.
En fallos anteriores, el tribunal confirmó de manera similar el derecho del presidente a despedir a ejecutivos de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
Como he escrito antes, es importante recordar que la gran mayoría de los trabajadores estadounidenses están empleados a voluntad, lo que significa que pueden ser despedidos por cualquier motivo y sin previo aviso. Por el contrario, la posición de Cook está cubierta por la Ley de la Reserva Federal, que establece que los miembros de la junta son nombrados por el presidente por períodos de 14 años. El presidente puede cancelarlos, pero sólo por causa justificada.
Sin embargo, lo mismo ocurrió en la Comisión Federal de Comercio, donde los directores de agencias sólo pueden ser despedidos con causa justificada. Pero en Slaughter, una mayoría conservadora sostuvo que la disposición sobre la causa era inconstitucional.
En el caso de Cook, el gobierno no intentó argumentar que la disposición sobre la “causa” fuera inconstitucional. Ese argumento fue abandonado desde el comienzo mismo de este caso. Sin embargo, al confirmar el fallo del tribunal inferior en Cook, el tribunal asumió más o menos que la disposición sobre causalidad de la Ley de la Reserva Federal era válida.
¿Cómo entender esta contradicción?
Como señaló la jueza Amy Coney Barrett en la disidencia, la opinión mayoritaria en Cook estaba “en grave tensión” con Slaughter. También criticó la opinión mayoritaria por abordar una “cuestión constitucional” que está “más allá del alcance de este caso”.
La jueza Sonia Sotomayor hizo un comentario similar en su disidencia en Trump v. Slaughter, caracterizando el trato de la mayoría a la Reserva Federal como una “excepción ad hoc…” a la interpretación “totalizadora” y “a medias” del poder presidencial del tribunal. Sotomayor señaló que Slaughter crea problemas de “trazado de líneas” que antes no existían según el precedente de larga data que protegía a los jefes de las agencias de la FTC contra el despido.
Cuando los hechos importan tanto como la ley
Es difícil conciliar ambos casos únicamente desde el punto de vista jurídico. Esto no significa necesariamente que el resultado será incorrecto. Pero sí sugiere que es importante considerar otros factores en juego, concretamente, lo que sucede en el mundo real, fuera del tribunal. Esta interpretación de la ley se conoce como “realismo jurídico”.
El realismo jurídico data de la década de 1930 y se basa en la crítica de sentido común de que las predicciones sobre la ley requieren cierta incorporación de hechos en lugar de nociones puramente abstractas de derechos legales.
El realismo jurídico se extiende más allá de la idea de que la ideología política de un juez puede influir en los resultados, que ahora es una base común para que los expertos expliquen las decisiones judiciales. En cambio, el realismo jurídico reconoce que los hechos sobre el terreno a veces son más importantes que la ley.
El realismo jurídico es útil aquí porque hay un hecho principal que diferencia el caso de Cook de otros que involucran la autoridad presidencial sobre agencias federales. En pocas palabras, la Reserva Federal es especial. Preserva la estabilidad de precios y protege la economía en su conjunto a largo plazo, rescatándola en los malos tiempos y evitando que se sobrecaliente en los buenos. El ex presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, la describió como “el primer interviniente en tiempos de crisis financiera”.
Pero para hacer bien su trabajo, la Reserva Federal necesita estar aislada de fuerzas políticas externas. Como resultado, Wall Street y los mercados globales observaron de cerca la decisión.
El expresidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, aquí con el presidente Donald Trump en la renovada sede de la Reserva Federal, provocó la ira del presidente por su independencia. AP Photo/Julia Demaree Nikhinson El papel singular de la Reserva Federal
En Cook, tanto las opiniones mayoritarias como las concurrentes se referían con frecuencia al papel vital de la Reserva Federal en la economía moderna.
La opinión mayoritaria se refirió al “status y papel histórico único de la Reserva Federal” y advirtió sobre los “desastres” económicos que vendrían con la “manipulación política de la política monetaria”. Roberts pareció sugerir que la opinión de Cook era aún más importante a la luz del fallo de Slaughter, enfatizando la importancia de no dejar ninguna “duda” pública sobre la independencia de “una de las instituciones financieras más importantes de nuestra nación (y del mundo)”.
De los disidentes, sólo el juez Clarence Thomas opinó que el presidente debería haber tenido el poder de despedir a Cook a voluntad. Los demás se opusieron por diversos motivos técnicos y de procedimiento.
Esto, al menos según los estándares actuales, es una especie de consenso.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 