La economía de Cuba está colapsando y sus activos gubernamentales en Estados Unidos permanecen en gran medida congelados. Pero las corporaciones estadounidenses tienen derecho a solicitar compensación por los activos confiscados por el gobierno cubano a empresas estadounidenses hace más de seis décadas, dictaminó la Corte Suprema de Estados Unidos el 23 de junio de 2026.
En el caso de Ekkon Mobil Corp. contra Corporación Cimek, una mayoría de seis jueces dictaminó que el gigante del petróleo y el gas podía demandar a agencias gubernamentales cubanas y empresas estatales por la gestión de la refinería, terminales y gasolineras que el régimen de Fidel Castro tomó de su predecesor, Standard Oil, en 1960.
Soy profesor de derecho enseñando derecho internacional y comparado con enfoque en América Latina, y estudio resolución de disputas transnacionales. Aunque la Corte Suprema ha confirmado ahora que los estadounidenses pueden demandar a las empresas estatales cubanas en los tribunales estadounidenses, creo que vale la pena señalar que ganar una demanda y cobrarla son dos cosas diferentes.
La laguna jurídica de Helms-Burton
Esta fue la segunda de dos decisiones sobre los derechos de propiedad de Estados Unidos en Cuba que el tribunal emitió en 2025-2026.
Que hayan sido escuchados puede resultar sorprendente porque la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera, una ley de 1976, generalmente protege a los gobiernos extranjeros y sus entidades de ser demandados en los tribunales estadounidenses. Hay pocas excepciones.
Estos casos de la Corte Suprema se permitieron tarde debido a una ley de 1996, la Ley de Libertad y Solidaridad Democrática de Cuba. El Congreso lo aprobó después de que el gobierno cubano derribara aviones civiles pilotados por miembros del grupo de rescate de la Hermandad, matando a tres ciudadanos estadounidenses y un residente permanente.
Ampliamente conocida como Ley Helms-Burton, la ley hizo que la resolución de reclamaciones de propiedad fuera una condición para el restablecimiento de relaciones económicas y diplomáticas plenas entre Estados Unidos y Cuba.
Pero la disposición que permite demandas en tribunales federales por el uso de activos incautados por el gobierno cubano nunca se activó hasta que el presidente Donald Trump dio ese paso en 2019, durante su primer mandato. Si bien desde entonces se han presentado otros casos, recién ahora la Corte Suprema ha evaluado la legitimidad de estas reclamaciones.
Oportunamente, ambos casos se vieron el mismo día de febrero de 2026.
El tribunal también sostuvo en su fallo de 8-1 en otro caso, dictado el 21 de mayo de 2026, que los cruceros que atracan en puertos de La Habana podrían ser responsables según la Helms-Burton. La mayoría descubrió que los cruceros comerciaban con propiedades confiscadas al propietario del muelle estadounidense décadas antes.
El primer crucero que viajó de Estados Unidos a Cuba en décadas, un barco de Fathom Carnival Cruise Line, atracó en La Habana en 2016. Adalberto Roque/AFP vía Getty Images Reclamaciones largas
Standard Oil operaba una refinería, terminales, plantas empacadoras y más de cien estaciones de servicio en toda Cuba antes de que Castro tomara el poder en 1959. Cuando el gobierno cubano expropió esos activos en 1960, los transfirió a dos empresas estatales cubanas, Unión Cuba-Petróleo y Cimek. Ambos están trabajando hoy.
En 1969, la Comisión Americana confirmó que las pérdidas de Excon superaban los 70 millones de dólares estadounidenses. Incluyendo décadas de intereses y daños que permite la Ley Helms-Burton, esas pérdidas ahora valen más de mil millones de dólares.
El caso Exxon dependía de una cuestión aparentemente técnica con consecuencias de largo alcance, tanto para los activos expropiados por Estados Unidos en Cuba como para determinar si las empresas estatales o agencias gubernamentales cubanas podrían ser demandadas en los tribunales estadounidenses.
Dos tribunales inferiores coincidieron con los abogados de las dos empresas cubanas en que la demanda debería ser desestimada. Exxon argumentó que la propia Ley Helms-Burton despojaba a las empresas estatales cubanas de inmunidad frente a las demandas estadounidenses, y la mayoría de los jueces de la Corte Suprema estuvieron de acuerdo.
Dado que el combustible es un bien escaso en Cuba, muchas de sus gasolineras, como esta vista en Matanzas el 30 de mayo de 2026, ya no tienen clientes llenando sus tanques. Magdalena Chodovnik/Anadolu vía Getty Images Explicación de 4 puntos
El razonamiento de la mayoría se basó en cuatro puntos interrelacionados.
En primer lugar, la Helms-Burton dice específicamente que se pueden presentar demandas contra agencias gubernamentales extranjeras y empresas estatales, lo que el tribunal interpretó como una renuncia a su inmunidad frente a demandas, incluso sin que una disposición específica lo diga.
En segundo lugar, exigir a Exxon que cumpla con una de las excepciones permitidas por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras dejaría a la Helms-Burton ineficaz. Las excepciones pertinentes requieren prueba de que entidades cubanas realizaban actividades comerciales conectadas con Estados Unidos o que los bienes confiscados terminaron siendo utilizados comercialmente allí.
Pero Helms-Burton codificó el embargo económico contra Cuba que prohíbe el comercio entre Estados Unidos y Cuba. Leer ambas leyes de la manera que han sugerido los fiscales cubanos haría que se anularan entre sí. El Congreso, concluyó la mayoría del tribunal, “normalmente no promulga leyes contraproducentes” o “‘aprueba una demanda contra el soberano con una mano, sólo para impedirla con la otra'”.
En tercer lugar, la ley envía los casos a un tribunal federal bajo el estatuto de jurisdicción civil general, en lugar de bajo el propio marco jurisdiccional de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera, una elección deliberada que el tribunal interpretó como que colocaba los reclamos Helms-Burton fuera del alcance de la ley.
Finalmente, debido a que Helms-Burton dio a los presidentes la autoridad para bloquear estas demandas, la mayoría concluyó que este mecanismo reemplaza la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera, en lugar de coexistir con ella. Después de que el presidente permitió que se presentaran las demandas, el tribunal sostuvo que “no hay ningún obstáculo adicional de la FSIA que un demandante deba superar para demandar a agencias o instituciones cubanas”.
El abogado Rodney Margol, en el centro, habla durante una conferencia de prensa en Miami en 2019 sobre la demanda de sus clientes contra Carnival Cruise Line por el uso de muelles cubanos que, según sus clientes, pertenecen a su empresa, Havana Docks. AP Photo/Wilfredo Lee Disensión: El Congreso no renunció claramente a la inmunidad
La jueza Elena Kagan, acompañada por las juezas Sonia Sotomayor y Ketanya Brown Jackson, discreparon.
El disidente argumentó que la Ley Helms-Burton nunca renunció claramente a la inmunidad de las empresas cubanas ni siquiera para calificar, y que el Congreso, al omitir deliberadamente una renuncia explícita a la inmunidad en un borrador anterior del proyecto de ley, señaló que no tenía intención de hacerlo.
Kagan también planteó una preocupación práctica que probablemente dará forma al litigio que se avecina: incluso con las puertas de los tribunales ahora abiertas, demandantes como Excon pueden enfrentar obstáculos adicionales cuando intentan cobrar cualquier sentencia que ganen, ya que aún pueden aplicarse disposiciones especiales de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras que protegen los activos de gobiernos extranjeros de la ejecución.
Esta decisión resultará importante para cualquier futuro reclamante en una situación similar a la de Excon. Hay casi 6.000 ciudadanos y empresas estadounidenses que han presentado o heredado reclamaciones certificadas contra Cuba por pérdidas durante los años sesenta. Se estima que estas reclamaciones ascendieron entonces a 1,9 mil millones de dólares.
Una decisión relacionada de la Corte Suprema, Havana Docks Corp. contra Royal Caribbean, et al., abrió la puerta a demandas contra empresas privadas que se beneficiaron de activos confiscados en Cuba. Exxon v. Cimec abre esa misma puerta a demandas contra las empresas estatales cubanas que poseen esos activos.
La Helms-Burton, tres décadas después de su promulgación, está en pleno funcionamiento contra ambas categorías de acusados, al menos en lo que respecta a las entidades cubanas. Esto es cierto incluso si la propia Cuba está en quiebra y el mismo poder presidencial en el que se basó el tribunal para abrir las puertas del tribunal puede volver a cerrarlas en cualquier momento.
Espero que estos fallos sean importantes no como un camino hacia la recuperación, sino como palanca en cualquier negociación sobre derechos de propiedad que en última instancia acompañe la futura normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 