En los últimos años, al menos dos docenas de gobiernos locales y estatales han demandado a las compañías petroleras para recuperar miles de millones en costos incurridos en respuesta y reconstrucción después de inundaciones, tormentas e incendios forestales, todos exacerbados por el cambio climático resultante de la quema de combustibles fósiles.
La mayoría de estas demandas, a menudo presentadas en tribunales estatales, tienen un reclamo simple: las compañías de combustibles fósiles supieron durante décadas que sus productos eran dañinos, pero ocultaron ese hecho para proteger sus ganancias. Las demandas piden a los jueces que ordenen a las empresas que se han beneficiado de la extracción y venta de combustibles fósiles que paguen los costos que sus productos han impuesto a los contribuyentes.
Recientemente, la Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar uno de estos casos, Suncor Energy contra el condado de Boulder, en un período que comienza en octubre de 2026. En su apelación ante la Corte Suprema, las compañías petroleras están pidiendo al tribunal más alto del país que impida a los tribunales estatales siquiera considerar responsabilizar a las compañías por el daño climático.
El esfuerzo para bloquear la responsabilidad es parte de una estrategia de décadas del movimiento legal conservador para limitar la capacidad de las víctimas de buscar compensación por los daños causados por la irresponsabilidad corporativa. De hecho, este tipo de campaña orquestada para abusar del poder corporativo se remonta a más de un siglo en la historia legal ambiental de Estados Unidos.
Como profesores con décadas de experiencia analizando el derecho ambiental, creemos que este intento malinterpreta la Constitución de los Estados Unidos, malinterpreta los precedentes judiciales y tergiversa el papel de los tribunales en el sistema federal.
En la demanda, el condado de Boulder, Colorado, afirma que las acciones de las compañías petroleras han contribuido al cambio climático que ha empeorado las fuertes lluvias e inundaciones. La demanda también alega que las empresas sabían que sus productos eran peligrosos para el medio ambiente y los vendieron de todos modos. Matt Jonas/Digital First Media/Boulder Daily Camera vía Getty Images Justificaciones de relaciones exteriores y seguridad nacional
Un tipo de argumento que utilizan las empresas para tratar de limitar su responsabilidad tiene que ver con la autoridad del gobierno federal para conducir asuntos exteriores y proteger la seguridad nacional. Los tribunales federales han aplicado durante mucho tiempo la “política ordinaria de deferencia al presidente” en asuntos de asuntos exteriores porque la Constitución otorga al presidente poderes para celebrar tratados, nombrar embajadores y cosas similares.
Algunos destacados juristas conservadores han tratado de ampliar este concepto argumentando que permitir demandas por acción climática penalizaría a las corporaciones multinacionales que operan en Estados Unidos. Dicen que tales casos interferirían con la capacidad del gobierno federal para conducir los asuntos exteriores de la nación.
La Oficina del Procurador General –el principal litigante del estado– está presentando ese argumento ante la Corte Suprema en el caso Suncor. Sostiene que al otorgar la jurisdicción sobre los asuntos exteriores estatales al gobierno federal, la Constitución limita la capacidad de los gobiernos locales para demandar a las corporaciones multinacionales. Algunos académicos del derecho respaldan esta afirmación basándose en un fallo de la Corte Suprema de 2015 que decía que la nación debe “hablar con una sola voz” en asuntos exteriores.
Pero ese caso se refería a la estrecha autoridad del presidente para reconocer formalmente a gobiernos extranjeros, que es distinta de la responsabilidad corporativa en los tribunales estatales por daños incurridos en los EE.UU. Como han señalado los académicos del Transnational Litigation Blog, la eliminación de la ley estatal basada en el poder del gobierno federal para determinar los asuntos exteriores de la nación es “muy controvertida” y controvertida. Aplicarlo a litigios en los que los demandados causaron daños dentro del estado es difícil.
Lo que es más preocupante es que este argumento podría impedir cualquier demanda contra empresas energéticas, de amianto, farmacéuticas u otras corporaciones multinacionales. No sorprende que tanto la Corte Suprema de Colorado como la de Hawaii hayan rechazado este razonamiento. El tribunal de Colorado dijo que la demanda de Boulder involucraba áreas de responsabilidad estatal tradicional. Negó que Boulder “buscara llevar a cabo una política exterior” o que sus afirmaciones “invadieran cualquier poder sobre política exterior… reservado al gobierno federal”.
La administración Trump y sus aliados en las empresas energéticas también han intentado invocar la seguridad nacional como motivo para desestimar las demandas. La administración y las empresas argumentan que obligar a las compañías petroleras a defender estas demandas reduciría la producción de los suministros energéticos necesarios. Pero esa afirmación es completamente infundada.
Incendios forestales como el de Fourmile Canyon, Colorado, en 2010 se han vuelto más probables y peores debido a las emisiones de gases de efecto invernadero, que aumentan la temperatura del aire y secan la vegetación. Foto AP/Jae C. Hong Prevención de la Ley de Aire Limpio
Las compañías petroleras también argumentan que la Ley federal de Aire Limpio impide demandas locales en los tribunales estatales como la presentada por el condado de Boulder.
Muchas demandas locales se basan en doctrinas de larga data que permiten remedios judiciales para daños como “molestias”, que implican interferencia con el interés público en la salud, la seguridad y el bienestar o el disfrute de la propiedad privada.
En 2011, la Corte Suprema determinó que la Ley de Aire Limpio bloquea las afirmaciones federales de que la contaminación del aire es una molestia. Pero quedó abierto si la ley también evitaría casos similares de leyes estatales. Varias otras decisiones de la Corte Suprema han sostenido que los tribunales deben presumir que las leyes federales no prohíben demandas en áreas de autoridad estatal tradicional. Desde la fundación de la nación, los tribunales estatales han tenido jurisdicción sobre casos, como Suncor, que se ocupan de la responsabilidad por daños causados por la conducta criminal de un acusado.
De hecho, la Ley de Aire Limpio incluye una disposición que preserva expresamente los derechos y recursos creados y aplicados por los tribunales estatales. En lugar de intentar regular la contaminación, demandas como la de Suncor afirman que la industria petrolera sabía desde hacía décadas que su producto era peligroso, pero ocultó ese hecho para proteger sus ganancias. La Ley de Aire Limpio no regula el fraude o el engaño corporativo, y ningún estatuto federal se ha adelantado a las reclamaciones de fraude de las leyes estatales.
Incluso si la Corte Suprema sostuviera que la responsabilidad por marketing falso es funcionalmente equivalente a la regulación de emisiones, no debería bloquear las demandas a nivel estatal. En 1984, la Corte Suprema determinó que ni siquiera la Ley de Energía Atómica (que regula exhaustivamente la gestión de materiales e instalaciones nucleares, una cuestión de reconocida preocupación federal) impedía demandas estatales por daños causados por una empresa con licencia federal para operar una instalación nuclear. El tribunal afirmó que era “inconcebible que el Congreso tuviera la intención de dejar a las víctimas” sin remedio.
La misma lógica se aplica en estos casos de daños climáticos. La Ley de Aire Limpio no ofrece ninguna compensación a las comunidades que soportan los costos de los incendios forestales, las inundaciones y la infraestructura debido al cambio climático. Impedir que los gobiernos locales presenten demandas dejaría a los gobiernos locales y a los electores que representan sin forma de reclamar compensación por los daños que han sufrido. Como dijo la Corte Suprema en 2005: “Si el Congreso hubiera tenido la intención de privar a las partes perjudicadas de una forma de reparación disponible desde hace mucho tiempo, seguramente habría expresado esa intención más claramente”. No hizo eso en la Ley de Aire Limpio.
De manera más general, las leyes ambientales federales protegen una amplia gama de intereses públicos al regular el comportamiento futuro. Las reclamaciones de daños y perjuicios ante los tribunales estatales tienen por objeto compensar a determinadas víctimas por la amenaza de daño. Al construir el marco regulatorio ambiental moderno, el Congreso implícitamente asumió que las leyes estatales de larga data que imponen responsabilidad civil por conducta irresponsable seguirían estando disponibles para compensar a aquellos perjudicados por tales acciones.
Los desastres naturales relacionados con el clima han causado daños por miles de millones de dólares sólo en Estados Unidos. Marc Piscotti/Getty Images Plan de respaldo
Energetika y sus aliados políticos ya están planificando la posibilidad de que el Tribunal Supremo rechace sus solicitudes de inmunidad. La representante estadounidense Harriet Hageman, republicana por Wyoming, y el senador Ted Cruz, republicano por Texas, han presentado una legislación que bloquearía cualquier demanda en tribunales estatales o federales basada en leyes estatales que exijan a las empresas de energía pagar por los daños climáticos.
La legislación se encuentra en una etapa inicial en el Congreso. Sin embargo, también se basan en la idea errónea de que el poder del gobierno federal sobre la seguridad nacional y los asuntos exteriores excluye los derechos de las comunidades locales y de los individuos a buscar reparación por el daño que han sufrido.
Los juristas y profesionales conservadores han tratado durante mucho tiempo de proteger a las corporaciones irresponsables de la responsabilidad por el daño que causan.
Creemos que las personas y comunidades que han sufrido daños por parte de las empresas merecen un día de comparecencia ante los tribunales. Afirmar que la Constitución exige que los contribuyentes locales sufran estos daños sin tener la oportunidad de probar su caso no es una defensa de la seguridad nacional. Es una defensa de la impunidad corporativa.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 