La guerra en Irán, una vez más, señala las deficiencias estratégicas del asesinato como política exterior.

En los ataques coordinados entre Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra en Irán, el Líder Supremo Ali Jamenei fue asesinado, junto con otras figuras clave del régimen. Al hacerlo, Estados Unidos e Israel han cruzado lo que The New York Times y otros describen como “el nuevo Rubicón”: el asesinato deliberado y directo de un jefe de Estado.

El presidente Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu han planteado su guerra no sólo como represalia o coerción, sino como una oportunidad para el colapso político. Si se elimina suficiente liderazgo, según la lógica, la estructura subyacente se desmorona o se vuelve lo suficientemente vulnerable como para que un levantamiento público termine el trabajo.

Sin embargo, como ex alto funcionario de inteligencia estadounidense que ocupó funciones de liderazgo en la CIA y el Centro Nacional Contra el Terrorismo, creo que esa lógica triunfante enmascara la falta estratégica de tales asesinatos selectivos.

La disrupción no es lo mismo que el colapso

La mayoría de los académicos también han llegado a la conclusión de que los asesinatos o asesinatos selectivos, a menudo llamados decapitaciones de líderes, pueden perturbar las operaciones y degradar la eficacia organizacional. En algunas condiciones, pueden incluso obligar a la parte objetivo a capitular. Pero rara vez conducen al colapso.

El trabajo de Jenna Jordan, experta en relaciones internacionales de Georgia Tech, sigue siendo una de las advertencias más claras contra las expectativas infladas sobre el efecto esperado de tales ataques. En muchos casos de asesinatos selectivos cometidos por grupos militantes no estatales, descubrió que las organizaciones más antiguas, más grandes y más institucionalizadas son más difíciles de desmantelar eliminando el liderazgo que las pequeñas, jóvenes y poco estructuradas.

Patrick Johnston, ex director del Centro Antiterrorista de West Point que estudió las campañas de contrainsurgencia, encontró más pruebas que Jordan de que la decapitación puede ayudar a poner fin a los conflictos. Otras investigaciones han respaldado la conclusión de Johnston de que algunos grupos terroristas son vulnerables a los ataques de sus líderes.

Pero incluso estos estudios más favorables indican sólo ganancias condicionales; no consideran la decapitación como un camino hacia el éxito político automático o como un sustituto de una estrategia más amplia.

Atacar a los jefes de Estado es aún más difícil

En la lucha contra el terrorismo, la disrupción puede ser un resultado suficientemente bueno para los responsables de las políticas. De hecho, si el objetivo es retrasar los ataques o degradar la eficacia operativa, eliminar el liderazgo puede tener valor. Así es como los políticos estadounidenses entendieron en general la campaña estadounidense contra Al Qaeda. Incluso la muerte de Osama bin Laden y los repetidos ataques contra altos representantes fueron tratados como grandes reveses en lugar de evidencia de que la organización había dejado de existir o ya no era importante como amenaza operativa.

Se ven retratos del difunto líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, derecha, y su primo, Hashem Safiedin, mientras se eleva humo después de un ataque aéreo israelí en un suburbio del sur de Beirut el 30 de marzo de 2026. Foto AP/Hassan Ammar

Sin embargo, cuando el objetivo es un Estado, la frontera política es aún mayor. Una vez más, la disrupción táctica no es lo mismo que el colapso político. Tampoco es lo mismo que crear un ambiente de negociación más favorable para un país que depende de los asesinatos.

Esa distinción es importante porque estudios recientes han encontrado que matar o capturar líderes puede debilitar a un adversario en el campo de batalla, pero no necesariamente nos dice cómo responderá políticamente el adversario: si estará más dispuesto a negociar, menos capaz de negociar o más decidido a continuar luchando.

Destituir al líder de otro país puede debilitarlo en el corto plazo, al mismo tiempo que cambia quién queda para negociar, llegar a acuerdos o escalar la situación. Por lo tanto, una huelga podría tener éxito desde el punto de vista operativo y, al mismo tiempo, reducir las opciones políticas siguientes.

La respuesta de Irán al asesinato inicial de altos dirigentes en los primeros días del conflicto actual ilustra este punto. La muerte de Jamenei sorprendió al gobierno, pero no lo quebró. En poco más de una semana, la Asamblea de Expertos de Irán nombró a Mojtaba Jamenei, su hijo, Líder Supremo.

El gobierno redistribuyó el poder a través de instituciones construidas para sobrevivir al shock político: el establishment clerical, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y la burocracia de seguridad en general.

Los asesinatos no allanaron el camino para la coerción, las negociaciones o el levantamiento popular. De hecho, como demuestra la actual falta de una solución a largo plazo al conflicto, la administración Trump no está lidiando ahora con un Irán más flexible. En cambio, se enfrenta a un Estado gobernado por un liderazgo sucesor con una agenda aún más hostil a la política estadounidense en Oriente Medio, incentivos más fuertes para prolongar el conflicto y una voluntad demostrada de absorber el dolor del desafío.

Israel ha utilizado durante mucho tiempo los asesinatos selectivos para perturbar a sus adversarios (de manera más visible en sus recientes campañas contra Hamás y Hezbolá), pero el caso de Irán muestra el peligro de convertir la herramienta en una teoría de transformación política.

Un fenómeno más amplio

La misma brecha entre logros tácticos y efectos estratégicos aparece en otros escenarios.

Trabajos académicos recientes sobre organizaciones criminales en América Latina encuentran que las campañas estatales de decapitación a menudo están asociadas con aumentos de violencia a corto plazo, incluidos enfrentamientos con fuerzas estatales, incluso cuando dañan a la organización objetivo.

Por ejemplo, en febrero de 2026, las fuerzas mexicanas mataron a Nemesio Oseguer Cervantes, mejor conocido como El Mencho, el jefe del cartel de la Nueva Generación en Jalisco. Aún así, según se informa, la organización continúa funcionando, con sus operaciones y redes principales prácticamente intactas. Mientras tanto, rápidamente se produjeron represalias: 25 miembros de la Guardia Nacional Mexicana fueron asesinados y se observaron bloqueos e incendios provocados en varios estados.

Los periódicos están a la venta en la Ciudad de México un día después de que el ejército mexicano matara al líder del cártel de nueva generación de Jalisco, Nemesio Oseguera Cervantes, conocido como AP Photo/Jon Orbach.

La destitución del liderazgo impuso un costo táctico, pero no se tradujo claramente en un colapso estratégico.

Y, sin embargo, el atractivo persiste

Entonces, ¿por qué la decapitación sigue siendo tan atractiva? James Walsh, experto en violencia política, inteligencia y conflictos armados de la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte, sugiere que los asesinatos selectivos brindan a los formuladores de políticas un medio para medir el progreso en un conflicto donde de otro modo el éxito es difícil de definir. Produce un nombre y un resultado: a menudo una fotografía y, en algunos casos, un vídeo de la huelga que puede mostrarse en una conferencia de prensa. Puede que no sea menos complejo que la diplomacia en términos operativos, pero a menudo es más fácil de explicar políticamente: un ataque puede presentarse como una acción, mientras que las negociaciones requieren paciencia, compromisos y el riesgo de llegar a un acuerdo con el enemigo.

En el caso de El Mench, su muerte le dio a la presidenta mexicana Claudia Scheinbaum un trofeo político además de una victoria táctica. Le permitió mostrar acción contra el poder de los cárteles en un momento de tensión interna por la violencia de los cárteles y mantuvo la presión de Estados Unidos para que México adoptara una postura más dura. Un objetivo designado y una muerte confirmada son más fáciles de presentar como progreso.

Una dinámica similar puede estar presente en la guerra entre Ucrania y Rusia. Según se informa, el presidente ruso, Vladimir Putin, está acobardado por temor a un intento de asesinato, muy probablemente por parte de Ucrania. Pero la muerte de Putin por sí sola no pondría fin a la guerra rusa ni disolvería el Estado ruso.

Aún así, un ataque exitoso contra el hombre más identificado con la invasión tendría un efecto de unidad inconmensurable para los ucranianos después de años de sacrificio. Sería al revés si la operación rusa matara al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. El shock político y simbólico sería enorme, pero el esfuerzo bélico de ninguno de los países necesariamente colapsaría.

La decapitación de alto nivel puede imponer costos, degradar la capacidad de una organización o Estado y obligar a los adversarios a operar bajo presión constante. Pero, según la evidencia, no pueden traducir el logro táctico en los resultados políticos que los líderes invocan para justificar esos asesinatos selectivos.

Creo que esa es la lección que la guerra en Irán debería haber reforzado. Cualesquiera que sean los argumentos a favor o en contra del asesinato como cuestión de política estatal, la decapitación es una herramienta de destrucción, no de transformación. Se convierte en un error estratégico cuando los líderes lo tratan como esto último.