El “ethos guerrero” promete la victoria; la historia dice que conduce a la derrota

En la Base del Cuerpo de Marines de Quantico, en septiembre de 2025, el secretario de Defensa, Pete Hegsett, prometió a los generales reunidos “máxima letalidad” y nada de “reglas de enfrentamiento estúpidas”. Bajo su liderazgo, el recién renombrado Departamento de Guerra “desataría las manos de nuestros combatientes para intimidar, desmoralizar, cazar y matar”. Las tropas serán sometidas al “más alto nivel varonil”, afirmó. “La gente débil no calificará”.

Hegsett también limitó los denunciantes anónimos y las quejas de discriminación y limitó el tiempo que se puede retener la mala conducta contra los miembros del servicio, debilitando las reglas internas y los procesos de supervisión que el ejército ha construido durante décadas.

Unos meses más tarde, con la guerra contra Irán en curso, dijo a los periodistas en una sesión informativa en el Pentágono que Estados Unidos estaba “golpeando (a Irán) mientras están caídos, que es exactamente como debería ser”. También dijo que Estados Unidos “no tendrá piedad” con sus enemigos, ya que los expertos legales en el lenguaje dijeron que podría constituir un crimen de guerra según el derecho internacional.

Hegsett llama a su doctrina militar el “ética del guerrero”.

Los historiadores del fascismo han catalogado patrones retóricos similares durante décadas: control de los poderosos, desprecio por las limitaciones.

Soy historiador de la raza y el nacionalismo y autor de Blood, Oil and the Axis, un libro sobre la Segunda Guerra Mundial y el nacionalismo en Irak y Siria. Estudié cómo luchan los regímenes fascistas. En esencia, el fascismo es ultranacionalismo combinado con un culto a la fuerza masculina, la jerarquía racial, la paranoia sobre el socialismo y el desdén por la democracia. También tiene una teoría de la guerra: la victoria pertenece a los despiadados y a los ideológicamente puros. Las reglas son para los débiles.

La Alemania nazi, la Italia fascista y el Japón imperial construyeron sus estrategias militares sobre alguna versión de esta ideología en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. Y en cualquier caso, la estrategia fracasó, deshecha por sus propias contradicciones.

Teoría fascista de la guerra

Las democracias no necesariamente libran guerras limpias. Durante la Segunda Guerra Mundial, los aliados bombardearon ciudades, crearon campos de internamiento y lanzaron bombas atómicas.

Lo que distingue a las potencias fascistas de las democracias es su desprecio por las reglas basadas en su sentido de superioridad. En 1933, el ministro de Propaganda de Adolf Hitler, Joseph Goebbels, anunció que los nazis reclamarían el derecho absoluto de superar las restricciones democráticas. “Este parlamentarismo despreciable… ha desaparecido”, afirmó.

El dictador italiano Benito Mussolini lo dijo más claramente en 1936: “No discutimos con quienes no están de acuerdo con nosotros, los destruimos”.

Pero las reglas de enfrentamiento funcionan como un sistema de control que vincula las decisiones tácticas con la estrategia, la ley y el riesgo de escalada. Rechazarlos tiende a producir atrocidades y reacciones estratégicas que hacen perder guerras.

El procedimiento democrático hace un trabajo similar: los politólogos que estudiaron 197 conflictos entre 1816 y 1987 descubrieron que las democracias ganaron alrededor del 76% de sus conflictos y los no demócratas ganaron el 46%, en gran parte porque los líderes responsables y el acceso público a la información obligan al gobierno a darse cuenta cuando el plan no está funcionando.

Un régimen fascista que trata las limitaciones democráticas como obstáculos probablemente decida que la información inconveniente también es un obstáculo. Por lo tanto, en los gobiernos fascistas, los leales tienen un rango más alto que los expertos. Los sistemas fascistas no eliminan a las personas porque estén equivocadas; los eliminan por falta de lealtad. Un hombre se levanta y le dice al líder lo que quiere oír. Un hombre cuyo informe contradice las opiniones del líder se pone en peligro.

Benito Mussolini, Adolf Hitler, el rey Víctor Manuel III y la reina Elena observan un desfile celebrado en honor de Hitler en 1938. Detrás de ellos, de izquierda a derecha: Joachim von Ribbentrop, Galeazzo Ciano, Joseph Goebbels y Rudolf Hess. Bettmann/Getty Images Un circuito cerrado

Pensemos en Joachim von Ribbentrop.

Antes de convertirse en ministro de Asuntos Exteriores de Hitler, era un vendedor de vinos cuyos años en Canadá se convirtieron en su calificación para comprender Estados Unidos. Se unió a Hitler y fue recompensado con un alto puesto en su gobierno, donde la contribución distintiva de Ribbentrop anuló a los diplomáticos que advirtieron que los estadounidenses contraatacarían si el Eje los presionaba demasiado lejos.

Prevaleció la visión nazi: los estadounidenses eran demasiado mestizos, demasiado blandos y estaban demasiado obsesionados con el dinero para ser peligrosos. Cuando Alemania declaró la guerra a Estados Unidos cuatro días después de Pearl Harbor, lo hizo en parte por desprecio por lo que Hitler llamó una “nación mixta”. Ribbentrop fue uno de los ministros de Asuntos Exteriores que más errores cometió en la historia moderna (también juzgó mal la voluntad de Gran Bretaña de unirse a la guerra por la invasión de Polonia), pero mantuvo su puesto.

La ideología que produjo el exceso de confianza de Ribbentrop también produjo la teoría nazi del frente oriental: que los pueblos eslavos, esencialmente inferiores y contaminados por el bolchevismo, colapsarían en cuestión de semanas. Pero el Ejército Rojo no fracasó. Hitler despidió a los oficiales que informaron tanto y exigieron más de las mismas operaciones que ya habían fracasado. La Operación Barbarroja, que debía durar semanas, se prolongó durante años.

Intentando igualar las conquistas de Hitler y establecer el dominio sobre el Mediterráneo, Mussolini atacó Grecia en octubre de 1940 con divisiones cortas, en terreno montañoso y a principios de invierno, porque creía que el espíritu italiano vencería la resistencia griega en dos semanas. Sus generales tenían sus dudas, pero muchos no las expresaron. Los griegos contraatacaron, pero Mussolini achacó la culpa a la “falta de voluntad” de sus generales, el único tipo de fracaso que permitía su teoría. Alemania tuvo que intervenir.

Lo que dijo el líder sucedió

El Alto Mando alemán todavía informaba de un avance controlado en noviembre de 1942 cuando su 6.º Ejército, de unos 330.000 efectivos, fue rodeado en Stalingrado. Hitler declaró la ciudad prácticamente ocupada; la prensa nunca informó sobre la contraofensiva soviética que lo rodeaba. Cuando los restos finalmente se rindieron el 2 de febrero de 1943, se produjo un punto de inflexión en la guerra: la primera derrota catastrófica de Alemania en el frente oriental, de la que la Wehrmacht nunca se recuperó.

Mussolini se jactaba de su poderoso ejército de 8 millones de soldados, mientras que 3,5 millones -la cifra real- fueron aplastados en tres frentes en otros tantos años.

El Japón imperial combinó la supremacía racial con un código militar que prohibía la rendición y trataba a cualquiera que lo hiciera como infrahumano. La lealtad al emperador era absoluta; Cuestionar su interpretación de la realidad era traición.

En ese entorno, los oficiales tenían todos los incentivos para cambiar la cadena de mando cuando la realidad sobre el terreno no coincidía con lo que los líderes querían escuchar. Por ejemplo, después de la Batalla de Midway, la desastrosa derrota de Japón en junio de 1942, el Estado Mayor Naval presentó informes que se parecían poco a lo sucedido. Más tarde ese año, la Armada Imperial dijo a Tokio que habían hundido doce barcos estadounidenses cerca de lo que hoy es Taiwán, cuando sólo dañaron dos.

Dos años después de la retirada, el programa kamikaze, que envió a unos 3.900 pilotos a la muerte en accidentes suicidas en barcos aliados, fue la conclusión lógica: dejar que los pilotos demuestren su lealtad muriendo.