¿De dónde sale el dinero para el “Fondo Anti-Armamento”? Este hombre lleva años alertando sobre abusos del Fondo Judicial

La creación del “Fondo Anti-Armas” del Departamento de Justicia puede haber sorprendido a muchas personas, pero no a Paul Figley, un abogado y ex funcionario del Departamento de Justicia que ha advertido durante años que el gobierno podría utilizar el dinero de los contribuyentes con fines políticos precisamente de esta manera.

El fondo, que es el resultado de un acuerdo de demandas legales de Donald Trump y su familia contra el IRS, tiene como objetivo compensar a quienes han “sufrido bajo las armas y la ley” a manos del gobierno federal. El consejo editorial del New York Times ya lo ha llamado “fondo para sobornos”, y señaló, como muchos han hecho, que probablemente pagará gran parte de sus 1.800 millones de dólares en financiación a los aliados de Trump que se amotinaron en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.

El dinero proviene de lo que se llama el Fondo de Litigios, que el Congreso estableció en el Departamento del Tesoro en la década de 1950 para pagar sentencias y acuerdos legales que involucran al gobierno federal. Al hacerlo, el Congreso renunció a parte de su papel constitucional fundamental: el poder de controlar el gasto público. Figley, que trabajó en el Departamento de Justicia y también es profesor emérito de retórica jurídica en la Facultad de Derecho de Washington de la American University, advirtió al Congreso y a otros que al poner las decisiones sobre pagos tan enormes en manos del poder ejecutivo, el fondo sería inevitablemente secuestrado con fines políticos. Naomi Shalit, editora de política y asuntos legales de The Conversation, habló con Figley.

¿Qué es el Fondo Judicial y por qué se creó?

El fondo de litigios es una asignación permanente e ilimitada establecida por el Congreso para pagar la mayoría de las sentencias y acuerdos contra el gobierno federal. Antes de 1956, cada vez que se acordaba o finalizaba una sentencia o acuerdo, el Congreso tenía que asignar dinero para pagarlo. Esto significaba que la administración y el Congreso tendrían que pasar por una especie de karaoke: “Aquí está el nuevo acuerdo, he aquí por qué debería aprobarse”. “Está bien, lo aprobamos”. Y tomó mucho tiempo y no dio mucho efecto.

De modo que la antigua Oficina de Contabilidad General recomendó que el Congreso estableciera un sistema que pagaría automáticamente algunas reclamaciones y, en 1956, el Congreso creó el Fondo Judicial. Permite el pago de acuerdos y sentencias si dichos pagos fueran definitivos y no estuvieran autorizados o previstos por otras asignaciones disponibles por ley.

¿El Congreso básicamente entregó al poder ejecutivo los pagos de acuerdos y sentencias que llevaban mucho tiempo?

Sí, el Departamento de Justicia haría el papeleo y diría que esto es definitivo, o que se trata de un acuerdo apropiado, lo enviaría al Tesoro, el Tesoro luego confirma que está debidamente documentado y luego ordena el pago.

Desde una perspectiva constitucional, parece que el Congreso se estaba deshaciendo de algo aburrido que tenía que hacer, pero ¿no estaba también cediendo su poder sobre el dinero?

Sí, pero para empezar sólo de forma limitada. Cuando se estableció por primera vez el Fondo de Litigio, cualquier acuerdo o sentencia que pudiera pasar por el proceso tenía que ser inferior a $100,000. Funcionó tan bien que el Congreso aumentó la cantidad varias veces y finalmente, en 1977, dijo que no había límite. Es una asignación permanente por tiempo indefinido y, una vez que esté vigente, nadie tendrá que volver al Congreso para pedir que se actualice o modifique. Funciona automáticamente.

El 19 de mayo de 2026, Todd Blanch, jefe interino del Departamento de Justicia, y el vicepresidente JD Vance son interrogados sobre el fondo de 1.800 millones de dólares.

Usted ha escrito y testificado sobre las preocupaciones que tiene sobre el Fondo Judicial, durante varios años y a lo largo de varias administraciones. ¿Cuáles son esas preocupaciones?

La preocupación es que bajo nuestro sistema, el Congreso debería ser responsable de (y es responsable de) asignar dinero.

¿Le preocupa que este fondo pueda ser mal utilizado?

Fue. Durante muchos, muchos años no se ha abusado de él con mucha frecuencia. Ocasionalmente se ha utilizado con fines políticos en un contexto de política exterior. El presidente George H. W. Bush lo utilizó en 1991 para resolver un reclamo con Irán por armas no entregadas. La administración Clinton lo utilizó para resolver una reclamación similar con Pakistán en 1998. La administración Obama pagó en secreto a Irán 1.700 millones de dólares por armas que Estados Unidos no le entregó, de los cuales 1.300 millones provinieron del Fondo Judicial. Todas ellas tenían un contexto político y, si bien sin duda fueron buenas decisiones, fueron decisiones que, sin el Fondo de Justicia, habrían tenido que pasar por el Congreso y ser apropiadas después, tal vez, de debate y discusión.

La administración Obama también fue mucho más allá en litigios relacionados con denuncias de violaciones de derechos civiles por parte del Departamento de Agricultura.

El uso del Fondo de Litigio por parte de la administración Obama en demandas colectivas por discriminación en los programas de préstamos civiles del Departamento de Agricultura me pareció una política realmente mala. Después de que las demandas colectivas presentadas por agricultoras hispanas fracasaran en gran medida, la administración Obama anunció que había creado un nuevo programa, un proceso para que las agricultoras y ganaderas hispanas presentaran reclamaciones. Este nuevo programa está financiado con $1.3 mil millones del Fondo de Litigios y está abierto a personas que no han estado involucradas en litigios. Fue creado unilateralmente sin aportes ni asignaciones del Congreso. No fue ilegal, pero utilizó el Fondo Judicial de una manera que el Congreso ciertamente nunca anticipó.

Cuando eso sucedió, mi antena se encendió, porque llevaba muchos años en el Departamento de Justicia defendiendo casos que involucraban al Fondo Judicial en casos de presuntos actos u omisiones ilegales de funcionarios federales. He defendido demandas contra el gobierno por accidentes automovilísticos, negligencia médica, casos de inundaciones, vida silvestre y una amplia variedad de cosas. Al ver el potencial de abuso, comencé a proponer que el Congreso enmendara el Fondo Judicial para limitar cualquier acuerdo a 500 millones de dólares. Por encima de ese límite, habría que acudir al Congreso.

Eso no sucedió.

Los alborotadores que están de acuerdo con Donald Trump toman las escaleras del Capitolio el 6 de enero de 2021 mientras el Congreso trabaja para confirmar los votos del Colegio Electoral. Bill Clark/CK-Roll Call, Inc vía Getty Images

¿Qué pensó cuando escuchó por primera vez sobre el establecimiento de este fondo de 1.776 millones de dólares, utilizando el Fondo Judicial, para compensar a las llamadas víctimas de la ley?

Me sorprendió. Siempre esperé que alguien volviera a hacer algo así, pero no lo preví. Y luego pensé que tenía razón: deberíamos haber cambiado el Fondo Judicial.

La administración Obama manipuló el fondo para crear un Proceso de Reclamaciones para mujeres y agricultores y ganaderos hispanos sin el aporte ni la aprobación del Congreso. Al ver ese plan, la administración Trump manipuló de manera similar el fondo para crear el Fondo Anti-Armas sin el aporte ni la aprobación del Congreso.

En cualquier caso, la dirección cree que las personas que reciben una compensación son dignas y deberían recibir una compensación, aunque les resultaría mucho más difícil conseguirla sin crear tal cosa.

Ahora que se ha utilizado dos veces, a menos que el Congreso intervenga, no tengo ninguna duda de que este esquema será utilizado nuevamente por otra administración. Es un mal gobierno; Así no es como está configurado nuestro sistema. El Congreso tiene el poder del dinero. El Congreso, no el poder ejecutivo, tiene la autoridad para crear y financiar programas. El poder ejecutivo no debería tener su propia fuente de fondos. El fondo judicial no debe utilizarse como alcancía del poder ejecutivo.

¿Se te ocurrió decir te lo dije?

Sí. Llamé a mi hija (ella aprecia cierto humor negro) y le dije que había sucedido exactamente lo que predije. Ella dijo: “Bueno, ¿no estás feliz por eso?” y dije: “Bueno, no estoy feliz de que haya sucedido, pero estoy feliz de haberlo visto y predicado sobre ello, con una notable falta de éxito”.