Derecha e izquierda: todos quieren a Darwin en sus filas

Todas las civilizaciones tienen una visión característica del mundo. Las personas desarrollan un conjunto de creencias, suposiciones y formas de interpretar la realidad que sirven como referencia para comprender la vida. Esto incluye una manera de pensar sobre la naturaleza humana y una manera de entender el orden social, los valores morales o las propias concepciones de lo que es verdad.

A veces todo cambia y aparecen personas que revolucionan esta forma tan concreta de entender el mundo. Suelen ser filósofos, religiosos o políticos. En 1859, el científico cambió la visión occidental del mundo. Su nombre era Charles Darwin.

¿Por qué El origen de las especies levantó tantas ampollas?

La propuesta de que la selección natural es el mecanismo que explica la evolución fue una idea brillante. Dado que aún no se conocía la existencia de los genes, la intuición de Darwin era muy encomiable. Aunque lo verdaderamente revolucionario no fue la hipótesis en sí, sino lo que implicaba: que el ser humano ya no es algo único y excepcional. Derribó nuestro ego de un plumazo con una idea revolucionaria: los sapiens ya no estamos colocados en el último peldaño de la escalera hacia la supuesta perfección.

Desde esta nueva perspectiva, los humanos éramos solo una rama del frondoso árbol de la vida, un animal más en el esplendor de la naturaleza donde todos compartíamos la misma ascendencia.

Con el paso de los años, esta audaz apuesta ha pasado de la intuición darwiniana a la realidad confirmada por el laboratorio. El descubrimiento del ADN demostró que todos los seres vivos están relacionados genéticamente. La vida se escribe con el mismo código para todos.

Genial para algunos. Devastador para otros.

Descendientes de LUCA

Aunque hoy está claro y meridianamente claro que todos los seres descienden de LUCA, nuestro último ancestro común (Último Ancestro Común Universal), las cosas sonaban muy diferentes a mediados del siglo XIX. Convencer a muchos de que están relacionados con el rábano o el alcornoque no fue tarea fácil. Tampoco era un error suponer que los monos narigudos de Borneo fueran parientes cercanos.

Por otro lado, la separación de los seres humanos de sus diferentes estatus tenía connotaciones filosóficas muy difíciles de asumir porque iban más allá de los aspectos puramente materiales de nuestra presencia en el planeta. Con la hipótesis de Darwin sobre la mesa, la moral, los valores éticos y las capacidades reflexivas consideradas puramente humanas dejaron de representar algo eterno e inmutable. Se han convertido en el resultado de un proceso adaptativo comparable al que dio forma a la forma de nuestras orejas o al que eligió el funcionamiento de nuestro hígado.

Es más, nuestra existencia tampoco tendría por qué obedecer a un propósito premeditado. Podría explicarse, únicamente, como fruto de un camino aleatorio lleno de coincidencias evolutivas.

Esta representación gráfica de la evolución humana resulta tan familiar como inexacta, tanto por dar una visión finalista y determinista del proceso evolutivo, como por considerar que el origen de varios homínidos fue anagenético (unidireccional) en lugar de cladogenético (ramificado) seaonweb/Shutterstock

No sabría decir cuál fue el pilar que más flaqueó con las ideas de Darwin, si fue la biología, la filosofía o la teología. Pero ni la renuencia a asumirlas ni las críticas airadas pudieron detener lo que resultó ser evidencia científica.

Sobreviviendo a las más feroces batallas, Darwin empezó a ser considerado uno de los grandes talentos de todos los tiempos.

Acercando la pasión a su sardina: otras apropiaciones del darwinismo

El potencial de las ideas contenidas en El origen de las especies no pasó desapercibido para sociólogos y políticos.

Darwin era una mina de oro: un argumento aséptico y neutral que todos buscaban para dar un barniz científico a sus postulados. Y es por eso que todos utilizaron la objetividad de la ciencia para justificar la subjetividad de sus ideologías. Curiosamente, y desde posiciones claramente antagónicas, todos cometieron el mismo error metodológico: mezclar churas con merinos.

Por un lado, y si partimos de la versión más temeraria del liberalismo capitalista, apareció lo que se dio en llamar darwinismo social. Conceptos puramente biológicos como “selección natural” o “supervivencia del más fuerte” eran lindos expertos que, aplicados a la sociología, la economía y la política, justificaban el excesivo abuso de poder por parte de los “más fuertes” en detrimento de los “más débiles”. “Todo vale” en la lucha competitiva de los mercados era, para pensadores como Herbert Spencer, una simple manifestación en la esfera social de la “supervivencia del más fuerte” en el mundo natural.

Este uso manipulado del darwinismo tomó una orientación diferente cuando el escenario de las diferentes clases sociales de la aterradora Revolución Industrial inglesa fue reemplazado por grupos nacionales o raciales. En estos contextos, se ha utilizado un uso perverso del darwinismo para justificar ideas tan aborrecibles como la eugenesia o el racismo.

Pero la izquierda no se quedó atrás. Marx reemplazó la lucha por la supervivencia por una lucha de clases, simplemente cambiando el marco natural por uno histórico. Tanto es así que Engels, en el funeral de su colega, declaró que “Marx descubrió la ley de evolución de la historia humana”, sin mencionar el hecho de que Darwin había renunciado expresamente a su defensa del ateísmo. En una carta dirigida al activista Edward Aveling, fechada el 13 de octubre de 1880 y conservada en el Darwin Correspondence Project, se preserva la negativa de nuestro científico a apoyar los argumentos esgrimidos por el materialismo histórico contra el cristianismo. Muy sabiamente, Darwin, aludiendo a su incompetencia en estas tareas, expresó su deseo claro y directo de permanecer exclusivamente confinado al campo de la ciencia.

Aprende lo que es de la ciencia.

Esta clara separación entre el darwinismo científico y el darwinismo ideológico, sorprendentemente, no está representada por muchos científicos actuales. A diferencia de grandes biólogos evolucionistas como Teodosije Dobzhansky, Francisco José Ayala, Stephen Jay Gould o Francis Collins, otros se empeñan en intentar encontrar una serie de dogmas inmateriales en los textos de Darwin. Son los llamados darwinistas ortodoxos, que hoy, como los científicos ateos del siglo XIX, insisten en que poder explicar la evolución de las especies por selección natural es lo mismo que tener evidencia para negar la supuesta existencia de algo parecido a Dios.

Es un poco vago intelectualmente, pero esta batalla anticuada y anticuada entre la ciencia y la religión continúa reviviéndose de vez en cuando. Parece que muchos no reconocen del todo que se trata de un falso dilema, un (reduccionismo) que en realidad no es más que una trampa metodológica.

Darwin fue muy claro: aprende sólo lo que pertenece a la ciencia. Y no es que la política y/o la religión no tengan sus verdades y/o falsedades. La cuestión es que simplemente implican subjetividades que ni pertenecen al campo del conocimiento científico ni funcionan metodológicamente de la misma manera.