Para los aliados de Estados Unidos, las cumbres de la OTAN se han convertido en gran medida en una cuestión de control de daños y de evitar la ira de Donald Trump. Como el apoyo de Washington ya no es un hecho, la relación especial entre Estados Unidos y la Unión Europea (UE) está bajo una presión cada vez mayor.
La reciente cumbre de la OTAN, celebrada los días 7 y 8, se celebró en Ankara, Turquía, el 13 de julio sin ninguna perspectiva de un alto el fuego en Irán o Ucrania. Tal como están las cosas, ambos conflictos continúan, prueba de que la disuasión estadounidense no es tan grande como se pensaba anteriormente.
Por lo tanto, la última cumbre fue poco más que un ajuste táctico, que apenas logró renegociar acuerdos de reparto de cargas, particularmente con respecto a Ucrania.
Para Europa, el resultado es que sigue perdida. A diferencia del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, el continente sigue resistiendo (o desafiando) a Trump. Sin embargo, tampoco puede avanzar hacia la integración federal, un paso vital hacia la construcción de sus propias capacidades de defensa.
Las amenazas de Trump
Las constantes e infundadas amenazas de Trump de anexar Groenlandia y sus medidas para retirar las tropas de Europa han alimentado el antagonismo entre los principales líderes europeos.
La cumbre de Ankara tenía como objetivo mejorar las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados europeos, pero no logró abordar de manera efectiva el daño de reuniones anteriores. Trump no acepta el multilateralismo, sino que confía enteramente en la indiscutible superioridad militar de su país.
Lo que Trump quiere es un cambio en el orden global, para afirmar con más fuerza la hegemonía de su país y contener a China, su verdadera obsesión. Sus principales quejas son el todavía retraso en el gasto militar de Europa y la falta de apoyo incondicional de los socios de la OTAN en la guerra contra Irán.
Tiene dos demandas principales. Primero, que las naciones europeas aumenten su gasto militar al 5% del PIB (un objetivo que ni siquiera Estados Unidos está cumpliendo actualmente). En segundo lugar, que compran la mayoría de sus armas a Estados Unidos. Bajo esta presión, Europa tiene dos opciones: ceder, como hizo Mark Rutte, o luchar por una verdadera autonomía.
A lira aussi: El rearme de Europa avanza rápidamente: estos tres ámbitos vitales no deben descuidarse
Sin integración no hay defensa europea
La verdad es que Europa no quiere hacerlo sola ni es capaz de hacerlo. Se teme que Washington pueda retirarse de la OTAN, pero este escenario es poco probable. Esto sería contrario a los intereses estratégicos estadounidenses y causaría grandes dificultades políticas y jurídicas.
Sin embargo, la alternativa es que Europa dé pasos hacia su propia integración federal. No ha demostrado ser capaz de ello.
Si la UE aspira a ser un actor geoestratégico global –e incluso algún día establecer un ejército europeo– el siguiente paso lógico sería completar el proceso de integración política. Europa tiene una solución teórica (algo similar a los “Estados Unidos de Europa”), pero no quiere ni puede implementarla en la práctica porque la mayoría de las elites nacionales y la opinión pública no están involucradas.
En estas circunstancias, la única aspiración realista es una OTAN 3.0 europea, con mayores responsabilidades en Europa y sus alrededores.
Es improbable un ataque ruso
Rusia se ha convertido en la principal excusa para justificar el esfuerzo de rearme sin precedentes de Europa. Sin embargo, la amenaza para Europa Central y los países bálticos está muy lejos. Más de cuatro años de guerra en Ucrania han cobrado un enorme precio militar y económico a Rusia, y Vladimir Putin actualmente no está en condiciones de lanzar un ataque directo contra ningún país de la OTAN.
La economía rusa muestra claros signos de recesión. Si no logró capturar Kiev durante este tiempo, es impensable que pudiera capturar Varsovia o las capitales bálticas.
Hay otras posibilidades, como el “escenario de Narva”, donde la ciudad fronteriza estonia de Narva se convierte en una “zona gris” del conflicto. Otra posibilidad es que Rusia cierre el corredor de Suwalki, una franja de tierra que se extiende entre Polonia y Lituania y que generalmente se considera el punto más vulnerable de la arquitectura de seguridad de Europa.
Al cerrar el corredor Suwalki, Rusia estaría poniendo a prueba el Artículo 5 de la OTAN (donde un ataque a un miembro es un ataque a todos), pero en realidad, ambas opciones estratégicas plantean demasiados riesgos y, por lo tanto, parecen muy improbables.
Aún así, Trump presionó a los gobiernos europeos para que aumentaran sus presupuestos militares. Sin embargo, el problema no es que la UE gaste muy poco en defensa (de hecho, contribuye con más del 50% más a la OTAN que Estados Unidos), sino que la fragmentación nacional significa que gasta de manera ineficiente.
A lira aussi: Preguntamos a los ucranianos qué piensan de Trump: lo ven más como un enemigo que como un amigo
Costos de defensa compartidos
La estrategia actual está completamente en desacuerdo con la soberanía europea porque la perspectiva es siempre nacional. El programa ReArm Europe no prevé una integración efectiva en la producción de armas, y mucho menos una fuerza militar unificada de ningún tipo en todo el continente.
El fracaso del caza europeo FCAS es un excelente ejemplo de cómo los intereses nacionales equivocados socavan los intereses de Europa.
Estados Unidos y la UE comparten el objetivo de limitar al máximo la influencia rusa en Ucrania. El objetivo no es un colapso repentino del régimen de Putin -sería un resultado muy impredecible-, por lo que la ayuda occidental permite a Ucrania resistir, pero no ganar. La amenaza rusa ofrece una excusa para justificar el rearme, y se ha establecido un mecanismo mediante el cual la UE compra armas a Estados Unidos para entregárselas a Ucrania.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 