El 1 de mayo de 2026 se cumple el día 60 de la Operación Furia Épica en Irán, una fecha simbólicamente significativa que marca cuándo un presidente que ha lanzado operaciones militares unilaterales debe obtener la aprobación del Congreso o ponerles fin.
Sin embargo, la compleja historia del reloj de la Resolución de Poderes de Guerra muestra que es un hito sin dientes.
El 30 de abril de 2026, la administración Trump señaló que ignoraría ese plazo, establecido por la Resolución sobre Poderes de Guerra. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado que “actualmente estamos en un alto el fuego, lo que entiendo es que el reloj de 60 días se detiene o se detiene en el alto el fuego. Ése es nuestro entendimiento, ya sabes”.
El senador demócrata Tim Kaine de Virginia respondió que el umbral de 60 días era una “cuestión legal” y una “preocupación constitucional”.
Esta no es la primera vez que presidentes y miembros del Congreso discuten sobre el significado de la Resolución sobre Poderes de Guerra. Lo que suceda a continuación se desarrollará a través de la política regular, porque el conflicto no es una cuestión de simple interpretación legal.
Guerra: juicio colectivo
En la Constitución de Estados Unidos, el Congreso y el Presidente comparten poderes de guerra.
A la sombra de las luchas políticas de los últimos años de la guerra de Vietnam, el Congreso aprobó la Resolución sobre Poderes de Guerra en 1973 para “asegurar que se ejerza el juicio colectivo tanto del Congreso como del Presidente para llevar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos a las hostilidades”.
Una parte clave de la resolución reafirma el papel de la legislatura y deja claro que la autoridad constitucional del presidente para hacer la guerra está sujeta a las siguientes condiciones o se ejerce bajo ellas: declaración de guerra del Congreso; autorización legal especial; o una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas.
Para las nuevas campañas militares que no cumplen con estos criterios, la resolución incluyó un plazo de 60 días que comienza cuando el presidente informa la acción al liderazgo del Congreso dentro de las 48 horas posteriores al inicio de la acción.
El plazo puede ampliarse hasta 90 días después de una decisión presidencial y la confirmación de una “necesidad militar inminente respecto de la seguridad de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos” relacionada con la retirada de tropas.
Después de 60 a 90 días, la resolución originalmente establecía que este tipo de acción militar unilateral terminaría automáticamente a menos que ambas cámaras del Congreso aprobaran algún tipo de autorización legislativa.
El Congreso también podría decidir poner fin a una operación militar no autorizada en cualquier momento antes del final de los 60 días con una resolución concurrente, que no requiere la firma del presidente; esencialmente, un “veto legislativo”.
Y para garantizar que el presidente no pueda ampliar la definición de autorización del Congreso, la resolución dice que ni los acuerdos existentes ni las nuevas asignaciones presupuestarias pueden reemplazar la autorización legislativa de acciones militares.
Desde 1973, las acciones de las tres ramas en diferentes panoramas políticos y normativos han socavado sus intenciones y procedimientos.
El veto fue emitido
En 1983, la Corte Suprema declaró inconstitucionales varios tipos de vetos legislativos, lo que llevó al Congreso a reinterpretar sus procedimientos y poderes bajo la Resolución de Poderes de Guerra y alterar efectivamente sus procesos para acelerar cualquier resolución o legislación conjunta que “exija la retirada de las fuerzas armadas estadounidenses de las hostilidades fuera de los Estados Unidos”.
Ahora, si los miembros quieren detener la campaña militar del presidente que ya está en marcha, deben actuar afirmativamente y aprobar una resolución de desaprobación, que el presidente podría vetar como cualquier otro proyecto de ley. El Congreso solo ha enviado una desaprobación de este tipo, al presidente Donald Trump en su primer mandato, que él vetó. El Congreso no tenía la mayoría de dos tercios requerida por la Constitución para anularla.
Ambas cámaras del Congreso ahora deben votar dos veces, una para rechazar la acción militar y otra para anular un posible veto, para detener algo que nunca autorizó.
El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, explica el 4 de marzo de 2026 por qué su partido rechaza una medida liderada por los demócratas para reafirmar los poderes de guerra del Congreso y detener la acción militar de Irán.
El plazo de 60 días para la actual operación en Irán se impuso así más como un símbolo políticamente cargado de este desequilibrio de larga data entre las potencias en guerra que como un plazo real para la acción de cualquiera de las ramas.
Paralelismos con Kosovo y Libia
La Cámara y el Senado han intentado seis veces aprobar legislación para detener las operaciones militares contra Irán desde que comenzaron las operaciones. Todos los intentos han fracasado, incluida la última votación del 30 de abril. Los demócratas están considerando presentar una demanda contra el presidente Trump si las operaciones duran más de 60 días sin autorización.
Aún así, los tribunales federales han expresado durante mucho tiempo su renuencia a involucrarse en cuestiones constitucionales sobre la Resolución de Poderes de Guerra, especialmente si los demandantes son miembros del Congreso.
Aunque la mayoría de los presidentes, desde Richard Nixon en adelante, argumentaron que la Resolución sobre Poderes de Guerra era un control inconstitucional de sus poderes institucionales, generalmente presentaban los informes requeridos sobre nuevas acciones militares 48 horas después de su inicio.
Si bien el conflicto actual en Irán es diferente en muchos aspectos, el unilateralismo presidencial, las acciones inverosímiles de las cámaras e incluso las demandas de los miembros hacen eco de las controversias que rodean la acción militar estadounidense en Kosovo en 1999 y Libia en 2011.
En qué puede apoyarse la administración Trump en Clinton
La Operación Ira Épica contra Irán comenzó el 28 de febrero de 2026 y el presidente Trump envió el informe solicitado al Congreso el 2 de marzo de 2026.
Después de detallar los motivos de la acción militar, Trump añadió: “Si bien Estados Unidos desea una paz rápida y duradera, no es posible en este momento saber el alcance y la duración total de las operaciones militares que puedan ser necesarias”.
El memorando concluyó con su interpretación del poder constitucional de acción unilateral.
“Dirigí esta acción militar de manera consistente con mi responsabilidad de proteger los intereses de los estadounidenses y de Estados Unidos, tanto dentro como fuera del país, y de promover la seguridad nacional y los intereses de política exterior de Estados Unidos”, escribió el presidente. Estaba actuando, dijo, “de acuerdo con mi autoridad constitucional como comandante en jefe y director ejecutivo para dirigir las relaciones exteriores de Estados Unidos”. Dijo que hizo el informe “de conformidad con la Resolución sobre Poderes de Guerra. Agradezco el apoyo del Congreso en estas acciones”.
De manera similar, el 26 de marzo de 1999, el presidente Bill Clinton envió una carta de Resolución sobre Poderes de Guerra explicando su decisión dos días antes de participar en una operación dirigida por la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia, conocida como la República Federativa de Yugoslavia.
Clinton escribió al Congreso utilizando en gran medida las mismas palabras y frases que Trump utilizó en su carta de 2026. Clinton también dijo que tomó la medida “en respuesta a la continua campaña de violencia y represión del gobierno de la RFY contra la población étnica albanesa de Kosovo”.
El presidente Bill Clinton después de su discurso televisado a la nación sobre el bombardeo de la OTAN a las fuerzas serbias en Kosovo, el 24 de marzo de 1999. Pool/Getty Images
Clinton explicó su autoridad en un lenguaje muy similar al de Trump y, al igual que Trump, dijo que era difícil predecir cuánto tiempo continuarían las operaciones.
La Cámara y el Senado repetidamente no aprobaron ni desaprobaron las acciones de Clinton en una serie de votaciones durante marzo y abril de 1999. Pero los legisladores le enviaron fondos adicionales para las operaciones en mayo.
La OTAN puso fin a la operación después de 78 días. Casi un año después, un tribunal federal de apelaciones confirmó la decisión de un tribunal de distrito de desestimar una demanda presentada por el representante Tom Campbell, republicano por California, alegando que Clinton había violado la Resolución sobre Poderes de Guerra. En lugar de decidir sobre el fondo, la decisión rechazó las reclamaciones de daño del MP porque el tribunal no puede revisarlas.
Obama también lo hizo
En un contexto muy diferente, se desarrolló un ritmo similar durante la presidencia del presidente Barack Obama.
Durante los levantamientos de la “Primavera Árabe” de 2010-2011, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó dos resoluciones condenando la violencia contra civiles libios por parte de las fuerzas de seguridad bajo el mando del coronel Muammar Gaddafi.
El 21 de marzo de 2011, dos días después de que comenzaran las operaciones de la OTAN contra las fuerzas de Gadafi, que incluían apoyo aéreo estadounidense, Obama envió su carta de Resolución de Poderes de Guerra a la Cámara Republicana y al Senado Demócrata. Obama no recibió autorización legislativa previa del Congreso.
La carta de Obama incluía un lenguaje casi idéntico a la carta anterior de Clinton y a la posterior de Trump.
Al igual que en Kosovo, la Cámara de Representantes y el Senado finalmente no acordaron aprobar o desaprobar las acciones del presidente en apoyo de la ONU y la OTAN durante la operación de 222 días. Además, el representante demócrata Dennis Kucinich de Ohio encabezó un grupo de miembros de la Cámara, en su mayoría republicanos, que demandaron sin éxito la Resolución sobre Poderes de Guerra para detener al presidente.
Continúa la acción unilateral
La Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia ha emitido opiniones legales explicando y defendiendo los poderes de guerra del presidente, incluso en Kosovo y Libia. En diciembre de 2025, la oficina publicó un memorando defendiendo el inminente arresto de Nicolás Maduro en enero de 2026. El 21 de abril de 2026, el Departamento de Estado publicó una defensa de las acciones estadounidenses en curso en Irán.
Bajo la dinámica actual de la Resolución sobre Poderes de Guerra, hasta que el Congreso reúna supermayorías bipartidistas para vincular sus propias ambiciones institucionales al poder constitucional, los presidentes de ambos partidos decidirán por sí mismos si el país irá a la guerra y cuándo. En lugar del Congreso, los presidentes pueden tener en cuenta la opinión pública y los indicadores económicos, especialmente en años electorales.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 