Cuando el Departamento de Comercio de EE. UU. ordenó a Anthropic el 12 de junio de 2026 que impidiera inmediatamente que todos los ciudadanos extranjeros utilizaran los dos modelos de IA en lenguajes grandes más avanzados de la compañía, desactivó sus modelos Claude Fable 5 y Mithos 5 en cuestión de horas, haciéndolos no estar disponibles para todos.
Anthropic no tenía muchas opciones. La carta, citando preocupaciones de seguridad nacional, prohibía el acceso a todos los ciudadanos extranjeros, incluidos los empleados de Anthropic que no fueran ciudadanos. Al no poder recopilar y verificar de inmediato la nacionalidad de cada usuario, incluidos aquellos que estaban fuera del país, la empresa desactivó los modelos para todos.
El Departamento de Comercio acordó levantar sus restricciones el 30 de junio después de que Anthropic fortaleciera significativamente las vallas de seguridad del modelo. Si bien esto puede parecer algo bueno, estas barreras provocaron un “colapso” de los resultados de referencia del modelo, lo que demuestra una inteligencia y capacidad generales más bajas.
En otras palabras, el departamento levantó su directiva sólo después de que los modelos de Anthropic quedaron paralizados hasta el punto de que muchas investigaciones benignas ahora activan barreras de seguridad. Según un experimento, el nuevo Fable 5 completó sólo 3 de 12 tareas que habrían sido rutinarias antes de los nuevos controles.
La voluntad del Departamento de Comercio de cerrar efectivamente Fable 5 y Mithos 5 sin previo aviso, y de revertir esa decisión sólo después de que Anthropic alterara seriamente los modelos, sacudió a la industria de la IA de Estados Unidos.
Como jurista que estudia el derecho y la política tecnológica, veo dos preguntas fundamentales que surgen de este incidente: ¿Puede el gobierno de EE. UU. actuar como guardián del modelo de IA? ¿Y actuó legalmente en este caso?
¿Orden ilegal?
El Departamento de Comercio emitió su carta en virtud de la Ley de Reforma del Control de Exportaciones de 2018, que fue escrita teniendo en cuenta el hardware. La ley impide que las empresas exporten artículos peligrosos, como centrifugadoras de enriquecimiento de uranio, sin la aprobación del gobierno. La carta fue la primera vez que el gobierno utilizó controles de exportación para impedir el acceso extranjero a un servicio de inteligencia artificial.
La ley de 2018 también otorga poder sobre “tecnologías emergentes y subyacentes”. Autoriza a la Oficina de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio a exigir que una empresa obtenga una licencia de exportación para el acceso de cualquier ciudadano extranjero a una tecnología específica de interés (en este caso, dos de los modelos de Anthropic).
Aunque estas disposiciones plantean muchas cuestiones jurídicas abiertas, dos destacan.
La primera es si el acceso a los modelos de Anthropic puede siquiera considerarse una exportación. Cuando un usuario envía una consulta a Fable 5 o Mithos 5 y el modelo responde, el único elemento que se “exporta” es la respuesta. El modelo nunca abandona los servidores de Anthropic.
Las directrices anteriores del Departamento de Comercio consideraban el acceso remoto al software que se ejecuta en servidores estadounidenses como fuera del alcance de los controles de exportación. El hecho de que el Congreso esté tratando de cambiar esta situación implica aún más que la ley existente puede no aplicarse a la producción de modelos de IA. La acción futura del Congreso podría darle al gobierno estadounidense más poder para limitar el acceso a la IA.
Los analistas del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales discuten el uso por parte del gobierno de controles de exportación de tecnología para limitar el acceso a potentes modelos de IA.
Otra cuestión es si el Ministerio de Comercio siguió procedimientos legales al imponer las restricciones a las exportaciones de Antropik. El llamado mecanismo de “notificación”, implementado mediante carta del departamento, generalmente se utiliza para notificar a una empresa en particular que un tipo particular de transacción en un país en particular requiere la aprobación del gobierno.
Incluso si una respuesta de IA a un chat se considera una exportación según la ley existente, ordenar a todos los ciudadanos extranjeros en cualquier parte del planeta puede exceder el poder otorgado al departamento. Lo que está claro es que el respaldo legal de la directiva parece incierto.
Rompiendo con el pasado
Basándome en mi trabajo sobre el derecho y las nuevas tecnologías, puedo decir que el caso Anthropic refleja un cambio en la forma en que Estados Unidos intenta controlar el acceso a nuevas tecnologías potencialmente peligrosas. El proceso legal tradicional es deliberadamente lento: múltiples agencias gubernamentales consideran posibles controles, solicitan comentarios del público, coordinan restricciones con aliados de Estados Unidos y el Registro Federal publica las regulaciones resultantes.
Es evidente que algunas tecnologías peligrosas requieren una acción inmediata. Incluso entonces, el gobierno tradicionalmente utilizaba una clasificación temporal conocida como código 0I521. Esta marca conlleva salvaguardias de las que carece la escritura antrópica.
Requiere la firma del Departamento de Defensa y del Departamento de Estado. Ha sido publicado. Caduca después de un año a menos que se renueve. Y obliga al gobierno a revisar las medidas de control de exportaciones con sus aliados. El guión antrópico era todo lo contrario: unilateral, secreto, abierto y global.
¿Por qué Anthropic no llora?
Llama la atención que Antropik no cuestionara la legalidad de la orden. La compañía cumplió y calificó el episodio como un “malentendido”. Luego, los funcionarios de la empresa fueron a Washington, no para litigar, sino para negociar un límite. Anthropic previamente demandó a la administración Trump por etiquetar a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, por lo que las negociaciones pueden haber sido estratégicas y no necesariamente una señal de miedo corporativo.
Las negociaciones pueden tener sentido porque Anthropic generalmente acepta controles gubernamentales en ciertos casos. Apenas dos días antes de que llegara la carta, el director ejecutivo Dario Amodei publicó un ensayo argumentando que el gobierno “debería tener el poder de bloquear o disuadir el despliegue” de modelos de IA avanzados o “límites” considerados demasiado peligrosos. Ir a los tribunales para negar ese poder socavaría el propio argumento de Anthropic.
Anthropic también construyó un caso contra sí mismo. La narrativa de que los dos modelos Claude son peligrosos proviene principalmente de las advertencias públicas de Anthropic y de miles de horas de pruebas del equipo rojo realizadas en cooperación con el gobierno.
Un detalle también puede mantener estas cuestiones fuera de los tribunales: el mismo estatuto de 2018 despoja a los tribunales federales de su poder habitual para anular este tipo de decisiones por considerarlas arbitrarias. Así que ahora cualquiera que desafíe la directiva ante los tribunales debe demostrar no que la orden no era razonable, sino que era completamente no autorizada o inconstitucional: una ruta mucho más estrecha.
¿Poder incontrolado?
La batalla legal que se avecina, en caso de que llegue a surgir, no se centrará en si el gobierno puede ejercer este nivel de control; ya lo es. La batalla será sobre cómo los gobiernos pueden gestionar este control de manera responsable. El mejor caso en este momento es que esta lucha se lleve a cabo abiertamente, con participación pública, a través de procesos legislativos legítimos.
La alternativa distópica es un orden de inteligencia artificial de dos niveles en el que los gobiernos condicionan los privilegios de exportación al acceso secreto a modelos fronterizos más poderosos que cualquier cosa públicamente conocida o disponible.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 