El gigante químico Monsanto ha argumentado durante años que si la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos aprueba una etiqueta de pesticida sin requerir una advertencia de cáncer, los estados no pueden responsabilizar a su fabricante por no advertir a los consumidores sobre el riesgo de cáncer. La Corte Suprema de Estados Unidos estuvo de acuerdo, en un fallo emitido el 25 de junio de 2026, aunque algunos miembros del Congreso están tomando medidas para revocar el fallo.
Entre 2009 y 2019, la EPA ha concluido repetidamente que no hay evidencia de que el glifosato cause cáncer en humanos. Por lo tanto, la agencia permitió que los herbicidas a base de glifosato, incluido el Roundup de Monsanto, permanecieran en el mercado sin advertencias sobre el cáncer en la etiqueta. Esto a pesar de un informe de 2015 de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, una rama de la Organización Mundial de la Salud, que clasificó el glifosato como “probablemente cancerígeno para los humanos” basándose en evidencia “limitada” de cáncer en humanos procedente de exposición en el mundo real y evidencia “suficiente” de cáncer en animales de experimentación. Un estudio de 2025 arrojó hallazgos similares en ratas de laboratorio.
Varias demandas estadounidenses utilizaron el informe de 2015 para ganar demandas que afirmaban que Monsanto no les advirtió sobre los peligros del químico. Uno de los primeros, Hardeman contra Monsanto Co., terminó en un veredicto de 80 millones de dólares contra Monsanto en 2019. El jurado concluyó que Edwin Hardeman, un hombre de California que usó el herbicida en su propiedad, demostró que Roundup causó su cáncer y que Monsanto no advirtió a los consumidores sobre los peligros de su producto. Esta conclusión fue confirmada en el procedimiento de recurso.
En los años transcurridos desde entonces, Monsanto, ahora propiedad del gigante químico alemán Bayer, ha pagado más de 10.000 millones de dólares para resolver unas 100.000 reclamaciones de personas que dijeron que su salud había resultado dañada tras haber estado expuestas al Roundup. Pero Monsanto continúa diciendo (y la Corte Suprema estuvo de acuerdo) que una ley federal aprobada en 1947 y modificada significativamente en 1972, la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, prohíbe a los estados imponer requisitos de etiquetado más allá de lo que el gobierno federal ha aprobado, lo que significa que los tribunales estatales no pueden responsabilizar a la empresa por no unirse a la guerra de la EPA de EE. UU.
Si bien la ley fue aplicada originalmente por el Departamento de Agricultura de EE. UU., hoy la Agencia de Protección Ambiental regula el registro, uso y venta de pesticidas en los Estados Unidos. Las empresas que quieran vender pesticidas deben, por ley, demostrar que no “causarán efectos adversos irrazonables en el medio ambiente”, incluyendo “el agua, el aire, la tierra y todas las plantas, personas y otros animales… y las interrelaciones que existen entre ellos”.
Como experto en derecho ambiental y alimentario, puedo decir que la decisión de la Corte Suprema en este caso bloqueará efectivamente decenas de miles de otras demandas que dicen que la compañía no advirtió a los consumidores sobre los peligros potenciales del glifosato. También causará problemas en demandas similares contra otros fabricantes de pesticidas.
También podría reconsiderarse una propuesta reciente para resolver una serie de demandas en un acuerdo de demanda colectiva de 7.250 millones de dólares.
La decisión Durnell, sin embargo, se limita a reclamaciones por falta de advertencia. Los daños asociados con los pesticidas seguirán siendo una preocupación para los consumidores, los tribunales y las legislaturas.
Una multitud se manifiesta ante la Corte Suprema a favor de la protección del consumidor el 27 de abril de 2026. Tasos Katopodis/Getty Images Una breve historia del caso
El caso de la Corte Suprema comenzó en 2019, cuando John Darnell, residente de St. Louis, demandó a Monsanto en un tribunal de Missouri, alegando que su uso regular de Roundup en los esfuerzos de embellecimiento de vecindarios durante muchos años le provocó desarrollar linfoma no Hodgkin, un tipo de cáncer de la sangre.
Como en casos anteriores, Monsanto intentó desestimar la demanda argumentando que la ley federal impide a Durnell presentar esos reclamos ante un tribunal estatal. Pero el juicio continuó y en 2023 un jurado de Missouri determinó que Monsanto, de hecho, no advirtió a Durnell del peligro y le otorgó 1,25 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios.
En febrero de 2025, un tribunal de apelaciones estatal confirmó el veredicto del jurado y dictaminó que las leyes de Missouri que exigían a las empresas advertir sobre los peligros no estaban anuladas por la ley federal. Tanto la ley de Missouri como la federal, concluyó el tribunal de apelaciones, exigen que las empresas etiqueten los productos con advertencias adecuadas para proteger la salud pública. El hecho de que la EPA no exigiera una advertencia sobre el cáncer en Roundup no eximió, en opinión del tribunal, a Monsanto de su deber específico bajo la ley de Missouri de advertir a los consumidores sobre los peligros conocidos.
La Corte Suprema acordó escuchar una apelación en el caso, buscando determinar si la ley federal prohíbe a los estados responsabilizar a una empresa por no incluir una advertencia que la EPA revisó y decidió no exigir.
En la Corte Suprema
Durante el argumento oral, el abogado Paul Clement, que representó a Monsanto, argumentó que Missouri estaba tratando de exigir una etiqueta diferente a la que permite la ley federal, y que la compañía no podría haber agregado la advertencia sobre el cáncer por sí sola. La compañía argumentó que las regulaciones de la EPA prohíben a los fabricantes cambiar las advertencias de seguridad sin la aprobación previa de la agencia, que Monsanto nunca buscó.
La procuradora general adjunta principal, Sarah Harris, la principal abogada del Departamento de Justicia, dijo al tribunal que la administración Trump estaba de acuerdo con la interpretación de la ley por parte de Monsanto.
La abogada de Durnell, Ashley Keller, argumentó que registrar el pesticida ante la EPA no exime a la empresa de responsabilidad civil por la seguridad de su producto.
Los jueces se dividieron 7-2. En el fallo mayoritario del tribunal, el juez Brett Kavanaugh escribió que la ley federal prohíbe expresamente a los estados exigir etiquetas “además o diferentes” del etiquetado federal. Y, escribió Kavanaugh, la ley previene específicamente el “mal branding”, es decir, la inclusión de información inexacta en las etiquetas de los productos. El fallo dijo que el reclamo de Durnell requeriría una advertencia que la EPA no exigió, pero la información que contradice las conclusiones de la EPA es, por definición, falsa.
En su disidencia, el juez Ketanji Brown Jackson, junto con el juez Neil Gorsuch, dijo que la mayoría leyó mal el texto de la ley federal y que el reclamo estatal de Durnell era paralelo a la prohibición de la ley federal sobre pesticidas mal etiquetados, en lugar de imponer un requisito adicional o diferente. Jackson dijo que la mayoría del tribunal finalmente llegó a una decisión que “deja a Durnell sin remedio por los importantes daños que ha sufrido”.
Las protestas en todo el mundo, incluida esta en París en 2019, se han opuesto a la producción y el uso de glifosato, el ingrediente activo del herbicida vendido como Roundup. AP Photo/Rafael Iahgobzadeh ¿Qué sigue?
Un fallo a favor de Monsanto bloquea el reclamo de Durnell. Si bien algunos demócratas en el Congreso dicen que trabajarán para aprobar legislación que revierta los efectos del fallo, se están realizando otros esfuerzos para defender a las corporaciones contra afirmaciones similares de los consumidores que afirman que los productos son peligrosos.
En febrero de 2026, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que calificaba al glifosato como “crítico para la seguridad y la defensa nacional” debido a su papel en el impulso de la producción de alimentos al matar las malas hierbas en los campos de los agricultores.
El Congreso también está considerando una propuesta que impediría que los gobiernos estatales y locales impongan requisitos de etiquetado de pesticidas más estrictos que los aprobados por la EPA. Seis estados también han introducido leyes para limitar la responsabilidad de los fabricantes de pesticidas. Se eliminó una disposición similar de la ley agrícola de abril de 2026.
También está en juego un principio legal más amplio: si el Congreso o las agencias federales pueden impedir que los estados protejan a las personas cuando los reguladores federales no han exigido a las empresas que adviertan al público sobre posibles daños.
En abril de 2026, el senador Ted Cruz, republicano de Texas, presentó una legislación que impediría que las personas presentaran demandas en los tribunales estatales para responsabilizar a las empresas de petróleo y gas por los daños ambientales, incluida su contribución al cambio climático. A finales de 2026 o principios de 2027, también se espera que la Corte Suprema escuche un caso sobre si la ley federal existente ya bloquea esas demandas.
En conjunto, estos esfuerzos reflejan un esfuerzo concertado para proteger a las grandes corporaciones de las afirmaciones de los consumidores de que sus productos las han perjudicado y para evitar que los estados responsabilicen a las empresas cuando falla la regulación federal.
Este artículo incluye material publicado previamente el 30 de abril de 2026.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 