‘La Corte finalmente hizo su trabajo’: ex juez federal revisa el mandato de la Corte Suprema lleno de decisiones históricas

Durante el mandato de la Corte Suprema, que comenzó en octubre de 2025, los magistrados tomaron decisiones importantes en casos que iban desde el derecho al voto hasta la ciudadanía y la presidencia. La editora de asuntos políticos y legales de The Conversation, Naomi Shalit, habló con el presidente de Dickinson College, John Jones, ex juez federal, sobre la sesión del tribunal.

Se centraron en dos decisiones recientes: la ciudadanía por nacimiento, que los jueces confirmaron, y una ley estatal de Mississippi que permite que las boletas con matasellos del día de las elecciones se reciban hasta cinco días después y aún así se cuenten, que los partidos nacional y republicano impugnaron y perdieron.

Shalit: Los dos conservadores de la corte, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y Amy Coney Barrett, se unieron a tres liberales al decir que la ley de voto por correo de Mississippi no viola la ley federal y puede mantenerse. ¿Qué opinas de esta sentencia?

Jones: La opinión mayoritaria, escrita por la jueza Amy Coney Barrett, es realmente emblemática del conservadurismo pragmático que muestran ella y el presidente del Tribunal Supremo, lo cual es alentador de ver, independientemente de si se está de acuerdo con sus filosofías judiciales. El juez Barrett formuló correctamente la cuestión no como una cuestión de importancia constitucional, sino simplemente como una interpretación de las leyes del Congreso que exigen que las elecciones federales se celebren el mismo día. En particular, estas leyes no dicen nada sobre la cuestión de cuándo deben recibirse las papeletas, cuya regulación se deja a los estados individuales.

En realidad, la jueza Barrett sonó algo dura, casi reprensiva, en su crítica de las afirmaciones hechas por los fiscales y algunos de los jueces de la minoría. ¿Ese tono es típico?

Noto un aumento en lo que yo caracterizaría como una especie de invectiva judicial entre los miembros de este tribunal. No me gusta, pero a veces hay que levantar los codos para defender un punto fuerte cuando estás en el tribunal de apelaciones.

Sospecho que uno de sus problemas fue la absoluta falta de lógica del desfile de desacuerdos sobre los posibles horrores de permitir que se cuenten las papeletas después del día de las elecciones, en contraposición a la creciente adopción del voto por correo. No era apropiado que los disidentes se retiraran del siglo XIX y del discurso sobre las costumbres electorales, y la justicia los llamó a hacerlo. Reconoció que en el mundo real actual existen mecanismos que permiten el correcto recuento de votos después del día de las elecciones.

La jueza Amy Coney Barrett, izquierda, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fueron dos conservadores en la corte que se unieron para apoyar la ley de voto por correo de Mississippi. Chip Somodevilla/Getty Images

El juez Barrett escribió: “Los demandantes admiten que no pueden conectar con precisión esta práctica histórica con el texto del estatuto el día de las elecciones. Se trata de una subestimación delicada”.

Este tipo de demandas, como la presentada por el Comité Nacional Republicano, tienen claramente como objetivo promover la supresión de votantes. Esto tradicionalmente ayuda a los candidatos republicanos. No creo que la mayoría estuviera ciega ante ese propósito. Quizás la reacción visceral de la justicia fue provocada por ese intento de farsa.

Esta demanda es en realidad una versión más pequeña de lo que el presidente está tratando de hacer con la Ley SAVE, que consiste en poner fin al voto por correo, al voto en ausencia y a cualquier recuento después de las elecciones. Esto se basa en la intención: permitir que las papeletas se cuenten después del día de las elecciones necesariamente provoca un fraude masivo.

De hecho, los disidentes están repitiendo lo que dice la administración actual en apoyo de la Ley SAVE, y sabemos que no hay evidencia empírica que respalde esas afirmaciones. La adopción de la posición del Comité Nacional Republicano necesariamente privaría de sus derechos a los votantes militares y a los ciudadanos respetuosos de la ley a quienes se les permite votar en ausencia o por correo y cuyas boletas tienen matasellos del día de las elecciones o antes. Simplemente no es coherente con la forma en que vemos el derecho al voto en una democracia.

La ciudadanía por nacimiento (el principio constitucional de que casi todos los nacidos en Estados Unidos reciben la ciudadanía) tiene un amplio apoyo entre los estadounidenses. La sentencia del Tribunal Supremo confirmó firmemente ese derecho. Aún así, cuatro jueces no votaron a favor de defender la ciudadanía por nacimiento como un derecho garantizado por la 14ª Enmienda, lo que algunos dicen que es alarmante y apunta a un futuro con más desafíos. ¿Qué opinas?

Al final fue una decisión más cercana de lo que pensaba. Pero no comparto la alarma. La única manera de avanzar para quienes quieren limitar la ciudadanía por nacimiento es una enmienda constitucional, que es poco probable que se apruebe. Así que no me preocupa demasiado el margen. Creo que la mayoría, a través del Presidente del Tribunal Supremo, habló clara y correctamente sobre la 14ª Enmienda.

El 20 de enero de 2025, el presidente Donald Trump firma una orden ejecutiva destinada a poner fin a la ciudadanía por nacimiento. Jim Watson/AFP vía Getty Images

En respuesta a la decisión, el presidente dijo: “Simplemente voy a lograr que el Congreso cambie las cosas”.

Está equivocado.

Eso supone que el Congreso puede reescribir un derecho constitucional en la 14ª Enmienda que ahora está claramente establecido por un precedente. No pueden hacer eso. La única forma de cambiar una decisión judicial es que la anule un tribunal posterior o mediante el proceso de enmienda.

Buena suerte con cualquiera. Por ahora la puerta está cerrada.

Como ex juez federal, ¿cómo es lidiar con casos tan politizados? ¿Cambia eso la forma en que los tratan los jueces? ¿Ha visto métodos para manejar casos con motivaciones políticas en los tribunales que se veían diferentes de cómo se podrían manejar casos sin motivaciones políticas?

No, no lo sé. Al final, el tribunal hizo su trabajo, esté de acuerdo o en desacuerdo con las decisiones.

Se encuentran en un entorno muy polarizado, por lo que es fácil para un público hastiado sentir que todo lo que hacen es similar a las acciones de los políticos vestidos de negro. No sostengo esa opinión, aunque puede que no esté de acuerdo con todo lo que ha hecho el tribunal.

Una de las ideas que el tribunal ha desacreditado es que está completamente en desacuerdo con el presidente, y que él puede manejar la mesa en estos casos como le plazca. Claramente este no era el caso, aunque, por supuesto, varias opiniones favorecían una fuerte teoría unitaria del poder ejecutivo. Esto no significa que esté de acuerdo con todo lo que consideró el tribunal.

Si nos remontamos unos años atrás, a la opinión del presidente del Tribunal Supremo en el caso de inmunidad –que dio a los ex presidentes inmunidad absoluta por las acciones oficiales que tomaron mientras eran presidentes– y luego miramos, por ejemplo, a la decisión de Slaughter de este mandato que permitió al presidente despedir al comisionado independiente de la agencia, ambos casos suponen que el presidente es un actor racional. Pero hay cierta inconsistencia entre esas opiniones y el caso de Lisa Cook, donde los jueces dijeron que el presidente no puede simplemente despedir a un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal.

Está claro que el resultado de Lisa Cook está en tensión con el holding Slaughter. El holding Cook se construyó sobre la historia, la tradición y la independencia de la Reserva Federal, pero lo mismo podría decirse de varias agencias diferentes.

Quiero decir, claramente, lo que temían el juez Brett Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo Roberts, y la razón por la que el caso de Lisa Cook terminó como terminó, a diferencia de otros casos del poder ejecutivo, es que tenemos un presidente que podría causar estragos en el sistema financiero de Estados Unidos si se le diera poder ilimitado para llenar la Reserva Federal.

¡Hasta aquí el supuesto del actor racional! Pero, sin duda, para sus lectores y espectadores, esos casos son aparentemente difíciles de conciliar fuera de un tribunal de puro pragmatismo.

Al final, persisten algunas divisiones filosóficas realmente marcadas en este campo. Cuando se reúna en octubre, probablemente nos aguarde otro viaje salvaje.

¿Algo más que quieras decir sobre esta sesión?

Me sentí alentado por la decisión electoral de Mississippi porque realmente reconoce el mundo real, en lugar de la especulación hiperbólica e infundada a la que se han entregado los disidentes.

Además, me gustó la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Roberts en el caso de la primogenitura. Tuvo éxito y es una de esas decisiones que te hacen sentir orgulloso del país y de las tradiciones que defendemos, incluido el Estado de derecho. Como ex juez que disfrutaba convirtiendo una frase, me encanta la gran poesía en los tribunales. El árbitro hizo un gran trabajo.