Dos fallos de la Corte Suprema en junio de 2026 fortalecieron la tendencia hacia amplios derechos de posesión de armas bajo la Segunda Enmienda, anulando los intentos de limitar el porte oculto y castigar la posesión de armas por parte de los consumidores de drogas.
El fallo en el caso de transporte oculto, Wolford v. López, no fue una sorpresa. Esto se produjo después de una esperada división de 6-3 entre las alas conservadora y liberal de la corte para evitar que el estado de Hawái hiciera que el porte oculto fuera prácticamente imposible.
Como observador de la Corte Suprema desde hace mucho tiempo, creo que la decisión unánime en otro caso, Estados Unidos contra Hemani, es más sorprendente si se trata de un tribunal conservador. Esto se debe a que deroga una ley federal de larga data que restringe la posesión de armas a los usuarios de sustancias controladas. El fallo sugiere que el tribunal actual está tan a favor de las armas que decidió que también debe estar a favor de las drogas.
Transporte oculto protegido
En el caso Wolford v. López, la esencia del fallo se encuentra en la primera frase: “Durante años, el estado de Hawaii ha hecho casi imposible obtener un permiso para portar un arma de fuego”.
Después de que la decisión Bruen de la Corte Suprema en 2022 reconociera el derecho a portar una pistola oculta en público para defensa personal, Hawái siguió intentando limitar ese derecho. Una reciente ley estatal sobre armas cambió el guión sobre las regulaciones sobre portación oculta permitida: en lugar de la restricción normal de que el dueño de una propiedad podría prohibir la portación oculta colocando un letrero, se suponía que todo porte oculto estaba prohibido a menos que el propietario colocara un letrero que lo permitiera.
Como resumió el juez Samuel Alito, autor de la decisión, el efecto de la ley, a los ciudadanos “se les prohibiría ingresar a muchos lugares que la gente visita habitualmente en el curso de su rutina diaria, como gasolineras, tiendas de conveniencia, restaurantes, cafeterías, farmacias, tiendas de comestibles, tiendas ‘grandes’ o barberías, peluquerías, salones de belleza, salones de mejoras para el hogar y lavanderías”.
Si esas restricciones hacen que el porte oculto sea poco práctico para los ciudadanos comunes, entonces “este régimen inhibe lo que protege la Segunda Enmienda: el derecho de los estadounidenses a portar armas para defensa propia mientras realizan su vida diaria”, escribió Alito.
Los jueces Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor no ven la ordenanza como algo extraordinario o inconstitucional, sino simplemente propietarios ejerciendo su derecho a prohibir las armas. La mayoría ve esto como un subterfugio.
Según el actual tribunal, un derecho individual básico -la libertad de expresión, la libre expresión religiosa o la defensa personal con arma de fuego- puede regularse pero no erradicarse, limitarse pero no eliminarse. Para la mayoría del tribunal, la regulación de Hawaii fue un intento transparente de poner fin al porte oculto en el estado.
Armas y drogas
La Ley de Control de Armas de 1968 inició restricciones federales sobre la combinación de armas y drogas, especialmente para los consumidores de marihuana.
Las enmiendas de 1993, la Ley Brady y la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994, ampliaron la restricción a “cualquier persona que sea un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada”.
De 1968 a 2026, parecía razonable creer que el uso de drogas y el uso de armas eran incompatibles porque cualquiera podía matarte. Combinados, parecen aún más probables de obtener ese resultado. Como señaló el juez Neil Gorsuch en el fallo sobre Hemani: “Sabemos que las drogas y las armas a veces pueden ser una combinación peligrosa”.
Sin embargo, el tribunal dictaminó por unanimidad que la ley federal se adelantó por dos razones interrelacionadas, una sobre derecho constitucional y otra sobre hechos relacionados con el uso de marihuana.
En 2021, New York Rifle & Pistol v. Bruen estableció un estándar constitucional para las regulaciones sobre armas de fuego que no violan la Segunda Enmienda: deben ser consistentes con la tradición histórica de la nación. Esto impone al gobierno la responsabilidad de identificar ejemplos de regulaciones similares con una larga trayectoria. No tienen por qué ser “gemelos históricos”, pero sí deben basarse en el mismo “cómo y por qué” de la ley vigente.
En el fallo de 2024 entre Estados Unidos y Rahimi, el tribunal utilizó un nuevo estándar histórico para defender una ley federal que negaba el derecho a portar armas a personas bajo órdenes de protección por violencia doméstica.
En el momento de la fundación, no existían leyes específicas relativas a armas y cónyuges, pero sí leyes que desarmaban a quienes iban “armados ofensivamente” o “al miedo y terror de cualquier persona”. El tribunal consideró que esas comparaciones eran lo suficientemente cercanas.
Los visitantes se sientan en las escaleras de la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington el 8 de junio de 2026. AP Photo/Mariam Zuhaib
En lo que respecta a las drogas, los defensores de una prohibición federal de armas para usuarios y adictos argumentan que los ejemplos históricos de leyes que restringen a los “borrachos habituales” proporcionan la analogía necesaria.
El tribunal no estuvo de acuerdo porque esas leyes se centraban sólo en aquellos cuyos hábitos los hacían “prácticamente incapacitados”.
En 2022, Ali Hemani, un consumidor de marihuana de Texas que poseía un arma para defensa propia, fue acusado en virtud de una ley federal que tipifica como delito grave la posesión de un arma de fuego por parte de cualquier persona que sea un “usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada”.
En opinión del tribunal, el tipo de consumo moderado de marihuana por parte de Hemani simplemente no califica dado que “admite haber consumido marihuana cada dos días. Pero, ¿cuánta marihuana usa el Sr. Hemani, con qué potencia y con qué efecto? ¿Es rutinariamente incapaz de realizar su negocio, lo que representa un riesgo para él o su familia?”
El tribunal insiste en que las leyes comunes sobre los borrachos en el momento de la fundación de la nación se aplicaban sólo a aquellos que no podían gestionar sus propios asuntos, pero no se aplicaban a los bebedores sociales ni siquiera a los bebedores.
Hay amplia evidencia de que los propios Padres Fundadores (no sólo Sam Adams, sino también John Adams y James Madison) eran bebedores serios. Incluso George Washington “a menudo bebía tres vasos de Madeira por la noche, ‘no lo suficiente como para ser considerado un bebedor empedernido en su época'”, según una investigación histórica citada en el fallo Hemani.
La implicación parece ser que el alcohol era normal entonces, mientras que la marihuana se ha vuelto normal ahora.
Creciente aceptación del consumo de cannabis
El veredicto depende de la evolución de la percepción sobre las drogas recreativas, especialmente la marihuana. ¿La marihuana vuelve irracionales a sus consumidores? ¿El hábito de la marihuana indica que alguien es irresponsable?
Si es más probable que los consumidores de drogas dejen un arma desatendida, que confundan a una persona con una amenaza, tal vez porque se han vuelto paranoicos, o que reaccionen irracionalmente cuando alguien les roba sus Cheetos, entonces la ley puede tener una base racional. Pero la opinión del tribunal es que el gobierno debe mostrar el peligro asociado con el consumo de drogas, no sólo inferirlo.
El trasfondo del fallo es la creciente aceptación del uso de la marihuana. Incluso Alito, un conservador, escribió un acuerdo al que se unió la jueza liberal Elena Kagan, afirmando que “el uso de marihuana es cada vez más común en este país… Y desde un punto de vista práctico, el uso de marihuana es ampliamente tolerado por las autoridades”.
El fallo unánime dijo que el gobierno federal recientemente trasladó la marihuana de la Lista 1, sin uso médico aceptado y con alto potencial de abuso, a la Lista 3, que incluye drogas como los esteroides anabólicos o Tylenol con codeína. Gorsuch señala que “las encuestas muestran que ahora puede haber más adultos en este país que consumen regularmente marihuana que alcohol.
El tribunal parece haber llegado a la conclusión de que no pueden luchar contra la nueva lógica: los estadounidenses tienen el derecho constitucional a portar armas; Los estadounidenses fuman marihuana; por lo que la marihuana no puede justificar la negación de derechos constitucionales.
Para cumplir con los nuevos estándares, las futuras regulaciones sobre armas que lleguen a los tribunales tendrán que tener un pedigrí histórico claro, así como apuntar a un grupo con el que los estadounidenses tienen menos simpatía, como los cónyuges abusivos, en lugar de una creciente afinidad: los consumidores de marihuana.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 