¿Se encamina Trump hacia una victoria pírrica en Irán?

El presidente Donald Trump ha declarado la victoria en la guerra de Irán incluso antes de que termine el conflicto. Pero a pesar de matar al líder del país y degradar gravemente a su ejército, existe el argumento de que la República Islámica se ha vuelto aún más fuerte porque simplemente sobrevivió.

De hecho, la frase que ha surgido repetidamente a medida que Estados Unidos ha invertido más equipo militar y credibilidad en la Operación Furia Épica es una “victoria pírrica”.

El término también aparece en retrospectivas de la guerra de Irak, en autopsias de las operaciones estadounidenses en Libia y en casi todos los intentos serios de dar sentido a las dos últimas décadas de intervención occidental en Oriente Medio.

Pero ¿qué es exactamente una victoria pírrica? ¿Y Estados Unidos realmente está avanzando hacia uno en Irán?

1 rey, 2 batallas y un comentario triste

La mayoría de la gente usa la frase “victoria pírrica” ​​para referirse a una victoria que cuesta más de lo que valió la pena. Eso se acerca bastante, pero deja de lado una parte clave de la historia que hace que valga la pena utilizar el concepto.

Volvamos al principio. En 280 a. C., Pirro, rey del antiguo reino griego de Epiro, cruzó a lo que hoy es el sur de Italia para luchar contra Roma. Ganó importantes batallas en Heraclea y luego nuevamente en Asculus al año siguiente.

Pero ambas victorias perjudicaron a Pyrrha. Su cuerpo de oficiales estaba devorado y sus mejores tropas procedían de un pequeño reino alejado de los combates. No podrían ser reemplazados por nada parecido a Roma.

Después de Asculus, se dice que dijo: “Si ganamos otra batalla con los romanos, seremos completamente destruidos. Plutarco lo escribió para la posteridad, y la línea ha sobrevivido a todo lo demás que se sabe de la campaña”.

Grabado en madera del siglo XIX que representa a los elefantes de guerra de Pirro en la batalla de Asculum, su ‘Victoria pírrica’ en el 279 a.C. Imagen de Ulstein/Ulstein vía Getty Images

El problema no fue que Pirro pagara un alto precio por la victoria. En cambio, cada victoria inclinó la balanza en su contra.

La guerra puede ser costosa sin ser “pírrica”. Si sales de una batalla claramente más fuerte que tu oponente, sea cual sea el resultado, realmente se gana algo. Un caso pírrico es cuando el bando que reclama la victoria está, de hecho, en una posición más débil que cuando comenzó la lucha.

De Bagdad a Trípoli…

Entonces, ¿cómo se relaciona todo esto con el conflicto en Estados Unidos en el siglo XXI?

Irak 2003 es un punto de partida obvio. Las fuerzas estadounidenses y de la coalición desmantelaron el régimen de Saddam Hussein en sólo tres semanas. En sus propios términos, la operación fue un éxito. Pero en el proceso también colapsó el Estado iraquí: el ejército desapareció, los ministerios se vaciaron y la policía desapareció.

Lo que siguió, en términos generales, fue una insurgencia, una guerra sectaria y luego el surgimiento del grupo Estado Islámico.

El Irak de Saddam también funcionó como uno de los principales frenos al poder iraní en el Golfo Pérsico. No por plan, ni en ningún sentido cooperativo, sino como un rival que mantuvo a Teherán en la caja. La destitución de Saddam abrió un espacio para que Irán ejerciera una influencia regional que no había disfrutado desde 1979.

La actual guerra en Irán no tiene sentido sin ese cambio. Estados Unidos fue a Irak para eliminar una amenaza percibida y terminó reforzando otra.

La intervención estadounidense en Libia en 2011, como parte de las fuerzas de la OTAN, parecía más limpia. La campaña aérea fue corta, el líder libio y durante mucho tiempo una espina clavada en el costado de Washington, Muammar Gaddafi, murió al cabo de ocho meses, asesinado por sus propios compatriotas. La OTAN se propuso proteger a los civiles y derrocar al régimen, y logró ambas cosas.

El problema fue lo que siguió. Libia era el país de Gadafi y no había un plan real para la Libia post-Gaddafi. Después de su caída, lo que quedó fue división: milicias, gobiernos en competencia y depósitos de armas que inundaron el sur, hacia la región del Sahel en el norte de África y alimentaron conflictos que continúan hasta el día de hoy.

En otros lugares, los gobiernos han llegado a una cruda conclusión: cumplir con las demandas de desmantelar los programas de armas de destrucción masiva, como hizo Gadafi, no aumenta la seguridad. De hecho, puede tener el efecto contrario.

Tanto Libia como Irak fueron, en este sentido, “victorias pírricas”: triunfos en el campo de batalla que colocaron a Estados Unidos en una situación estratégica general peor que antes.

… ¿y a Irán?

Es demasiado pronto para emitir un juicio seguro sobre el lugar que ocupa la guerra en Irán entre esas otras guerras.

Pero los contornos son visibles. El líder supremo de Irán, Ali Jamenei, se ha marchado y la fuerza de misiles y los activos navales del país han sufrido graves daños.

Washington ha declarado la victoria y, según sus propios parámetros, hay argumentos para ello.

Una mujer iraní camina frente a un mural político progubernamental el 12 de abril de 2026 en Teherán, Irán. Majid Saeedi/Getty Images

Pero en el otro lado de la balanza, Irán todavía controla en gran medida el Estrecho de Ormuz, con una influencia que no tenía antes de la guerra.

Mientras tanto, los precios del petróleo de casi 100 dólares por barril han repercutido en la economía mundial, y Rusia, sin una bala, está en condiciones de cosechar las ganancias inesperadas.

La cuestión del programa nuclear de Irán –uno de los muchos impulsores citados de la campaña estadounidense– ahora parece menos probable que se resuelva que antes: un país que ha absorbido este nivel de castigo tiene razones más poderosas para querer un elemento disuasorio, no uno más débil.

Concepto correcto

Entonces, ¿Trump va por el camino pírrico? La victoria pírrica no sólo es dolorosa: es una victoria que deja cosas peores contra el mismo oponente. Una pregunta que normalmente se pasa por alto cuando termina la pelea es qué cambió exactamente con la victoria.

Pirro tuvo su respuesta después de Asculus. Si observamos el Estrecho de Ormuz, los mercados petroleros, las conversaciones estancadas en Islamabad y a Irán con aún más razones para continuar con su disuasión nuclear, es posible que Trump pronto se salga con la suya.

Este artículo es parte de una serie que explica términos de política exterior que se usan comúnmente pero que rara vez se explican.