Por qué miles de abogados federales están dejando los asuntos de la función pública en manos de todos los miembros del sistema de justicia

Más de 10.000 abogados, muchos de ellos del Departamento de Justicia de Estados Unidos, abandonaron el gobierno federal durante la segunda administración Trump. “Sus salidas muestran cuán rápido el presidente ha erosionado la imagen del gobierno federal como el estándar de oro para los abogados que buscan puestos en el servicio público”, escribió The New York Times.

La editora de Asuntos Legales y Políticas, Naomi Shalit, habló con John E. Jones III sobre el éxodo masivo de abogados federales, así como sobre otros temas recientes del Departamento de Justicia. Jones, ahora presidente del Dickinson College, es un juez federal retirado designado por el presidente George W. Bush y confirmado unánimemente por el Senado de Estados Unidos en 2002.

Shalit: ¿Cuáles son las consecuencias de este éxodo de abogados?

Jones: Algo en lo que podía confiar como juez federal era en el profesionalismo del Departamento de Justicia, y de la mano de eso estaba su credibilidad colectiva.

Cuando hay un éxodo de esos profesionales y cuando, desafortunadamente, hay abogados del Departamento de Justicia que acuden a tribunales federales de todo el país y tergiversan directamente (mentir es una palabra más fuerte) ante jueces federales, realmente se crea un enorme problema de reputación para el departamento.

Entonces, “un enorme problema de reputación para el departamento” significa lo que sucede entre abogados y jueces. ¿Cuáles son las implicaciones de esto sobre el terreno para las personas atrapadas en el sistema judicial?

Es bueno recordar que el cliente del Fiscal General -el cliente del Departamento de Justicia- son los Estados Unidos de América. No es el presidente de Estados Unidos, aunque uno podría pensar que sí por la forma en que este presidente dirige su administración. La misión del Departamento de Justicia está en su nombre: hacer justicia, defender el estado de derecho, actuar sin temor ni favoritismo y velar por que sus procesamientos sean justos y sólidos.

Una pancarta de Trump cuelga en el edificio del Departamento de Justicia en Washington, D.C., el 15 de junio de 2026. Bill Clark/CK-Roll Call, Inc vía Getty Images

No hay duda de que a lo largo de la historia hemos tenido fiscales generales que se han desconectado, por así decirlo. Pero no creo que nunca en la historia haya habido una interfaz tan fluida (en el mal sentido) entre el presidente y el Departamento de Justicia como la que vemos hoy. En su segundo mandato, el presidente hizo que los fiscales generales básicamente cumplieran sus órdenes y procesaran a sus enemigos.

Incluso remontándonos a los años de Nixon, el Fiscal General John Mitchell cometió una serie de actos que terminaron con casi 20 meses en prisión. Pero eso no implicó procesamientos selectivos: se trataba de delitos que en gran medida quedaban fuera de su papel como fiscal general.

Cuando Robert F. Kennedy era fiscal general de su hermano John F. Kennedy, a pesar de su vínculo fraternal, nunca se había visto algo así. De hecho, la historia nos informa que siempre estuvieron preocupados por los conflictos y promovieron la acción independiente de sus abogados estadounidenses.

También hubo grandes jurados que rechazaron los intentos de los abogados del Departamento de Justicia de presentar acusaciones.

Esto prueba un par de cosas: que los grandes jurados están haciendo su trabajo y que son muy, muy clínicos a la hora de emitir acusaciones verdaderas. Y también que las actividades omnipresentes de la administración son conocidas por los ciudadanos comunes y corrientes, que miran con decepción a los fiscales que les son designados. Esto ha sucedido no sólo en Washington, sino también en Chicago y otros lugares del país, y espero que continúe.

El presidente Donald Trump ha anunciado el nombramiento de Todd Blanche como fiscal general de Estados Unidos. Blanche, ex abogada personal de Trump, ha sido fiscal general interina desde que Trump derrocó a Pam Bondi. Si estuviera asesorando a senadores en las audiencias de confirmación de Todd Blanche, ¿qué preguntas recomendaría que hicieran?

En cuanto al procesamiento de presuntos enemigos del presidente Trump, me gustaría saber cuánta comunicación y discusión ha habido entre la Casa Blanca y el Departamento de Justicia, incluido obviamente el presidente y el señor Blanche. No estoy seguro de que obtengas una respuesta directa, pero creo que vale la pena preguntar. Quizás quisiera saber si alguna vez se negó a investigar o procesar a alguien a quien el presidente le ordenó atacar.

No me desanima el hecho de que Todd Blanch fuera el abogado personal del presidente. Vale, tiene antecedentes como fiscal antes de eso y una relación personal no lo descalifica.

El presidente Trump ha nominado a Todd Blanch, que trabaja aquí en el Departamento de Justicia en Washington, D.C., para ser fiscal general de Estados Unidos. Al Drago/Getty Images

También podría plantearle hipótesis en las que se prueba si podría decirle la verdad al poder: hipótesis específicas sobre una evaluación justa del mandato de la Casa Blanca que le ordena procesar a los enemigos del presidente. Pero si no puede (como lo hicieron incluso los fiscales generales de la primera administración, Bill Barr y Jeff Sessions) decirle la verdad al poder y enfrentarse al presidente y, en cambio, convertirse en un sello de goma para vengarse en nombre del presidente, creo que es fundamentalmente inadecuado para este puesto de gabinete realmente poderoso y crítico.

Pasemos a otra cuestión constitucional. En un nuevo libro de los periodistas Maggie Haberman y Jonathan Swan, detallan que ha habido una medida para suspender los derechos de hábeas (que permiten a una persona detenida por el gobierno impugnar esa detención) para inmigrantes no autorizados, a pesar de que un abogado de alto rango de la administración desaconsejó firmemente esto. Como ex juez, ¿cuál es su reacción ante cualquier intento de hacer esto?

Sabéis que el Gran Auto, como se le llama, sólo ha sido suspendido unas cuatro veces en la historia del país. Primero por Abraham Lincoln durante la Guerra Civil, se consideró una acción inconstitucional, aunque el Congreso dio un paso adelante en 1863 para otorgar al presidente el poder de suspender una orden durante tiempos de guerra cuando “la seguridad pública lo requiera”.

Por un lado, demuestra que hay al menos un abogado en la Casa Blanca dispuesto a decirle la verdad al poder. Simplemente no existe ninguna base legal o fáctica actual para suspender el recurso; véase la Constitución, Artículo 1, Sección 9, que establece: “El privilegio del recurso de Habeas Corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública así lo requiera”.

Creo que los tribunales detendrían al presidente si intentara hacer eso. La opinión que el presidente recibió de los abogados fue una mezcla de “Los tribunales los detendrán, estarán litigando inmediatamente” y “Esto se verá terrible si hacen esto”.

Esto sería un salto cualitativo en la dirección equivocada si realmente intentaran hacerlo. Desgraciadamente, en esta Presidencia la conveniencia suele prevalecer sobre el Estado de derecho, y esto pone en riesgo los derechos de todos los ciudadanos.