Por qué el 40 por ciento de la gente evita las noticias, dice un psicólogo

Durante varias conversaciones recientes, la gente me dijo que dejaban de revisar sus teléfonos por la mañana. No porque no estuviera pasando nada, sino porque todo estaba pasando. Describieron la sensación como estar bajo una cascada de malas noticias perpetuas.

Esta experiencia está lejos de ser aislada. Según el Informe de noticias digitales 2025 del Instituto Reuters, el 69 por ciento de los canadienses ahora evitan las noticias al menos ocasionalmente.

A nivel mundial, el 40 por ciento dice que hace lo mismo al menos a veces o con frecuencia, la cifra más alta jamás registrada. La gente compartió razones consistentes para hacerlo: las noticias los pusieron de mal humor, se sintieron abrumados e impotentes para actuar.

Como investigador en psicología del desarrollo, centrado en el desarrollo social y el bienestar psicológico, sostengo que la fatiga informativa no es pereza, debilidad o un declive generacional en el interés cívico. Es la respuesta predecible del cerebro humano cuando se encuentra con un entorno en el que nunca fue diseñado para moverse.

Cableado por malas noticias

Mucho antes de los teléfonos inteligentes o incluso de la imprenta, nuestra arquitectura cognitiva estaba determinada por un único problema: permanecer con vida el tiempo suficiente para reproducirnos. Nuestros antepasados, cuya atención se desviaba más allá del susurro de la hierba, dejaron menos descendientes que aquellos que se quedaron paralizados, observaron y escucharon.

El cerebro que prestó atención a las amenazas fue el cerebro que sobrevivió.

Ésta es la base de lo que los psicólogos llaman el sesgo de negatividad, uno de los hallazgos más replicados en la ciencia cognitiva. Durante décadas de investigación, se ha demostrado que la mente humana gravita más hacia la información negativa que hacia la positiva, la sigue más rápido y la recuerda por más tiempo.

Un depredador cercano era más importante que una hermosa puesta de sol. El costo de pasar por alto una amenaza real fue la muerte, mientras que el costo de reaccionar exageradamente fueron unos pocos minutos de vigilancia desperdiciada. La asimetría hizo que este sesgo fuera adaptativo.

Aquí está el problema: el cerebro humano no ha cambiado desde entonces. Somos la misma especie que éramos hace miles de años. Lo que ha cambiado es el tamaño del mundo que uno debe escanear en busca de amenazas.

Escanea el mundo entero

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, las amenazas que procesó nuestro sistema nervioso fueron locales. Tribu vecina. Sequía. La enfermedad de un niño que conocimos personalmente. Difícilmente llegaría información sobre lugares distantes y, si llegaba, era en su mayor parte irrelevante.

En 2026, se necesitará el mismo sistema neurológico para absorber la guerra en una región, el shock financiero en otra, el desastre climático en una tercera y los crímenes violentos en una cuarta, todo antes del almuerzo.

Un estudio publicado en la revista científica Nature Human Behavior examinó más de 105.000 titulares de noticias reales vistos casi seis millones de veces. Cada palabra negativa adicional aumentó la tasa de clics, mientras que las palabras positivas tuvieron el efecto contrario.

Estudios recientes muestran que las personas de todo el mundo muestran respuestas fisiológicas mensurablemente más fuertes a las noticias negativas que a las positivas. El cuerpo reacciona antes de que la mente decida si la amenaza es relevante.

Algunos investigadores han introducido un marco clínico para lo que está sucediendo en este caso llamado Consumo Problemático de Noticias (PNC), un patrón de interacción con las noticias que resulta en preocupación, desregulación e interrupción en el funcionamiento diario. En su estudio de 2022, los investigadores encontraron que el 17 por ciento de los adultos estadounidenses calificaban como si tuvieran niveles graves de PNC. Entre ese grupo, el 61 por ciento informó sentirse débil o muy mal, en comparación con el seis por ciento que no se sentía así.

Para las poblaciones minoritarias, la fatiga informativa puede ser aún mayor.

Ser testigo constante de daños dirigidos a nuestros propios grupos, incluso cuando no somos el objetivo inmediato, puede tener un impacto psicológico significativo en las personas del mismo grupo. Para las comunidades racializadas, como los inmigrantes, la carga cognitiva puede ser aún mayor, y la capacidad de simplemente dejar de mirar es mucho más difícil de aprovechar cuando las noticias son sobre su país de origen.

Leer más: Problemas de la diáspora: cuando el conflicto geopolítico sigue a los trabajadores inmigrantes hasta la oficina

Mirar hacia otro lado no es la respuesta

¿Cuál es la solución a la fatiga informativa? Bueno, no es esquivar. La democracia depende de ciudadanos informados.

Muchos adultos ya citan la difusión de información errónea como una importante fuente de estrés. Retirarse de información precisa y confiable sólo agrava el problema. Estamos programados para prestar más atención a las malas noticias, y ese contenido llegará hasta nosotros de una forma u otra.

La solución está en la gestión del consumo y de los recursos.

Varios enfoques pueden ayudar a controlar la fatiga informativa y proteger la salud mental. Mantener el consumo de noticias dentro de plazos definidos reduce la sensación de abrumador. También es importante elegir la profundidad sobre el alcance: un artículo extenso cuidadosamente informado le informará mejor que una avalancha de publicaciones de Instagram aleatorias, poco confiables y cargadas de emociones.

También es valioso distinguir entre información y acción: las investigaciones sobre el control percibido y el estrés muestran consistentemente que la brecha entre la conciencia y la acción es uno de los predictores más fuertes del malestar psicológico. Identificar lo que realmente puedes hacer con lo que lees en las noticias, por poco que sea, regula esa respuesta.

Por último, tenga cuidado con los “cebos de ira”: mensajes o contenidos intencionalmente provocativos diseñados para aumentar la participación en las plataformas de redes sociales provocando reacciones negativas. Reconocer que ciertos creadores de contenido quieren provocar en lugar de reflejar la realidad crea una distancia cognitiva útil.

Las noticias no serán menos “duras”. Pero nuestra relación con él puede volverse más reflexiva. Nuestros cerebros no están diseñados para esta escala de ingesta. Sin embargo, están diseñados para aprender a adaptarse.

Ali Yasemi no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes aparte de su nombramiento académico.