El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema declaró que la ciudadanía por nacimiento universal está protegida por la Cláusula de Ciudadanía de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, lo que significa que casi todos los bebés nacidos en los Estados Unidos se convierten automáticamente en ciudadanos estadounidenses, independientemente del estatus migratorio de sus padres.
El fallo anula la orden ejecutiva del presidente Donald Trump, firmada el primer día de su segunda administración, que buscaba poner fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de padres que se encuentran en el país ilegalmente y para los turistas que solo visitan el país temporalmente.
El Tribunal Superior dictaminó que “según la Constitución, son ciudadanos por nacimiento”.
Cerrar decisión
El fallo estuvo dividido 5-4 sobre el significado de la 14ª Enmienda. Un sexto juez, Brett Kavanaugh, falló en contra de la orden de Trump con el argumento de que viola la ley federal (que el Congreso podría cambiar), pero no la Constitución en sí, por lo que el fallo fue de 6 a 3 en contra de Trump.
Los observadores de la Corte Suprema, incluido yo mismo, esperaban que los tres jueces liberales –Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor– fallaran a favor de la ciudadanía universal por nacimiento, pero imaginaban que los seis conservadores se dividirían.
Dos conservadores, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y la jueza Amy Coney Barrett, se unieron a los liberales para formar una estrecha mayoría.
Cuatro de los jueces nombrados por presidentes republicanos ven el significado público original de la 14ª Enmienda como bastante diferente, reconociendo principalmente la ciudadanía de los antiguos esclavos y sus descendientes después de la Guerra Civil. Pero no consideran que se aplique a nadie nacido en Estados Unidos, independientemente de su ascendencia.
En su opinión, la ciudadanía por nacimiento se prometió sólo a aquellos cuyos padres fueran residentes legales con lealtad exclusiva a los Estados Unidos. A su modo de ver, el pueblo estadounidense puede ampliar la ley federal para otorgar la ciudadanía a otros si así lo desean, pero la Constitución no lo exige.
Significado de la Declaración
El momento del fallo histórico es significativo, ya que se produjo días antes del 250 aniversario de la Declaración de Independencia el 4 de julio de 1776.
Como observador de la Corte Suprema desde hace mucho tiempo, creo que la mejor manera de entender la disputa es que refleja un conflicto profundo sobre cómo vemos el significado de la Declaración de Independencia y cómo enmarca el significado de la Constitución.
Roberts concluye la sentencia afirmando que “la ciudadanía, entonces y ahora, era un derecho a los derechos, a la libre participación en nuestra comunidad política”.
El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, escribió que “la ciudadanía es el derecho fundamental del hombre, porque es nada menos que el derecho a los derechos”. Foto AP/GS
Esta es una referencia a una famosa cita disidente del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, en un fallo de 1958 que reconocía el poder del Congreso para despojar a un estadounidense de nacimiento de la ciudadanía por votar en elecciones extranjeras. Warren, el presidente del Tribunal Supremo que en 1954 escribió Brown v. Board of Education y muchos otros fallos históricos que ampliaron los derechos constitucionales, escribió que “la ciudadanía es el derecho fundamental del hombre porque no es más que un derecho a los derechos”.
En opinión de Warren (y de Roberts), la Declaración de Independencia estableció no sólo la importancia de los derechos individuales, sino también la igualdad de todos en la posesión de esos derechos. La ciudadanía debe ser igualitaria y abierta, definida tan ampliamente como lo permita la Constitución, no de alcance restringido.
Cuando la Decimocuarta Enmienda amplió la ciudadanía después de la Guerra Civil, lo hizo en un lenguaje universal, abordando la raza así como algo más amplio: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
En opinión de la mayoría, esto debe leerse de manera amplia para lograr la insistencia de la declaración en los derechos y la igualdad.
Los disidentes creen que la declaración hizo algo más: estableció una nueva nación soberana con control de su propia definición de ciudadanía. En este sentido, la Declaración de Independencia estableció un tipo especial de igualdad: una participación igual en el control del gobierno a través de la representación política y la elección.
Esta visión significa que los ciudadanos actuales deben aceptar ofrecer una participación igual en la gobernanza a todos los nuevos miembros de la sociedad, pero no existe la ciudadanía sin consentimiento: nadie puede reclamar la ciudadanía en una democracia violando sus leyes.
Aceptar o rechazar la herencia británica
En la segunda página de la sentencia, Roberts explica que “la historia de la ciudadanía en los Estados Unidos comienza con el derecho consuetudinario inglés”.
Volviendo al famoso caso de Calvino de 1608, la regla británica era que cualquiera nacido en los dominios del rey era un súbdito nato.
Roberts escribe que “esta visión cruzó el Atlántico con los colonos y fue adoptada con poca fanfarria después de la Revolución, cuando los ‘súbditos’ del soberano se convirtieron en los ‘ciudadanos’ de los Estados”.
Esta regla de ciudadanía amplia del derecho consuetudinario británico dio forma a la discusión en el caso fundamental de Wong Kim Ark en 1898. Como lo resume Roberts: “Lo que la Corte sostuvo en Wong Kim Ark fue simple: la cláusula de ciudadanía incorporó el derecho consuetudinario y otorgó la ciudadanía a casi todos los niños nacidos en los Estados Unidos”.
Según los disidentes, el problema es que los sujetos no son ciudadanos. Esto significa que estar “bajo la jurisdicción” de los Estados Unidos es muy diferente a estar bajo la jurisdicción de Inglaterra o cualquier otra nación anterior.
El juez Clarence Thomas discrepó basándose en que “el principio inglés era la regla de la servidumbre feudal, no la regla de la ciudadanía”.
El juez Samuel Alito coincidió con su disidencia y se refirió al derecho consuetudinario como una “regla medieval” y “una antigua regla británica que incluso el Reino Unido ha abandonado”.
Alito insiste en que “la Declaración de Independencia rechazó los fundamentos sobre los que se basaba el dominio británico” porque “rechazaba expresamente la teoría británica del gobierno”.
5-4 sobre el significado del 4 de julio
La Declaración de Independencia estableció una nueva relación entre los individuos y el gobierno, pasando del gobierno que controla al pueblo al pueblo que controla al gobierno. Los súbditos se han convertido en ciudadanos, y con ello el gobierno, que puede convertirse en un nuevo ciudadano.
En la interpretación ahora controlada de la Constitución, el pueblo estadounidense hizo precisamente eso a través de la 14ª Enmienda, ampliando la naturaleza de la ciudadanía sobre una base más universal e igualitaria, consistente con la nueva igualdad racial que la enmienda preveía.
La ciudadanía por nacimiento se aplica a todos los que nacen aquí. Esa visión es ahora la ley del país.
En otra opinión, ahora disidente, la 14ª Enmienda concedía la ciudadanía sólo a aquellos “que por nacimiento deben lealtad sólo a este país”.
Ambas partes coinciden, como dijo Alito, en que ésta podría ser “una de las decisiones más importantes en la historia de la Corte”.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 