Dolores Albarracín, psicóloga: “Al contrario de una teoría conspirativa se suele reforzar”

Comprender cómo se forma nuestra relación con las cosas y si es posible cambiarla es necesario en sociedades marcadas por la polarización, la desinformación y la incertidumbre. La psicóloga Dolores Albarasin, profesora de la Universidad de Pensilvania (EE.UU.), experta en actitudes, comportamiento y desinformación y líder mundial en persuasión, analiza los mecanismos que influyen en nuestras decisiones, el auge de las teorías de la conspiración, el papel de los medios de comunicación y los desafíos psicológicos y tecnológicos contemporáneos.

Nacida en Argentina, se centra en comprender la teoría de las actitudes, cómo los individuos evalúan su entorno y cómo las predisposiciones aprendidas influyen en su comportamiento.

Usted, que ha investigado profundamente este tema, ¿cuáles diría que son sus aportes más relevantes hoy en día para la comprensión de fenómenos como la resistencia al cambio?

Gran parte de la literatura científica se ha encargado de ver cómo están cambiando las actitudes. Por ejemplo, si apruebo o desapruebo una determinada política medioambiental, eso es una actitud. Pero hay una gran distancia entre respaldar una política particular o respaldar una acción particular como reciclar o cambiar los autos de gasolina por eléctricos y tomar medidas para tomar medidas.

Es muy importante poder identificar a priori qué creencias conducen a un cambio en una acción. En esa misma línea, uno de los enfoques de mi estudio fue ver que, por ejemplo, aunque cambiar una conducta es difícil, se vuelve más fácil cuando a una persona se le pide que haga más cambios, lo cual resulta un tanto paradójico. Es decir, si le digo a una persona que haga más ejercicio, que corra, que recicle, que se vacune… todas estas instrucciones son más efectivas que una sola porque la meta es más alta. Hay varias razones para esto. Una de ellas es que cuando las personas empiezan a hacer cambios, se sienten más seguras con el primer comportamiento y pasan a otros.

En un contexto donde las actitudes parecen cada vez más rígidas y emocionales, y las tensiones sociales aumentan cada día, ¿es todavía posible modificarlas mediante la persuasión racional?

Muy pocas cosas pueden cambiar, y eso es algo que estoy estudiando actualmente, sobre todo cuando una idea se considera ajena. Realmente cambias cuando crees que la idea es tuya. Por lo tanto, uno de los secretos de alguien que cambia es que llega a esa conclusión de una manera que parece bastante espontánea y no introducida desde afuera. Si esto sucede, entonces habrá una enorme resistencia. Cualquier intento de forzar un cambio de ideas siempre encuentra resistencia. Generalmente, en el contexto de este hemisferio en el que vivimos, las personas quieren sentirse individuos, y no sentir que otros los manejan, y eso es una gran dificultad. Lo mejor es que las situaciones sean espontáneas y no forzadas.

¿Qué diferencias fundamentales existen entre el escepticismo saludable y la incredulidad radical que parece extenderse por la sociedad?

No sé si lo llamaría incredulidad radical, pero la rebelión contra lo que eran fuentes de información aceptadas es radical.

Una creció en una época en la que los científicos y expertos merecían cierto respeto. Pero en algunos lugares como Estados Unidos, donde trabajo, hay grupos que han decidido que estos expertos tienen demasiado poder, por lo que están siendo atacados. Sin embargo, no creo que nos enfrentemos a una incredulidad total. Es como una especie de paso de credibilidad que va de las instituciones que tienen una base a los medios de comunicación o a cualquiera que plantee teorías descabelladas.

¿La proliferación del engaño y la desinformación responde más a un problema cognitivo individual o a una transformación colectiva de nuestra forma de pensar?

Creo que hay varios aspectos diferentes a considerar aquí. Hay sesgos individuales, como la creencia de que si una teoría tiene sentido, puede tener cierta credibilidad (hasta que empiezas a investigar y ves que no la tiene, claro). Dado que nuestros cerebros nos permiten formar cualquier tipo de teoría coherente, ésta puede ser tan buena como cualquier otra.

La cuestión social es, por supuesto, fundamental porque, lamentablemente, las teorías se comparten masivamente en muchos casos, lo que hace que puedan llegar a nosotros a través de los medios de comunicación o a través de familiares o amigos.

Otro factor es que estas teorías llenan un vacío en la educación o la información. Cuando ambos son muy inseguros, pueden meternos cualquier idea en la cabeza. Por ejemplo, si no sabes nada sobre cómo funciona el ARN, podrías pensar que recibir la vacuna Covid-19 cambiará tu ADN, lo cual es absolutamente imposible. Si una persona no comprende cómo funciona una vacuna o cómo funciona la transmisión viral, es víctima de la introducción de cualquiera de estas ideas. Entonces hay tres factores que entran en juego en estas teorías: el individual, el social y la falta de una base educativa o algo más fuerte.

En un entorno digital, saturado de información, ¿cómo explicarías el auge de las teorías conspirativas desde una perspectiva psicológica y qué papel juega la tecnología en ello?

Hay partes de esas teorías que en última instancia son ciertas. Políticamente, las teorías de la conspiración tienen una buena función, que es mantener a la población alerta sobre lo que están haciendo las esferas de liderazgo. Por supuesto, muchas son completamente absurdas y en algunos casos socialmente dañinas, especialmente aquellas que están en contra de la vacunación o en contra de alimentos que mejoran la salud o nos protegen.

¿Por qué se creen estas teorías locas? ¿de dónde vienen?

Generalmente tienen dos tipos de fuentes. Uno es un cierto nivel de miedo o ansiedad en la población y es alimentado por la vida en general y por el ser humano que experimenta miedo. Y eso es normal. Lo que pasa es que te predispone a dar una explicación coherente, si de repente aparece una posible fuente que explique todo ese miedo que sentimos.

Otra fuente tendría la misma idea que mucha gente. Es decir, si pienso algo malo de un vecino, por ejemplo, ya no es sólo un posible delirio psicótico mío, porque mi teoría es compartida con otros individuos que piensan lo mismo que yo. Estas teorías deben introducirse desde una fuente social. Y los medios de comunicación son muchas veces la fuente principal, al menos en Estados Unidos, donde hice mi investigación. Ni siquiera son las redes sociales, como tendemos a creer.

Usted investigó métodos para desacreditar la desinformación y las teorías de conspiración. ¿Puedes explicarme algo?

He investigado métodos para desacreditar algunas teorías, pero la verdad es que esas teorías de conspiración no se pueden modificar mucho. Las cosas que pueden funcionar no son contradecirlas. Es decir, ir a un debate con alguien que tiene una idea fija no es muy efectivo, lo único que produce es distancia. Esto lo podemos ver, por ejemplo, en algunos entornos familiares y en muchas relaciones entre personas. Pero si realmente queremos conseguir algún efecto, la idea de mi investigación es introducir ideas paralelas. Por ejemplo, si alguien dice que una vacuna limita la fertilidad, atacar eso es inútil. Pero si alguien tiene información de que esta vacuna protege, no sólo de la viruela, sino también de diez enfermedades diferentes, o que aumenta la inmunidad a nivel global, introducir esa idea secundaria es más efectivo que contradecir la idea principal. A esto se le llama desvío, es decir, no entrar en un enfrentamiento, sino tomar caminos diferentes para no centrarse en cambiar la idea. Una cosa debe quedar clara: lo que importa a veces no es la idea, sino las consecuencias. Y debemos centrarnos en esas consecuencias. Contrastar esas ideas, al final, sólo consigue reforzarlas.

¿Se puede decir que la incredulidad generalizada es un síntoma de una reconfiguración de la conciencia social, o es más bien un problema de nuestra alfabetización crítica?

No diría que hay incredulidad en la sociedad. Puede haber incredulidad en las fuentes tradicionales, pero en realidad hay mucha creencia (NINGUNA) si se piensa en polarizar ideas e insertar ideas que son rígidas y difíciles de cambiar. Lo que ocurrió probablemente fue un alejamiento de las creencias que pertenecían a la sociedad en general. Hay ideas fragmentarias de grupos antes marginales que están empezando a ganar fuerza, como es el caso del tema antivacunas en Estados Unidos, que inicialmente fue un asunto de algunos grupos hippies en California, y ahora es fuente de brotes de sarampión y muertes infantiles.

Desde su perspectiva, ¿existe una conexión entre la velocidad del cambio tecnológico y la ansiedad social percibida en algunos sectores de la población?

Sí, sin duda. Cada vez que aparece una nueva tecnología o un nuevo medio de comunicación, la sociedad cree que se acerca el fin del mundo. Pero ese fin del mundo no llegó ni con la introducción de la imprenta, ni con la aparición de la televisión, la radio o la electricidad. Tiende a haber cierta reacción exagerada o miedo, pero generalmente no ocurren cambios tan dramáticos. Sin embargo, la velocidad del cambio es lo que aumenta la ansiedad. Pero no sólo en tecnología. Los cambios tecnológicos están relacionados con cambios sociales, cambios de poder, quién tiene acceso a diferentes recursos y quién no. Y creo que todo esto trae más ansiedad a la sociedad que los propios medios de comunicación. Hay problemas como el desempleo o la inmigración que producen más ansiedad social que el cambio tecnológico.

¿Qué herramientas cognitivas deberían desarrollar las nuevas generaciones para adaptarse a un futuro cuya lógica y reglas aún no están definidas?

La inteligencia se define por la capacidad de resolver situaciones y problemas nuevos, aunque la propia educación también contribuye a ello. Por eso es tan importante mantener la inversión en educación y, sobre todo, en la formación de habilidades amplias como la capacidad de razonar y discutir o saber averiguar cuáles son las fuentes de un tema. Todo ciudadano debería tener estas habilidades. Son herramientas que nos preparan a todos para cualquier cambio.

De cara al futuro, ¿qué desafíos psicológicos serán los más críticos a medida que enfrentemos avances disruptivos en inteligencia artificial, biotecnología o realidad aumentada? ¿Cómo podemos prepararnos mentalmente para afrontarlos?

Creo que con las mismas herramientas que necesitamos para un funcionamiento psicológico eficaz: ser capaces de gestionar y regular nuestras emociones para tener cierto control sobre nuestra situación y tener la capacidad de fijar objetivos que sean personalmente importantes. Al mismo tiempo, tenemos que gestionar la fragmentación de la información y tener una comprensión, al menos básica, para poder distinguir lo que es cierto de lo que no lo es o qué método se utilizó para hacer que las cosas parezcan reales, especialmente ahora cuando se trata de deepfakes. Debemos tener la capacidad de distinguir entre fuentes. Creo que esa es una de las cosas más importantes, porque cada vez tenemos más fuentes y todas son similares. Debemos aprender a identificar una fuente confiable.

¿Y cómo se identifica una fuente confiable?

Es una pregunta muy difícil porque para algunos puede ser desde un gurú deambulando hasta un charlatán de varios tipos, pasando por tu amigo o un tipo que cree en cierta teoría de la conspiración. Entonces, una de las posibilidades sería hacer algo de formación, concienciar a los más jóvenes sobre el consumo de medios para que todos aprendamos desde pequeños que, por ejemplo, en el ámbito de la salud, debe ser el Ministerio de Sanidad, no un partido político o un gurú de Internet. Creo que el momento para hacerlo sería en la infancia, por lo que todos tenemos la automatización, que debería ser la fuente principal de todos modos. Y esto es muy importante, por ejemplo, con la politización de los temas ambientales y de salud, que son muy susceptibles a la generación de teorías e información falsas. Lo ideal sería que pudiéramos castigar e instruir al mismo tiempo.

_Esta entrevista se publicó originalmente en la revista Telos de la Fundación Telefónica y forma parte de una edición monográfica dedicada a la física cuántica.