A principios de este año, el Director General de Evaluación del Centro Canadiense para la Evaluación Integrada de Amenazas testificó ante el Comité Permanente sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer de la Cámara de los Comunes. Explicó que el movimiento antifeminista es cada vez más relevante para la seguridad nacional.
Sostuvo que en ciertos contextos, “la ideología antifeminista puede funcionar como un factor habilitante en el camino hacia el extremismo violento”.
De manera similar, el Instituto Canadiense de Investigación para el Avance de la Mujer informa que se están arraigando actitudes misóginas en instituciones clave, incluidos gobiernos y organismos políticos, y que ahora están dando forma a los debates sobre políticas educativas. Estas ideas están “dirigidas a desmantelar o bloquear cambios progresivos para la igualdad de las mujeres y los derechos humanos”, según la organización.
Como historiador que trabaja en Canadá y cuya investigación cubre la sexualidad y el género en la Europa medieval, con especial atención a la masculinidad y la sexualidad masculina, puedo decir que nada de esto es nuevo en la sociedad occidental.
El poder del lenguaje sexista, de hecho, se basa en una cuestión que los eruditos medievales han debatido durante siglos: ¿los términos “hombre” y “humanidad” incluyen a las mujeres o sólo a los hombres?
Leer más: Por qué los programas de estudios de la mujer en Canadá son más importantes que nunca
La historia del nacimiento de la creación.
Las discusiones lingüísticas sobre la creación de los humanos surgieron de dos versiones muy diferentes de la creación contenidas en el Libro del Génesis.
En la versión King James de la Biblia, Génesis 1:27 dice: “Creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó”. Aquí, las palabras de género y el uso de plurales son claramente inclusivos.
La palabra “hombre” incluye “varón y mujer”. Además, el plural “ellos” indica que los hombres y las mujeres fueron creados simultáneamente y que ambos son idénticos a la imagen de Dios.
La estrecha definición de “hombre” ha durado siglos, desde los teólogos medievales hasta los empiristas científicos y los racionalistas seculares de la Ilustración. (desempaquetar)
Génesis 2:21-23, que quizás sea más conocido, cuenta una historia diferente. Se centra en la creación como una serie de procesos secuenciales discretos: Dios creó a Adán del polvo de la tierra.
Después de eso, reconociendo que Adán necesitaba una compañera, Dios creó a una mujer (Eva) de una costilla de un hombre. Por tanto, el hombre y la mujer fueron creados separadamente, no simultáneamente, ni de la misma sustancia. La mujer también podría entenderse como secundaria y quizás no a la verdadera imagen de Dios, sino, en términos platónicos, una copia de una copia.
Estas dos historias de la creación formaron la base de la comprensión del sexo y el género en la cultura occidental, definiendo la naturaleza biológica y los roles sociales apropiados para hombres y mujeres. En una iglesia y sociedad patriarcales, parecía “normal” que las mujeres, una vez eliminada la copia, se mostraran serviles.
En consecuencia, se utilizó Génesis 2 para explicar el lugar inferior de la mujer en la sociedad, la familia y el orden moral.
Esta estrecha definición de “hombre” ha persistido durante siglos, desde los teólogos medievales hasta los empiristas científicos y los racionalistas seculares de la Ilustración. Despojado de sus orígenes bíblicos, “hombre” se convirtió en un término automático y no examinado que se aplicaba sólo a los hombres.
Exclusión escrita en la ley.
Éste era también el significado de “hombre” en los grandes documentos que sentaron las bases de la democracia liberal occidental.
En la Declaración francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, “hombre” significaba hombres, no todos los seres humanos. El texto, escrito en francés, utiliza la palabra “homme”, que en francés se refiere a personas del sexo masculino, así como homo en latín. La Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776 es igualmente inequívoca y afirma que “todos los hombres son creados iguales”. Ni aquí, ni en la Constitución de 1787, ni en la siguiente Declaración de Derechos de 1791, había ninguna igualdad escrita o presunta de las mujeres.
La ausencia de mujeres en estos documentos que abogaban por la igualdad fue inmediatamente señalada por las propias mujeres. Entre ellas se encontraba Mary Wollstonecraft, una filósofa feminista de Inglaterra, que en 1792 publicó Una defensa de los derechos de la mujer como respuesta directa y deliberada a la Revolución Francesa.
En Estados Unidos, Abigail Adams, esposa de John Adams, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia, escribió a su marido: “Recuerda a las damas y sé más generoso y amable con ellas que tus antepasados. Esto no ayudó. John respondió: “Sabemos que no debemos abolir nuestros sistemas masculinos.
Una carta original, a la derecha, de John Adams a su futura esposa, Abigail, de finales del siglo XVIII yace sobre una mesa con un libro de otras cartas escritas por la pareja en la Sociedad Histórica de Massachusetts en Boston en noviembre de 2007. (Foto AP/Elise Amendola)
Fue necesario más de un siglo para que se escucharan las voces de las mujeres y para que se reconocieran explícitamente sus derechos legales y su igualdad.
A diferencia de los documentos fundacionales franceses o estadounidenses, la Ley Británica de América del Norte de 1867 no utilizó el término “hombre”. En cambio, utilizó el pronombre singular “él” para un individuo, pero el término plural de género neutro “personas” para más de una persona.
Si bien “él” conservaba elementos del exclusivo “hombre”, una “persona” se definía como alguien mayor de 30 años que poseía 4.000 dólares en activos. Por tanto, “persona” era ambigua y no necesariamente se refería únicamente a los hombres.
En Canadá, el caso Personas de 1927 cuestionó la práctica de excluir a las mujeres del Senado porque no eran “personas conforme a la ley”. La decisión final, tomada en Westminster, no en Ottawa, fue una reprimenda a la lingüística misógina: “Para aquellos que preguntan por qué la palabra ‘persona’ debería incluir a las mujeres, la respuesta obvia es: ¿por qué no?”.
Los derechos no están garantizados
Aunque las mujeres canadienses eran personas jurídicas, esto no garantizaba que fueran plenamente iguales. Por ejemplo, no disfrutaban de los mismos derechos a los bienes conyugales y había pocas salvaguardias contra la discriminación de género.
De 1980 a 1981 tuvieron que ejercer presión para garantizar que su igualdad quedara indiscutiblemente consagrada en la Carta de Derechos y Libertades. Esto llevó a la inclusión del artículo 28, que establece claramente que hombres y mujeres tienen los mismos derechos.
A lire aussi : Las iniciativas sobre mujeres, paz y seguridad deberían ser importantes para todos los canadienses
En este nuevo mundo de la década de 2020, ¿qué son los derechos de las mujeres y qué tan seguros son cuando los restos de desigualdad estructural y lingüística (rastreables hasta antiguas y mal interpretadas historias de la creación del Génesis) siguen arraigados en individuos, instituciones y subculturas?
El lenguaje excluyente no se limita a los textos antiguos. Porque el lenguaje es más que semántica, construye la realidad.
La misma lógica que alguna vez cuestionó si “hombre” incluye a las mujeres, y por defecto decidió que no, reaparece cada vez que un movimiento como el antifeminismo encuadra los derechos de las mujeres como una desviación del orden “natural” en lugar de una base de igualdad.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 