Colorado es uno de los pocos estados que cuentan con una junta de revisión de precios de medicamentos y uno de los cuatro que cuentan con una junta facultada para establecer límites a lo que las agencias estatales, las aseguradoras y otros clientes pueden pagar o recibir reembolsos por ciertos medicamentos costosos dispensados a los pacientes en el estado.
En el otoño de 2025, la junta de Colorado limitó el precio de Enbrel, un fármaco inmunosupresor fabricado por Amgen y utilizado para tratar la artritis reumatoide, la psoriasis y otras enfermedades autoinmunes, a 600 dólares por dosis semanal. Eso es alrededor de $31,200 al año, mucho menos que los aproximadamente $53,000 que el plan de salud promedio en Colorado pagó por el medicamento en 2023.
Se suponía que el límite de precio entraría en vigor el 1 de enero de 2027, pero una demanda presentada por Amgen podría retrasarlo o bloquearlo por completo.
El límite establecido por la junta de Colorado coincide aproximadamente con el precio justo máximo que el gobierno federal negoció para Enbrel bajo Medicare, que entró en vigor en enero de 2026.
El precio de lista de Enbrel, que ha estado en el mercado desde 1998, ha aumentado más de un 1.500% desde su lanzamiento. Amgen tuvo ventas por 2.230 millones de dólares sólo en 2025.
Estudio cómo las leyes de patentes y la regulación de medicamentos influyen en el acceso a los medicamentos. El caso está en el centro de una batalla para determinar si los estados pueden hacer más que documentar los altos precios de los medicamentos y hacer recomendaciones de políticas. Su resultado podría decidir si estados como Colorado pueden regular significativamente los precios de los medicamentos o si la ley federal de patentes se interpone en el camino.
Pleito
En Amgen Inc. v. Mizner, el presidente del Tribunal Supremo, Daniel D. Domenico, concedió a Amgen una orden judicial preliminar el 1 de julio de 2026. El fallo prohibió a la Junta de Revisión de la Asequibilidad de los Medicamentos Recetados de Colorado hacer cumplir el límite de pago que había establecido para Enbrel.
Una demanda anterior en el mismo tribunal, presentada en 2024 después de que una junta de revisión de Colorado seleccionara a Enbrel para su revisión, fue desestimada en marzo de 2025 por la jueza Nina I. Wang.
El tribunal razonó que Amgen, como fabricante en la cima de la cadena de suministro, no estaba regulado directamente por la ley, que sólo se aplicaba a las transacciones posteriores, y por lo tanto no tenía capacidad para demandar al Estado. Esas transacciones incluyen ventas de farmacia a consumidores, reembolsos de pagadores y compras a proveedores de farmacias. El tribunal también razonó que, dado que aún no se había fijado ningún límite de pago, cualquier daño era “demasiado especulativo para respaldar la situación”. Amgen volvió a presentar la demanda actual cuando Colorado realmente estableció su límite de pago.
La Junta de Asequibilidad de Medicamentos Recetados de Colorado ha anunciado que limitará los precios del medicamento Enbrel en 2025, informó Fox31 Denver.
El desafío de Amgen se basa en la doctrina de preferencia. Según la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos, cuando una ley estatal entra en conflicto con una ley federal, la ley federal anula o “anula” la ley estatal. Aunque la ley federal de patentes no prohíbe expresamente a los estados limitar los precios de los medicamentos, Amgen argumentó que el límite fue anticipado porque interfería con el objetivo básico de la ley de patentes de permitir a los inventores recuperar los costos de investigación y desarrollo con un monopolio limitado.
Una patente otorga a su titular aproximadamente 20 años para excluir a otros de fabricar, vender y utilizar la invención. Los fabricantes de medicamentos argumentan que necesitan esa ventana para recuperar los cientos de millones a miles de millones de dólares que dicen que se necesitan para llevar un nuevo medicamento al mercado. Sin embargo, los investigadores han cuestionado esas cifras por considerarlas infladas y difíciles de verificar.
El argumento de preferencia se basa en una decisión del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. respecto de la decisión del Circuito Federal de 2007 en el caso Biotechnology Industry Organization v. District of Columbia, que anuló la ley de fijación de precios de medicamentos de Washington, DC.
En el caso de Colorado, el juez Domenico consideró vinculante la decisión de 2007, razonando que equilibrar las ganancias de los innovadores y el acceso de los consumidores a la innovación es una tarea exclusiva del Congreso, que asumió con la Ley de Patentes.
El tribunal también rechazó el argumento de la junta de que el límite afecta sólo lo que pagan los clientes intermedios, y escribió que “no es necesario desentrañar todo el sistema para darse cuenta de que, como resultado del límite de Colorado, Amgen recibirá menos dinero de sus mayoristas y estará en desventaja en las negociaciones con otros clientes en Colorado y otros lugares”.
¿Por qué se impugna la sentencia?
Sin embargo, la lucha no ha terminado.
Esto se debe a que las patentes otorgan el derecho a excluir a los competidores, no un derecho afirmativo a vender, y mucho menos a recuperar ciertas ganancias. El Tribunal reconoció este punto, pero trató cualquier reducción impuesta por el estado en las ganancias esperadas de Amgen como un obstáculo al intento del Congreso de equilibrar las ganancias y el acceso a la innovación en la Ley de Patentes.
Los gobiernos limitan habitualmente lo que ganan los propietarios de patentes. Por ejemplo, la Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que los estados pueden gravar la venta o prohibir directamente las invenciones que estén patentadas. En 2003, la Corte Suprema confirmó un programa de Maine diseñado para presionar a los fabricantes de medicamentos para que bajaran los precios.
Y los tribunales federales han rechazado uniformemente las impugnaciones de la industria farmacéutica a las negociaciones de precios de los medicamentos de Medicare.
La misma lógica podría aplicarse a las leyes de derecho a reparar aprobadas por dos docenas de estados que exigen que fabricantes como Apple y John Deere vendan repuestos (muchos de los cuales están patentados) a precios justos y razonables. Una interpretación demasiado amplia de la preferencia de patentes destruiría efectivamente las leyes estatales sobre el derecho a reparar, permitiendo a los titulares de patentes ejercer un control extraordinario sobre los precios de los bienes de consumo a un nivel inferior. Y los medicamentos recetados no son una excepción.
En 2024, Colorado aprobó una ley de derecho a reparación que brinda a los consumidores más opciones para reparar sus dispositivos electrónicos digitales, informa 9News.
También existen diferencias entre las dos leyes que el tribunal consideró equivalentes. La ley de DC penalizaba a los fabricantes por fijar precios “excesivos” a los medicamentos patentados, centrándose específicamente en las invenciones patentadas. Los criterios de Colorado se aplican a todos los medicamentos, patentados o no. Además, la ley de Colorado otorga a los fabricantes voz y voto en la revisión al permitirles presentar datos y participar en audiencias antes de que se establezca un límite de pago.
Domenico ofreció que Colorado podría buscar la asequibilidad a través de “subsidios” o “usando su poder de mercado para negociar precios más bajos”, pero no “limitando el precio de un medicamento patentado”.
¿Qué pasa después?
Una orden judicial preliminar no es una decisión definitiva.
Debido a que la prohibición detuvo la restricción antes de que entrara en vigor, la presión sobre Amgen para bajar el precio de Enbrel o retirarlo del mercado de Colorado ahora está en suspenso. Debido a que el caso surge bajo la ley de patentes, cualquier apelación sería escuchada por el Circuito Federal, el mismo tribunal que decidió anular la ley de fijación de precios de medicamentos de Washington, DC en 2007.
A menos que el Circuito Federal anule su decisión de 2007 o la encuentre inaplicable a la ley de Colorado, el límite de precios de Colorado sólo puede mantenerse si interviene la Corte Suprema.
Lo que está en juego se extiende mucho más allá de Colorado.
Aunque 4 de cada 10 adultos estadounidenses informan que no pueden permitirse el lujo de tomar sus medicamentos según lo recetado, la acción federal no ha llenado este vacío. La Casa Blanca promociona sus contratos de medicamentos de nación más favorecida y TrumpRk.gov, pero los contratos voluntarios benefician principalmente a Medicaid y a los pacientes que pagan en efectivo, dejando intactos los precios para la mayoría de los estadounidenses asegurados, incluidos los de medicamentos como Enbrel.
El 5 de febrero de 2026, el presidente Donald Trump anunció el lanzamiento de TrumpRk, un sitio web dedicado a la venta de medicamentos recetados a precio reducido. Nathan Howard/Stringer vía Getty Images
El programa negociado de Medicare, si bien es popular entre los votantes de todos los partidos, sólo cubre entre 10 y 20 medicamentos adicionales al año y no afecta el mercado de seguros privados, lo que significa que sólo los beneficiarios de Medicare ven esos precios más bajos.
Otros estados, incluidos Maryland, Washington y Minnesota, cada uno de los cuales tiene su propia junta de revisión de asequibilidad, están desarrollando sus propios límites de pago y seguirán este caso de cerca. Maryland ya acordó limitar los precios de los medicamentos para la diabetes Ozempic y Jardiance. Independientemente de lo que decida el Tribunal de Distrito, la cuestión es federal y su respuesta establecerá los límites de lo que cualquier junta de accesibilidad del país puede hacer realmente.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 