En los anales de las decisiones de la Corte Suprema, el público probablemente recuerda lo que los jueces escribieron para la corte en casos famosos, como la decisión Brown v. Board of Education que prohibió la segregación racial en las escuelas públicas.
O tal vez el público recuerde las grandes opiniones disidentes que muestran previsión y hablan a través de los tiempos. La disidencia del juez John Marshall Harlan en Plessy v. Ferguson en 1896, que legalizó la segregación racial, es un excelente ejemplo.
Pero los expertos de la Corte Suprema y el público rara vez prestan atención a las opiniones concurrentes, en las que un juez expresa las opiniones de sus colegas en su mayoría. Algunos expertos legales han denigrado las opiniones coincidentes como “la peor forma de desorden legal… por lo general es mejor no escribirlas”.
El 30 de junio de 2026, en Trump v. Barbara, la jueza Ketanji Brown Jackson demostró cuán equivocada puede ser esa opinión cuando emitió una monumental opinión concurrente en un caso de ciudadanía por nacimiento.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria y dictaminó que la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía automática a prácticamente cualquier persona nacida en suelo estadounidense. El fallo revocó la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que buscaba negar la ciudadanía a niños nacidos de padres que se encuentran en Estados Unidos ilegalmente.
Jackson, sin embargo, utilizó su acuerdo para ir mucho más allá y ofrecer una nueva comprensión de los orígenes de la garantía de la ciudadanía por nacimiento y la promesa de igualdad de trato contenida en la 14ª Enmienda. Lo hizo enfatizando la extraordinaria contribución de los afroamericanos al esfuerzo.
En el camino, Jackson criticó al juez Clarence Thomas y a la jurisprudencia originalista dominante de la corte (centrada en interpretar la Constitución basándose en cómo se entendió cuando fue adoptada) por distorsionar el registro histórico. Jackson había sugerido anteriormente que el uso responsable de la historia requiere examinar todas las fuentes relevantes en lugar de seleccionarlas para exponer un punto en particular.
Como experto político que ha escrito sobre historia y derecho, creo que dentro de unos años, cuando los estadounidenses recuerden Trump vs. Barbara, recordarán a Jackson, no a Roberts.
Sin color morado
Durante su corto tiempo en el campo, Jackson demostró ser una violeta absoluta. Desde el principio, hizo oír su voz durante los argumentos orales y en sus opiniones escritas.
Como escribieron los politólogos Jake Truscott y Adam Feldman en diciembre de 2022, después de sus primeros tres meses como jueza, Jackson “fue, con diferencia, la participante más activa en los argumentos orales”.
Desde entonces, nada ha cambiado en el estilo de Jackson en el banquillo. El Washington Examiner informa que ella “realizó más del 20% de las audiencias de la Corte Suprema el último mandato”.
Jackson tampoco tiene reparos en escribir opiniones disidentes y la concurrencia ocasional, ya sea en conjunto con otros o solo. Tanto en sus desacuerdos como en sus coincidencias, Thomas, el único otro miembro negro de la corte y su principal defensor del originalismo, fue uno de sus principales objetivos.
Ketanji Brown Jackson testifica ante una audiencia del Comité Judicial del Senado sobre nominaciones judiciales pendientes el 28 de abril de 2021 en Washington. Kevin Lamarque/Pool vía AP
Por ejemplo, en su desacuerdo con la decisión del tribunal de 2023 de anular la acción afirmativa en la educación superior, Jackson criticó directamente a Thomas cuando escribió que “aquellos que exigen que nadie piense en la raza… se niegan a ver, y mucho menos abordar, el elefante en la habitación: las disparidades relacionadas con la raza que continúan impidiendo que nuestra gran nación alcance su máximo potencial”.
Originalismo, estilo Jackson.
Jackson también se llamó a sí misma originalista. Sin embargo, se aparta del tipo de originalidad de Thomas.
Para Jackson, entender cómo se ha entendido cualquier disposición de la Constitución requiere descubrir las fuentes del significado constitucional que otros en la corte han ignorado en gran medida.
Esa visión quedó expuesta en su voto concurrente en el caso de la ciudadanía por nacimiento. Allí, Jackson prestó especial atención a lo que habían hecho los afroamericanos al inspirar y redactar la 14ª Enmienda.
Esto contrasta con la narrativa originalista tradicional que destaca a protagonistas blancos como el representante de Pensilvania Thaddeus Stevens, quien presentó una propuesta para agregar la 14ª Enmienda a la Constitución, o el presidente Andrew Johnson, quien se opuso a la 14ª Enmienda alegando que violaba los derechos de los estados.
El juez Thomas adoptó este tipo de visión en Trump v. Barbara. Como él dice, la génesis de la 14ª Enmienda se remonta a la preocupación de los miembros del Congreso de la Reconstrucción de que la Ley de Derechos Civiles de 1866, que extendía ciertos derechos básicos a “todas las personas nacidas en los Estados Unidos”, fuera derogada o revocada en los tribunales.
Los negros tienen poco o ningún papel en el relato de Thomas.
Los afroamericanos y la ciudadanía por nacimiento
La opinión de Jackson registra su impaciencia ante tal exclusión. Ella culpa a Thomas por su “visión estrecha de la Decimocuarta Enmienda (que) tiene poco que ver con la historia de su ratificación”.
En cambio, Jackson atribuye la Enmienda 14 al trabajo realizado por personas “dentro y fuera del Congreso”.
Jackson sigue la sugerencia de la historiadora de Harvard Jill Lepore de que los jueces originales siempre deberían preocuparse por “todas las personas que básicamente están tocando ventanas y golpeando puertas con sus ideas sobre lo que debería estar en la Constitución”.
El juez Ketanji Brown Jackson y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts bajan las escaleras de la Corte Suprema el 30 de septiembre de 2022. Anna Moneymaker/Getty Images
Como relata Jackson, “En las décadas previas a la ratificación de la 14ª Enmienda, los estadounidenses negros se organizaron y reunieron en más de 600 convenciones locales y nacionales en todo el país. Allí, los delegados erigieron el andamiaje político e intelectual para la 14ª Enmienda y, más tarde, para el movimiento de derechos civiles de los negros en general”.
A diferencia de Thomas, quien argumentó que la ciudadanía por nacimiento sólo se aplicaba a los antiguos esclavos y sus descendientes, Jackson señala que los negros “ayudaron a impulsar la igualdad total”. Cuando fue ratificada, explica Jackson, “la cláusula de ciudadanía confirmó la visión universalista de los delegados a las convenciones de color y sus aliados en el Congreso.
Y en un mordaz ataque a su colega, Jackson escribe que “la distorsión de los hechos históricos -un recuento que reinterpreta y reutiliza eventos pasados para dar crédito a fines equivocados”- plantea una seria amenaza al proyecto constitucional y al bienestar de Estados Unidos.
Ampliando el trabajo del Proyecto 1619
La concurrencia de Jackson en el caso de la primogenitura se basa en el enfoque de la historia adoptado por el llamado Proyecto 1619. Ese proyecto, que The New York Times describió en 2019, “tenía como objetivo remodelar la historia del país colocando las consecuencias de la esclavitud y las contribuciones de los estadounidenses negros en el centro mismo de nuestra narrativa nacional”.
Nicole Hanna-Jones, creadora del Proyecto 1619, insiste en que “Estados Unidos simplemente no existiría sin nosotros. Los esfuerzos idealistas, trabajadores y patrióticos de los estadounidenses negros ayudaron al país a estar a la altura de sus ideales fundacionales”.
Jackson abraza plenamente esa historia y, en su opinión concurrente en Trump v. Barbara, la extiende a lo que sucedió en 1866 cuando Estados Unidos reafirmó y renovó su compromiso fundamental con la igualdad. Sugiere que la 14ª Enmienda no se habría creado sin “esfuerzos patrióticos” similares por parte de los estadounidenses negros.
Lo que hace notable el acuerdo de Jackson, escribe Robin Nicole Sanders de Slate, “es que insiste en contar la historia de la 14ª Enmienda honestamente… (y) es a veces elegíaco en su recuerdo de las personas cuyo sufrimiento y resistencia dieron origen a la Cláusula de Ciudadanía”.
Por eso creo que el acuerdo de Jackson será recordado como una de las grandes opiniones emitidas por un juez de la Corte Suprema.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 