Desde el comienzo de la guerra de Irán, el Papa León XIV ha llamado a menudo a la paz, advirtiendo que el “engaño de omnipotencia” hace que la fuerza militar parezca mejor que la diplomacia. Aunque el vicepresidente estadounidense JD Vance, un católico, criticó algunos de los comentarios del Papa, un creciente coro de voces católicas criticó el conflicto invocando el concepto de “guerra justa”, una tradición en evolución que ha guiado el pensamiento cristiano sobre la guerra y la paz durante 1.500 años.
En marzo, el arzobispo de Washington dijo que la guerra no había “alcanzado el umbral de una guerra justa”. Un mes después, el prelado que encabezaba la capellanía católica del ejército estadounidense hizo una evaluación cruda: la guerra no estaba justificada. El Secretario de Estado del Vaticano expresó preocupaciones similares.
Muchas religiones tienen enseñanzas sobre cuándo se considera justificada o no la guerra, incluidos el judaísmo, el islam y el hinduismo. En la tradición cristiana de la guerra justa, la batalla nunca es sagrada (“Dios no bendice ningún conflicto”, en palabras de Leo), pero a veces se considera necesaria.
Esa tradición tiene sus raíces en el teólogo del siglo V, San Agustín. Un milenio después, Santo Tomás de Aquino sistematizó las enseñanzas de la iglesia sobre la guerra justa, estableciendo tres criterios básicos para evaluar el uso justificado de la fuerza: autoridad, causa e intención. Con el tiempo, surgieron tres principios más: proporcionalidad, último recurso y probabilidad de éxito.
Así es como puede presentar su solicitud hoy:
1. Autoridad legítima
Históricamente, la discusión sobre la justicia de la guerra comenzó con la cuestión de si fue declarada por un soberano responsable.
Hoy en día, algunos estudiosos de la guerra justa sostienen que sólo las Naciones Unidas tienen esta autoridad, ya que la carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza contra otra nación excepto en defensa propia.
En Estados Unidos, la línea entre los poderes de guerra del presidente y del Congreso está en disputa. Según la Constitución de Estados Unidos, sólo el Congreso puede declarar la guerra y el Congreso controla la financiación militar. Sin embargo, la Constitución también otorga al presidente amplios poderes para comandar operaciones militares.
El presidente Donald Trump habla durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 6 de abril de 2026, en Washington, mientras escuchan el secretario de Defensa, Pete Hegsett, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Cain. Foto AP/Mark Schiefelbein, Archivo
La Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 intentó equilibrar estos principios exigiendo a los presidentes que solicitaran la aprobación del Congreso para cualquier uso de la fuerza que durara más de 60 días.
2. La verdadera causa
Tradicionalmente, los teólogos cristianos han sostenido que la autodefensa y la corrección de errores pueden justificar la guerra.
Algunas causas nunca pueden ser justas. Por ejemplo, el erudito del siglo XVI Francisco de Vitoria excluyó expresamente la “diferencia de fe” y la “expansión del imperio” como razones legítimas para la guerra.
La administración Trump ha ofrecido numerosos y variados argumentos para la guerra contra Irán (incluso humanitarios, diciendo a los iraníes que sufren bajo un régimen brutalmente represivo que “la hora de su libertad está cerca”), lo que dificulta evaluar la justicia de su causa.
Una de las principales explicaciones ofrecidas por los funcionarios estadounidenses, por ejemplo, es la autodefensa. El primer día de la guerra, Trump declaró que el objetivo era eliminar “las amenazas inminentes del régimen iraní”. El derecho internacional y la tradición de la guerra justa respaldan el derecho de los estados a la autodefensa.
Pero la ley permite el uso de la fuerza sólo cuando es necesario detener un ataque en curso o prevenir un ataque inminente. El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo que Estados Unidos atacó debido a un ataque israelí planeado, poniendo en duda la idea de una amenaza inminente: “Sabíamos que si no actuamos preventivamente contra (Irán) antes de que (Israel) lanzara esos ataques, sufriríamos mayores bajas. Los informantes del Pentágono también dijeron al Congreso que la amenaza iraní no era inminente”.
Además de la autodefensa, Trump ha argumentado la necesidad de prevenir amenazas futuras, también conocidas como guerra preventiva, como armas nucleares o misiles de mayor alcance que podrían alcanzar Estados Unidos.
Irán tiene un historial de investigaciones nucleares secretas que, según afirma, son para uso civil. Los expertos debaten cuánto tiempo le tomaría a un país producir armas nucleares. En 2025, la Agencia Internacional de Energía Atómica declaró que Irán incumplía el Tratado de No Proliferación Nuclear. Sin embargo, el derecho internacional prohíbe la guerra preventiva.
Trump también dijo que la guerra garantizaría que Irán no pudiera apoyar a “representantes terroristas” en el extranjero. El régimen financia y equipa a Hamás y al grupo militante libanés Hezbolá.
Los dolientes cargan los ataúdes de los combatientes de Hezbollah muertos en la guerra entre Hezbollah e Israel durante un funeral en Kfar Sir, Líbano, el 21 de abril de 2026. AP Photo/Hassan Ammar
Se trata de un área gris del derecho internacional, pero la mera prestación de asistencia financiera y material generalmente no se considera justificación suficiente para un ataque.
3. La intención correcta
La razón correcta no es suficiente para que una guerra sea justa.
Tomás de Aquino advirtió que incluso la guerra declarada por “autoridad legítima y por una causa justa” podría “convertirse en ilegal por malas intenciones”. Agustín veía el amor a la violencia, la crueldad o el poder como malas intenciones. “El bien común de la comunidad” debería motivar la decisión de ir a la guerra, escribió Vitoria, el teólogo del siglo XVI, no el beneficio personal o el honor del líder.
Es difícil evaluar la intención correcta, pero el comportamiento y la retórica del gobierno pueden proporcionar pistas. Los ataques a infraestructura civil, por ejemplo, ponen en duda las afirmaciones humanitarias de la administración Trump.
En marzo, el presidente dijo al Financial Times que “lo que más me gusta es conseguir petróleo en Irán”. En una publicación de abril en Truth Social, escribió: “Con un poco más de tiempo podemos fácilmente ABRIR EL ESTRECHO DE HORMUZA, TOMAR EL ACEITE Y DECIR ADIÓS”. Sin embargo, la búsqueda de intereses económicos sería una violación de la buena intención.
4. Proporcionalidad
La guerra siempre es destructiva. Pero el Catecismo católico de hoy, un resumen de la enseñanza de la Iglesia, dice que “el uso de armas no debe producir males y perturbaciones más graves que los males que se deben eliminar”. En otras palabras, la tradición de la guerra justa sostiene que la guerra sólo se justifica si el daño que causa es proporcional al bien que busca lograr.
Desde el 7 de abril de 2026, más de 1.600 civiles iraníes han sido asesinados, entre ellos más de 200 niños. Se estima que 3 millones de iraníes han sido desplazados. Escuelas e instalaciones sanitarias quedaron destruidas.
Músicos actúan durante un concierto en honor a los niños muertos en un ataque a una escuela en Minab, Irán, en Teherán, el 6 de abril de 2026. AP Photo/Francisco Seco
La perturbación de la producción y el comercio de petróleo provoca un aumento de los precios de la energía y los fertilizantes, lo que eleva los precios de los alimentos, afectando con mayor dureza a los más pobres del mundo.
Que los costos de la guerra de Irán sean proporcionales depende de en cuál de los objetivos de la administración uno crea.
5. Último recurso
El Catecismo católico declara que la guerra sólo puede ser legítima si “todos los demás medios” para detener el daño del agresor “resultan ser poco prácticos o ineficaces”.
Es posible que los funcionarios estadounidenses no dieran a la diplomacia suficiente tiempo para trabajar. En los días previos al comienzo de la guerra, algunos analistas creían que estaba cerca de llegar a un acuerdo. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, que fue anfitrión de las conversaciones en febrero, dijo que era “un shock, pero no una sorpresa” que Estados Unidos e Israel atacaran, después de que la paz “por un tiempo pareciera realmente posible”. The Guardian informó que el asesor de seguridad nacional del Reino Unido, que también estuvo presente en esas conversaciones de febrero, expresó sentimientos similares.
Los expertos sugieren que la falta de experiencia técnica del equipo negociador estadounidense y el corto plazo contribuyeron al fracaso.
6. Probabilidad de éxito
Para que esté justificado, el uso de la fuerza debe tener probabilidades de lograr los objetivos de la guerra. Los especialistas en ética debaten la línea exacta, pero coinciden en que el éxito debe ser “más probable que la mera ‘esperanza’, ‘oportunidad’ o ‘posibilidad'”, como dice Frances W. Harbour, estudiosa de las relaciones internacionales. Los objetivos limitados tienen más probabilidades de tener éxito que los expansivos.
La guerra degradó los programas nucleares y de misiles de Irán. Pero el conocimiento necesario para construirlas persiste y, sin una solución diplomática, es probable que Irán continúe sus esfuerzos para desarrollar dichas tecnologías.
De manera similar, la fuerza puede perturbar las redes de representación de Irán y aumentar el costo de mantenerlas, pero la diplomacia y la cooperación regionales tienen más posibilidades de resolver esos problemas persistentes.
En última instancia, creo que la falta de claridad sobre los objetivos de una guerra reduce las probabilidades de éxito. Las guerras requieren más que victorias militares; debe haber un plan coherente para poner fin a los combates y establecer una “paz mejor”.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 