Por qué los tiroteos masivos no pueden reducirse a un diagnóstico de enfermedad mental

A raíz de tragedias violentas como el reciente tiroteo masivo en Tumbler Ridge, Columbia Británica, una reacción común impulsada por el pánico y el dolor es apresurarse a dar explicaciones simples y claras. La enfermedad mental, por ejemplo, se utiliza a menudo para dar significado a lo que parece no tenerlo.

La explicación es atractiva porque los tiroteos masivos se sienten impactantes y repentinos, y las enfermedades mentales ofrecen una manera de lidiar con ellos y tratar de comprenderlos. Pero la realidad es que, si bien las enfermedades mentales a veces desempeñan un papel en la violencia, rara vez son el factor más importante.

De todos modos, los políticos continúan pidiendo mejoras en el sistema de atención de salud mental, evitando las conversaciones más difíciles sobre la prevención de la violencia. Como investigador del Laboratorio de Riesgo de Crimen y Violencia de la Universidad Simon Fraser, que se centra en la violencia armada y la evaluación del riesgo de violencia, sostengo que enmarcar los tiroteos masivos como un problema de enfermedad mental tergiversa la evidencia y desvía nuestra atención de otras condiciones psicológicas, sociales y estructurales que aumentan el riesgo de violencia.

Por qué las enfermedades mentales son un mal predictor de violencia

La mayoría de las personas que viven con una enfermedad mental nunca son violentas, y la mayoría de las personas que son violentas no viven con una enfermedad mental. Una estimación sugiere que incluso si de alguna manera se eliminaran todas las enfermedades mentales, todavía sería necesario explicar alrededor del 95 por ciento de los actos violentos.

De hecho, las personas que viven con enfermedades mentales tienen más probabilidades de ser víctimas de violencia. Y la enfermedad mental está mucho más fuertemente asociada con el suicidio que con la violencia, especialmente cuando se trata de armas de fuego.

No debe tratarse como una explicación única: es una etiqueta amplia que cubre cientos de condiciones. Algunos síntomas de enfermedad mental, como la psicosis, se asocian con un riesgo ligeramente mayor de violencia. Pero la gran mayoría de las personas que experimentan estos síntomas nunca se volverán violentas.

El atractivo de las enfermedades mentales como explicación se debe en parte al estigma. Resuena en la gente porque existe una creencia generalizada de que las personas con enfermedades mentales son peligrosas, a pesar de la evidencia de lo contrario.

En la mayoría de los casos, otros factores de riesgo desempeñan un papel mucho más importante a la hora de explicar los actos violentos.

El riesgo de violencia tiene que ver con la probabilidad, no con la predicción

Las investigaciones sobre la violencia muestran que rara vez surge de una sola causa, sino de la interacción y acumulación de múltiples factores de riesgo a lo largo del tiempo en determinados contextos y situaciones.

Los profesionales que evalúan el potencial de violencia se centran en factores de riesgo específicos (características personales, situacionales y contextuales identificadas a través de investigaciones) que ayudan a comprender la probabilidad de que una persona sufra violencia en el futuro.

Incluso esos factores de riesgo simplemente indican la probabilidad de violencia, no la certeza.

El abuso de sustancias y la intoxicación, los rasgos y actitudes antisociales que apoyan la violencia, la experiencia de victimización o trauma en el pasado, la influencia negativa de los pares y el acceso a medios letales como armas de fuego son ejemplos de factores de riesgo distintos de los problemas de salud mental que están estadísticamente asociados con la violencia.

Estos factores a menudo interactúan entre sí y se acumulan con el tiempo, lo que potencialmente moldea la motivación, reduce las inhibiciones y desestabiliza la toma de decisiones.

Una familia presenta sus respetos en un monumento a las víctimas de un tiroteo masivo en Tumbler Ridge, Columbia Británica, el 12 de febrero de 2026. PRENSA CANADIENSE/Christine Muschi

Los psiquiatras y psicólogos que participaron en la investigación de la masacre de la escuela secundaria Columbine en Colorado en 1999 describieron a los perpetradores, Eric Harris, como un psicópata y a Dylan Klebold, como un “depresivo furioso”. Señalaron que probablemente Klebold no habría llevado a cabo el ataque solo. Lo que parecía importante al tratar de explicar su participación no era la depresión, sino la interacción entre la ira, el agravio, la influencia negativa de los compañeros y el acceso a las armas de fuego.

Este caso ilustra cómo el diagnóstico por sí solo explica poco sin prestar atención a otros factores como la dinámica social y el acceso a las armas.

Caminos comunes detrás de los tiroteos masivos

Los tiroteos masivos representan sólo alrededor del uno por ciento de las muertes por armas de fuego en Estados Unidos, pero aún así tienden a dar forma al debate general sobre la violencia armada. Los factores de riesgo y motivación involucrados en tiroteos masivos varían según el contexto (lugar de trabajo, escuela) y son algo diferentes de los involucrados en la violencia más típica.

El papel definitivo de las enfermedades mentales en los tiroteos masivos no está claro, dado lo complejas, únicas y estadísticamente raras que son estas tragedias.

Parte del desafío es que la enfermedad mental se define de manera diferente según los estudios. En general, las enfermedades mentales graves parecen estar sobrerrepresentadas entre los tiradores en masa, y la existencia de problemas de salud mental en general también es común. Sin embargo, el rechazo, la desesperación, la ira y la rabia parecen ser mucho más importantes para explicar por qué ocurren estos ataques.

Los tiradores masivos suelen ser hombres jóvenes blancos que están socialmente aislados, tienen dificultades en el trabajo o la escuela y experimentan sentimientos de alienación. Muchos relatan historias de trauma infantil, acoso y rechazo social, o al menos sienten que han sido agraviados repetidamente.

Los perpetradores pueden obsesionarse y pensar en experiencias negativas, lo que puede derivar en quejas contra grupos o instituciones que consideran que han sido agraviados. La violencia, en este contexto, parece entonces justificada y puede ofrecer una sensación de poder, venganza o reconocimiento.

Algunos tiroteos masivos también están vinculados a ideologías extremistas y tienen como objetivo llamar la atención, transmitir un mensaje o afirmar una identidad dentro del movimiento. Esto puede aumentar el sentido de pertenencia o propósito del perpetrador. Los entornos en línea pueden actuar como cámaras de resonancia que promueven y aceleran la radicalización, especialmente cuando alguien se siente rechazado en otro lugar.

Muchos tiradores en masa también desarrollan un intenso interés por las armas y “filtran” sus planes o quejas a otros antes del ataque.

Reconocer estas señales de advertencia puede ayudar a crear oportunidades de intervención. Al mismo tiempo, muchas personas que encajan en estas descripciones nunca serán violentas, lo que pone de relieve la incertidumbre que implica la evaluación del riesgo.

Corazones cuelgan de un árbol en un monumento a las víctimas de un tiroteo masivo en Tumbler Ridge, Columbia Británica, 15 de febrero de 2026. CANADIAN PRESS/Christine Muschi El futuro de la evaluación del riesgo de violencia

La incómoda verdad es que simplemente no sabemos con certeza qué causa los tiroteos masivos. Pero centrarse en un factor de riesgo distrae la atención de muchos otros que, según las investigaciones, es importante abordar antes de que conduzcan a la violencia.

Prevenir futuras tragedias requiere una comprensión más clara de cómo se desarrolla el riesgo en el camino hacia la violencia y una intervención temprana para actuar según la advertencia.

Es esencial considerar la violencia como un proceso complejo. Reducirlo a etiquetas superficiales como “enfermo mental” hace que sea difícil abordarlo.