El presentador de programas de entrevistas Stephen Colbert fue noticia el 17 de febrero de 2026, cuando envolvió la declaración de la cadena en una bolsa para excrementos de perro y la arrojó a la basura.
Lo hizo en vivo, mientras estaba en el programa.
La medida se produjo después de que los abogados de CBS supuestamente le dijeran que no podía transmitir una entrevista programada con el candidato demócrata al Senado de Texas, James Talarico, en su programa Late Night with Stephen Colbert. Según Colbert, la cadena le advirtió que transmitir la entrevista podría desencadenar la regla de igualdad de tiempo de la Comisión Federal de Comunicaciones, que exige que las emisoras den a los candidatos políticos igual acceso a las ondas nacionales.
CBS dijo que le dio a Colbert “orientación legal” de que transmitir el segmento podría generar preocupaciones en el mismo tiempo y sugirió otras opciones.
Colbert respondió que en décadas de televisión nocturna, no pudo encontrar un solo ejemplo de la regla que se aplica a una entrevista en un programa de entrevistas. En cambio, subió su entrevista a Talarico en YouTube, donde no se aplican las reglas de transmisión.
Como estudioso de los medios, creo que Colbert tiene razón acerca de la ley. El Congreso protegió deliberadamente la discreción editorial para evitar que las reglas de igualdad de tiempo enfriaran el discurso político. Y la FCC extendió este privilegio a programas como el suyo.
Para entender por qué, hay que remontarse a 1959 y a la olvidada lucha sobre el papel de la radiodifusión en una sociedad democrática.
Cambiar ‘tiempo igual’
Después de aparecer por primera vez en la Ley de Radio de 1927, la disposición de igualdad de tiempo fue codificada en la Sección 315 de la Ley de Comunicaciones de 1934.
Esa ley fue creada por la FCC y todavía regula el uso de las ondas nacionales en la actualidad. Requiere que los titulares de licencias de transmisión brinden “igualdad de oportunidades” a los candidatos legalmente calificados en una elección determinada si permiten que un candidato “use” sus instalaciones. La solicitud tenía como objetivo impedir que las emisoras favorecieran a un candidato sobre otro y fomentar un debate político vigoroso que sirviera al interés público.
Pero el estatuto no define claramente lo que se considera “uso”.
El senador Charles Percy, republicano por Illinois (izquierda), habla con Larry Daley, quien protesta por la falta de igualdad de tiempo en televisión. Foto AP/Paul Cannon
El presidente de la NBC, Robert Sarnoff, lanzó una amenaza apenas velada en un mensaje que no pasó desapercibido para los políticos que se verían afectados por el cambio: “A menos que la promesa sea revocada durante la actual sesión del Congreso, una reducción importante en la cobertura política de radio y televisión en 1960 es inevitable”.
Al firmar el proyecto de ley en 1959, el presidente Dwight D. Eisenhower enfatizó “la obligación continua de las emisoras de operar en interés público y brindar una oportunidad razonable para la discusión de puntos de vista opuestos sobre temas públicos importantes”.
Eisenhower concluyó apelando a las buenas intenciones de las emisoras del país: “No puede haber duda de que se puede confiar en que las estaciones de radio y televisión de Estados Unidos aplicarán de manera justa y honesta las disposiciones de esta Ley sin abuso ni parcialidad contra ningún individuo, grupo o partido”.
Exención en el espectáculo.
A lo largo de décadas, la FCC ha interpretado la exención de 1959 de manera amplia.
Es importante recordar que la igualdad de tiempo todavía se aplica en otros contextos. Si un candidato compra o recibe tiempo aire para un anuncio, sus oponentes tienen derecho a un acceso comparable.
El mismo tiempo se aplica a los programas de entretenimiento no exentos, como Saturday Night Live. La aparición de Donald Trump en SNL en noviembre de 2015 generó demandas de igual tiempo por parte de cuatro candidatos primarios en competencia. Y NBC cumplió consiguiendo una cantidad comparable de tiempo aire para sus mensajes de campaña.
El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, testifica ante el Congreso en Washington el 14 de enero de 2026. Foto AP/José Luis Magaña
El presidente de la FCC, Brendan Carr, señaló recientemente que está considerando eliminar la exención de los programas de entrevistas, argumentando que algunos programas están “motivados por el partidismo”.
Hasta el momento no ha habido ningún cambio legal. Y me parece que la CBS actuó por precaución, respondiendo a presiones políticas y regulatorias en lugar de a un cambio real de reglas. Eso hace que este episodio sea inusual: la regla de igualdad de tiempo puede haberse aplicado indirectamente, a través de la autocensura corporativa, en lugar de la aplicación directa de la FCC.
Por qué este momento es importante
En cualquier caso, el incidente de Colbert subraya las crecientes restricciones a la independencia editorial durante la segunda administración Trump, ya sea impuestas por amenazas gubernamentales o por miedo corporativo.
Ya sea a través de una intervención regulatoria directa o de una influencia corporativa indirecta, este incidente y otros similares demuestran una mayor voluntad de interferir con la independencia editorial de los productores de medios.
La disputa es parte de lo que algunos críticos ven como un esfuerzo continuo de la administración Trump para silenciar a los críticos. Trump no es fanático de Colbert y ya ha atacado a comediantes antes.
CBS ya había anunciado en 2025 que el programa de Colbert se cancelaría en mayo de 2026, lo que llevó a muchos a sugerir que CBS estaba tratando de apaciguar a Trump y su FCC, especialmente antes de una fusión entonces pendiente que requería la aprobación de la FCC.
La enmienda de 1959 que creó la exención de tiempo igual tenía como objetivo preservar la independencia editorial y proteger la libre expresión limitando las demandas de tiempo igual y garantizando un discurso político animado. La decisión reflejó el criterio de que la discreción editorial profesional, más que la equivalencia obligatoria, es lo que mejor sirve a los ciudadanos.
Si la FCC cambia la exención, representaría un cambio importante en la política de medios de Estados Unidos y casi con seguridad enfrentaría desafíos legales. El gobierno tiene un papel importante que desempeñar en la promoción de la libertad de expresión y la protección de la libertad de expresión, pero ahora es un buen momento para ser cautelosos ante los esfuerzos por cambiar las regulaciones de control de contenido.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 