Por qué a los terceros estadounidenses les va mejor en el noreste

La mayoría de los estadounidenses dicen estar “frustrados” o “enojados” (o ambas cosas) con los republicanos y los demócratas, según el Pew Research Center. Pero eso rara vez se traduce en apoyo a candidatos independientes o de terceros partidos.

Una excepción fue el noreste. Angus King de Maine y Bernie Sanders de Vermont son los únicos independientes del Senado. King, junto con Lowell Weiker de Connecticut y Lincoln Chafee de Rhode Island, representan a tres de los cinco gobernadores independientes y de terceros elegidos en todo el país desde 1990. Y de los 23 legisladores estatales independientes o independientes actuales en el país, excluyendo Nebraska técnicamente no partidista, el 14% están en Nueva Inglaterra, o el 14%.

Como politólogo que enseñó en Vermont durante dos décadas, me intrigaba la pregunta de por qué los independientes y los candidatos independientes tienen tanto éxito, en términos relativos, en el Noreste. ¿Y puede esta región enseñarnos lecciones sobre cómo ampliar las opciones disponibles para los votantes?

Fuerzas del mercado

En su libro clásico, Third Parties in America, Stephen Rosenston, Roy Burr y Edward Lazarus sostienen que los partidos alternativos prosperan cuando la motivación para el voto de terceros es alta, las restricciones contra él son bajas, o ambas cosas.

Estos pueden parecer puntos obvios, pero explorémoslos individualmente. Primero, motivación. A los terceros partidos les va mejor cuando los votantes están frustrados con los dos partidos principales y los ven como incapaces o no dispuestos a responder a sus necesidades.

Bernie Sanders ha representado a Vermont en el Senado como independiente desde 2007, pero se postuló dos veces para presidente como demócrata. Foto AP/Andrés Kudacki

En un clima político nacional polarizado, los habitantes de Nueva Inglaterra pueden parecer buenos candidatos para la indignación. Vermont le dio a Donald Trump la participación presidencial más pequeña de todos los estados en 2024: menos de un tercio. Massachusetts no se quedó atrás.

Esto no debe interpretarse necesariamente como entusiasmo por los demócratas. Pew descubrió que dos tercios de los demócratas están frustrados con su propio partido.

Canalizando parte de este descontento, el gobernador de Vermont, Phil Scott, aunque republicano, ha criticado con frecuencia a Trump y acusado al presidente y a otros políticos en Washington de crear “caos”.

Sin embargo, la idea de que el descontento explica la apertura de Nueva Inglaterra a terceros e independientes choca con otras partes del panorama. Otros estados donde la mayoría de los votantes son hostiles a Trump, como California, Maryland e Illinois, tienen pocos independientes o candidatos independientes exitosos.

Y el Noreste ha sido un territorio bastante amigable para terceros e independientes en contextos nacionales muy diferentes. Nueva Inglaterra también eligió muchos más legisladores independientes de terceros partidos que otras regiones en 2010, en un momento de la presidencia de Barack Obama en el que el descontento político se centraba principalmente en el movimiento conservador del Tea Party.

Restricciones para partidos más pequeños

Esto nos lleva a otra posibilidad: restricciones de terceros o su ausencia.

A diferencia de las democracias parlamentarias, incluidas Brasil y España, que utilizan la representación proporcional (dando una cierta proporción de escaños incluso a los partidos que obtienen una pequeña parte del voto total), el sistema estadounidense está en contra de terceros debido a su sistema electoral de mayoría absoluta, según el cual los candidatos pueden ganar con más votos.

Este tipo de votación anima a los ciudadanos a considerar sólo a los dos partidos principales, ya que generalmente se considera que los demás candidatos no tienen posibilidades reales de ganar. Esto ayuda a explicar por qué Sanders se postuló para presidente como demócrata en 2016 y 2020.

Ross Perot fue el último candidato de un tercer partido en llegar al escenario del debate presidencial, entre el republicano George HW Bush y el demócrata Bill Clinton en 1992. AP Photo/Doug Mills

En las elecciones presidenciales, el Colegio Electoral pierde las posibilidades de terceros partidos –incluso si cuentan con un amplio apoyo– si sus votantes no están lo suficientemente concentrados como para ganar en estados individuales. Como candidato independiente en 1992, el empresario Ross Perot ganó el 19% del voto nacional pero recibió exactamente cero votos en el Colegio Electoral.

Estas limitaciones, si bien formidables en la política nacional, se manifiestan de manera diferente a nivel estatal y local. Sin el Colegio Electoral, hay menos garantías de que un demócrata y un republicano siempre sean percibidos como los dos candidatos más viables en las elecciones locales, especialmente en regiones con un apoyo desigual a un partido u otro.

En áreas con un apoyo demócrata abrumador, la siguiente opción más viable puede no ser la republicana, sino la progresista. En áreas con un apoyo republicano abrumador, los demócratas pueden ser menos viables que los libertarios.

Acceso a la boleta

Pero si eso es cierto, ¿por qué no vemos tantas victorias de terceros partidos e independientes en estados rojos como Alabama y Mississippi como en Vermont y Maine? La respuesta está en un factor aparentemente mundano pero crucial: las leyes de acceso a las urnas.

Los estados establecen reglas que determinan la calidad de los candidatos para la boleta. En casi todos los estados, los demócratas y republicanos tienen ventajas sobre otros partidos o independientes. Pero en el noreste, es más fácil para los independientes y candidatos de otros partidos acudir a las urnas.

En ningún estado de Nueva Inglaterra un candidato independiente para un escaño en la legislatura estatal necesita recolectar más de 150 firmas para asegurarse un escaño en las urnas. En Georgia, por el contrario, los candidatos deben recolectar firmas equivalentes al 5% del número total de votantes registrados en la jurisdicción donde se celebran las elecciones, lo que puede traducirse en miles de firmas.

Para ver el impacto de las reglas de acceso a las boletas en los candidatos de partidos no importantes, sólo hay que mirar uno de los pocos estados fuera de Nueva Inglaterra donde tales candidatos lo hicieron: Alaska.

Alaska ha tenido durante mucho tiempo reglas de acceso a las boletas que se encuentran entre las más abiertas del país. Los candidatos a la Cámara Estatal sólo necesitan pagar una tarifa de $30 para obtener una boleta, y para ellos es casi tan fácil presentarla como un partido o grupo reconocido.

Eso ayuda a explicar por qué actualmente hay cinco candidatos independientes en la Cámara de Representantes de Alaska, que el estado eligió a un candidato de un tercer partido para gobernador en 1990 y a un independiente en 2014, y que reeligió a la senadora estadounidense Lisa Murkowski como candidata por escrito después de que perdió las primarias republicanas de 2010.

La facilidad de acceso a las papeletas atrae a candidatos desde la barrera, aumenta la competencia y da a los votantes una salida para sus frustraciones.

En resumen, si la gente quiere más opciones en las elecciones, tendrá que cambiar las reglas.