¿Pasar por alto el estrecho de Ormuz con explosivos nucleares? Estados Unidos lo estudió en Panamá y Colombia en los años 1960.

Mientras el mundo lucha por sacar suministros de petróleo de Medio Oriente, el ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, sorprendió con una publicación en las redes sociales que destacaba una idea radical: utilizar bombas nucleares para abrir un nuevo canal a lo largo de una ruta que evitaría las amenazas iraníes en el Estrecho de Ormuz.

La publicación de Gingrich del 15 de marzo de 2026 enlazaba a un artículo que se autodenominaba sátira. Gingrich no aclaró si su respaldo era serio. Pero tiene edad suficiente para recordar cuando los gobiernos estadounidense y soviético no sólo fueron tomados en serio, sino que incluso se impusieron.

Como analizo en mi libro “Deep Cut: Science, Power, and the Unbuilt Interoceanic Canal”, la versión estadounidense de este proyecto terminó en 1977. En ese momento, Gingrich comenzó su carrera política después de trabajar como profesor de historia y estudios ambientales.

Avance del comercio global y la influencia geopolítica

La idea de un nuevo canal para sacar petróleo de Oriente Medio surgió dos décadas antes, en el contexto de otro conflicto de Oriente Medio, la Crisis de Suez. En 1956, Egipto tomó el control del Canal de Suez del control británico y francés. El cierre prolongado del canal provocó un aumento en el precio del petróleo, el té y otras materias primas para los consumidores europeos, que dependían del atajo para transportar mercancías desde Asia.

Pero ¿qué pasaría si la energía nuclear pudiera usarse para abrir un canal alternativo a través de “territorio amigo”? Ésa fue la pregunta planteada por Edward Teller, el principal arquitecto de la bomba de hidrógeno, y sus colegas físicos del Laboratorio de Radiación Lawrence en Livermore, California.

Barcos hundidos bloquearon un extremo del Canal de Suez en 1956, lo que provocó un revuelo y un conflicto internacional. Horace Tonge/NCJ Archive/Mirrorpik vía Getty Images

La administración del presidente Dwight D. Eisenhower ya había comenzado a promover la energía atómica para generar electricidad y alimentar submarinos. Después de la crisis de Suez, el gobierno estadounidense amplió sus planes para utilizar “átomos para la paz”.

Los defensores del proyecto Ploughshare, encabezados por Teller, intentaron utilizar lo que llamaron “explosiones nucleares pacíficas” para reducir el costo de los grandes proyectos de movimiento de tierras y promover la seguridad nacional. Imaginaron un mundo en el que los explosivos nucleares podrían ayudar a extraer gas natural de depósitos subterráneos y construir nuevos canales, puertos y carreteras de montaña, con efectos radiactivos mínimos.

Para iniciar el programa, Teller quería crear un puerto instantáneo enterrando y luego detonando cinco bombas termonucleares en una aldea nativa en la costa noroeste de Alaska. El plan, conocido como Proyecto Chariot, ha provocado un intenso debate, así como una investigación ambiental pionera sobre las redes alimentarias del Ártico.

Los físicos de Teller y Livermore también trabajaron con el Cuerpo de Ingenieros del Ejército para estudiar la posibilidad de utilizar explosiones nucleares para construir una segunda vía fluvial en Panamá. Temiendo que el antiguo Canal de Panamá y sus estrechas esclusas pronto queden obsoletos, los funcionarios estadounidenses han pedido la construcción de un canal más ancho y profundo que no requiera esclusas para subir y bajar los barcos a lo largo de su ruta.

Un canal al nivel del mar no sólo sería adecuado para buques más grandes; También sería más sencillo de operar que un sistema basado en cerraduras, que requiere miles de empleados. Desde principios del siglo XX, los trabajadores del canal estadounidenses y sus familias han vivido en la Zona del Canal, una gran franja de tierra que rodea un canal. A los panameños les molestaba cada vez más que su país estuviera dividido en dos por una zona de tipo colonial segregada racialmente.

La construcción del Canal de Panamá implicó un duro trabajo manual. Batman vía Getty Images Cruzando Centroamérica

Las explosiones nucleares parecían hacer financieramente viable un nuevo canal a nivel del mar. El mayor impulso para el llamado Canal Panatómico se produjo en enero de 1964, cuando estallaron violentas protestas antiamericanas en Panamá. El presidente Lyndon B. Johnson respondió a la crisis aceptando negociar nuevos acuerdos políticos con Panamá.

Johnson nombró la Comisión para estudiar el Canal Interoceánico Atlántico-Pacífico para determinar el mejor lugar para utilizar explosiones nucleares para destruir la vía marítima entre los dos océanos. Financiados con 17,5 millones de dólares del Congreso (el equivalente a unos 185 millones de dólares actuales), los cinco comisionados civiles se centraron en dos rutas: una en el este de Panamá y la otra en el oeste de Colombia.

La Ruta de Panamá atravesaba los valles boscosos de los ríos del Istmo de Darién y alcanzaba los 1.100 pies de altura. Para excavar este paisaje, los ingenieros propusieron colocar 294 explosivos nucleares a lo largo de la ruta, en 14 detonaciones separadas, utilizando el equivalente explosivo de 166,4 millones de toneladas de TNT.

Se trataba de una cantidad increíble de energía: el arma nuclear más poderosa jamás probada, la detonación soviética de la Bomba Zar en 1961, liberó energía equivalente a 50 millones de toneladas de TNT.

Para evitar la radiactividad y los terremotos, los planificadores estimaron que unas 30.000 personas, la mitad de ellas indígenas, tendrían que ser evacuadas y reasentadas. La Comisión del Canal consideró esto un obstáculo formidable pero no imposible, y escribió en su informe final: “Los problemas de la aceptación pública de la excavación de un canal nuclear probablemente podrían resolverse mediante la diplomacia, la educación pública y los pagos compensatorios”.

En 2020, el gobierno ruso desclasificó estas imágenes de la explosión de prueba de la “Bomba Zar” de 1961. En retrospectiva, no es una idea tan interesante.

Como se explora en mi libro, los biólogos marinos y evolutivos de finales de la década de 1960 intentaron estudiar los impactos ambientales menos obvios del proyecto. Entre otros posibles desastres, los científicos han advertido que el canal a nivel del mar podría desencadenar “invasiones mutuas de organismos del Atlántico y del Pacífico” al conectar los océanos a ambos lados del istmo por primera vez en 3 millones de años.

Los planes para una vía fluvial nuclear terminaron a principios de la década de 1970, no por preocupaciones sobre las especies marinas invasoras, sino por otras cuestiones complejas. Entre ellos se encontraban la dificultad de probar explosiones nucleares con fines pacíficos sin violar el Tratado de Prohibición Limitada de Ensayos Nucleares de 1963 y los enormes déficits presupuestarios causados ​​por la guerra de Vietnam.

A pesar de las limitaciones geopolíticas y financieras, el estudio del canal del nivel del mar empleó a cientos de investigadores que aumentaron el conocimiento sobre el istmo y sus habitantes humanos y no humanos. Irónicamente, los estudios han encontrado que las rocas de esquisto húmedas a lo largo de la ruta del Darién significan que los explosivos nucleares pueden no funcionar bien allí.

Portada del informe final de la comisión que estudió la voladura de canales en toda Centroamérica mediante ‘explosiones nucleares pacíficas’. Comisión para el Estudio del Canal Interoceánico Atlántico-Pacífico a través de la Universidad de Florida

Pero para los mayores defensores del proyecto Plowshare, la minería atómica seguía siendo un objetivo digno. En 1970, en su informe final, los Comisionados del Canal predijeron que “algún día las explosiones nucleares se utilizarán en una amplia variedad de proyectos masivos de movimiento de tierras”. Teller compartió su dedicación, como explicó cerca del final de su vida en el documental de 2000 “Nuclear Dynamite”.

Hoy en día, dada la conciencia generalizada sobre los graves efectos ambientales y de salud de la lluvia radiactiva, es difícil imaginar un momento en el que usar bombas nucleares para construir canales pareciera razonable. Incluso antes de que la publicación de Gingrich provocara burlas, las noticias describían el proyecto Ploughshare usando palabras como “loco”, “loco” y “loco”.

Sin embargo, mientras las sociedades se enfrentan a nuevas tecnologías disruptivas, como la inteligencia artificial generativa y las criptomonedas, vale la pena recordar que muchas ideas que alguna vez fueron finalmente desacreditadas parecían no solo razonables sino inevitables.

Como señalan los historiadores de la ciencia y la tecnología, los avances tecnológicos y científicos no pueden separarse de su contexto cultural. Además, las tecnologías que pasan a formar parte de la vida cotidiana de las personas a menudo no lo hacen porque sean intrínsecamente superiores, sino porque intereses poderosos las defienden.

Me pregunto: ¿cuál de las tendencias de alta tecnología promovidas por los influencers de hoy divertirá, sorprenderá y horrorizará a nuestros descendientes?