Otro parlamentario deserta y se pasa a los liberales de Carney, lo que genera preocupación sobre la salud de la democracia canadiense.

Marilyn Gladu es la última parlamentaria que deserta y se pasa a los liberales, la quinta en hacerlo desde que Mark Carney se convirtió en primer ministro hace un año.

A medida que un gobierno liberal se acerca a la mayoría, su legitimidad se cuestiona porque no se basaría en las preferencias de los votantes.

Aunque el cruce de piso está permitido en el sistema parlamentario y tiene un precedente histórico, tanto la opinión pública como el comportamiento de los votantes sugieren que es impopular entre los canadienses. ¿Por qué?

Una respuesta común es que cruzar la Cámara es antidemocrático, lo que explica los frecuentes llamados a elecciones parciales. Pero esta acusación no está necesariamente justificada: depende del contexto, incluso de si los votantes eligieron principalmente a un partido o a un candidato individual cuando votaron en elecciones federales anteriores.

El líder conservador Pierre Poilievre publicó recientemente en X: “La gente de su comunidad (la de Gladu) votó por nuestra visión conservadora de Canadá… no por el costoso gobierno liberal al que ahora se ha unido”.

Pero esta retórica se basa en una pregunta empírica no resuelta: ¿votaron los votantes de Sarnia-Lambton-Bkeywanong por el Partido Conservador o por Gladu? No está claro. La investigación en ciencias políticas sugiere que la lealtad partidista no determina completamente cómo vota la gente.

Interpretaciones y expectativas

A falta de datos locales sobre la motivación de los votantes, es más útil considerar dos cuestiones sobre el papel de la representación. En primer lugar, ¿qué significa para alguien “representar” a un electorado? En segundo lugar, ¿cómo deberían comportarse los funcionarios electos cuando estén en el cargo?

En El concepto de representación (1967), la teórica política estadounidense Hannah Pitkin introdujo la forma ahora clásica de pensar sobre la representación: descriptiva, simbólica, formal y sustantiva.

Dejando de lado las dos primeras, la representación formal se refiere a las reglas que otorgan autoridad a los políticos y los exigen responsables (como las elecciones), mientras que la representación sustantiva plantea una pregunta más simple: ¿están actuando realmente en interés de las personas que representan?

Desde una perspectiva formalista, cualquier acción que realice un político cuenta como representación siempre que esté dentro de su autoridad. En contraste, la posición esencial es que se requiere que el representante actúe como lo harían los propios votantes en la misma situación.

Las elecciones se basan en una expectativa implícita de representación sustantiva: la democracia representativa sólo funciona si los funcionarios electos representan los intereses de sus electores a través de lo que hacen. Sin eso, no hay ninguna razón real para preferir a un candidato sobre otro ni una base clara para exigirle responsabilidades.

Sin embargo, existe un debate en curso sobre la expectativa de que los representantes actúen como “fideicomisarios” o “delegados” una vez que asuman sus cargos. El modelo del delegado sostiene que los representantes simplemente transmiten las preferencias de sus electores, mientras que el modelo del fideicomisario les da a los representantes la libertad de usar su propio criterio para perseguir los intereses de los electores.

El primer ministro Mark Carney levanta la mano del diputado de Markham-Unionville, Michael Ma, después de pasar de los conservadores a los liberales en diciembre de 2025. LA PRENSA CANADIENSE/Justin Tang ¿Tomar iniciativa o traicionar la confianza?

Si los representantes pretenden promover los intereses de sus electores, ¿tiene la libertad necesaria para responder a circunstancias cambiantes en lugar de adherirse firmemente a la plataforma del partido? ¿O representa una traición al mandato del elector expresado en las urnas?

El diputado del NDP Mathieu Ravignat en 2011. THE CANADIAN PRESS IMAGES/Sean Kilpatrick. LA PRENSA CANADIENSE/Sean Kilpatrick

En noviembre de 2011, el Parlamento debatió un proyecto de ley de un miembro privado del diputado del NDP Mathieu Ravinha para enmendar la Ley del Parlamento de Canadá y exigir que quienes crucen la sala renuncien, lo que dará lugar a elecciones parciales. Ravignat dijo que el proyecto de ley “garantizaría que los políticos rindan cuentas de las decisiones tomadas por sus electores”.

La diputada conservadora Michelle Rempel Garner en febrero de 2026. PRENSA CANADIENSE/Justin Tang

Sin embargo, la parlamentaria conservadora Michelle Rempel advirtió que el proyecto de ley “amenazaría gravemente la independencia de los miembros de esta Cámara… (y) también impediría que los miembros del parlamento representen los intereses de sus electores, que es uno de los deberes fundamentales según nuestra Constitución”.

Este argumento se basa en un debate entre fideicomisarios y delegados, que en última instancia se centra en cuánto deberían utilizar los representantes de independencia.

Debido a que el modelo de delegado puro limita severamente la discreción del representante, los críticos del modelo de fideicomisario a menudo optan por algún enfoque combinado.

Por ejemplo, el cuarto presidente de Estados Unidos, James Madison, argumentó en su ensayo “Federalista No. 10” que la representación debe corresponder a la opinión pública. Este pensamiento estilo delegado reflejó una respuesta flexible destinada a ser una salvaguardia contra la tiranía de la mayoría que puede surgir cuando los intereses públicos se tratan como uniformes y fácilmente determinables.

Una estatua de James Madison frente al mural de la Constitución de los Estados Unidos en Montpelier, la casa de Madison en Orange, VA, en 2008. (Foto AP/Steve Helber)

El filósofo y político británico Edmund Burke apoyó la opinión del administrador puro, argumentando en un famoso discurso: “Su representante le debe no sólo su actividad, sino también su juicio; y lo traicionará, en lugar de servirle, si lo sacrifica a su opinión”.

Este punto de vista atrae a quienes creen que el liderazgo político requiere un alto grado de competencia: los representantes son elegidos para emitir juicios informados en interés de sus electores, incluso cuando ese juicio entre en conflicto con la opinión pública.

¿Cruzar pisos es antidemocrático?

El grado en que uno crea que los representantes deberían tener independencia afecta si verán el cruce de piso como una amenaza a la democracia. Pero en lugar de catastróficarse sobre el peligro que representa para nuestra democracia cruzar la sala, los canadienses deberían centrarse en cómo el sistema electoral determina si sus expectativas y su comprensión de la representación son realmente viables en la práctica.

Al hacerlo, podrían aceptar el cruce de piso pero cuestionar ciertas características sistémicas como la disciplina del partido, haciendo del cruce uno de los pocos actos de desafío disponibles cuando un representante siente que la plataforma de su partido ya no sirve a su electorado.

Alternativamente, los canadienses pueden objetar el cruce del piso con el argumento de que, dados los muchos obstáculos existentes a la independencia representativa, debilita aún más el papel restante de los compromisos políticos de los partidos como principal mecanismo mediante el cual los votantes pueden anticipar y asegurar políticas que les importan.