Nota del editor: esta historia es parte de una serie de artículos escritos por destacados académicos canadienses en ciencias sociales y humanidades en asociación entre el Consejo de Investigación de Ciencias Sociales y Humanidades y The Conversation Canada. Haga clic aquí para ver una grabación de En conversación con Miriam Denov, un evento virtual organizado conjuntamente por The Conversation Canada y SSHRC.
Las cámaras corporales, los satélites y las herramientas de verificación digital están generando más pruebas de violencia que nunca. Pero las instituciones responsables de la justicia aún deciden qué se considera evidencia y qué no.
Algunos de los relatos más importantes de violencia sancionada por el Estado se refieren a disputas sobre la evidencia: quién controla el video, los metadatos y los canales en los que se registran los eventos en tiempo real.
En Minnesota, en enero de 2026, eso significó batallas judiciales y presión pública sobre la preservación (y posible intercambio) de las imágenes de las cámaras corporales del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos tras los asesinatos de Alex Pretty y Renee Goode, junto con disputas más amplias sobre la transparencia federal durante las operaciones de control de inmigración.
Los medios nacionales han seguido a miembros de la comunidad que utilizan mensajes cifrados como Signal para detectar e informar la actividad de ICE, lo que llevó a una investigación del FBI que, según los expertos en libertades civiles, pone a prueba la línea entre vigilancia protegida y presunto “acoso”.
Mientras tanto, en Canadá, la RCMP está instalando cámaras corporales en todo el país, lo que plantea interrogantes sobre cómo los datos recopilados por los servicios de seguridad del Estado pueden proporcionar un archivo futuro para procesos de apelación, procesos penales y litigios civiles.
Estamos siendo testigos de un “régimen juriscópico”, un denso entrelazamiento de tecnologías escópicas (cámaras corporales, satélites, verificación de fuentes abiertas), protocolos científicos y horizontes probatorios legales que en conjunto regulan lo que se puede ver, verificar y actuar como “verdad”, definiendo quién se considera un experto y qué formas de conocimiento no científico se ignoran o no son científicas.
Cómo las comunidades documentan la violencia
Los ciudadanos están tomando estas herramientas de documentación en sus propias manos.
Las familias que han sufrido violencia y desaparición forzada o asesinato de seres queridos están construyendo cada vez más una “infraestructura de pruebas” con estas tecnologías.
En México, por ejemplo, los colectivos (grupos de familias que buscan a sus seres queridos) han agregado mapas de geolocalización, estudios con drones y otras herramientas geoespaciales para identificar posibles tumbas secretas y búsquedas de documentos en tiempo real, tanto para generar pistas como para presionar a las instituciones renuentes a actuar.
Algunos grupos están experimentando con narraciones mediadas por IA, creando videos “en vivo” y otras intervenciones digitales para hacer visibles los casos, mientras gestionan nuevos riesgos como la extorsión digital y las represalias que surgen de la divulgación de datos personales.
En Nigeria, las familias están utilizando las redes sociales y los nuevos portales de personas desaparecidas para ampliar el grupo de personas que podrían reconocer un rostro, nombre o ubicación, identificación efectiva y asesoramiento cuando los registros oficiales están fragmentados o son de difícil acceso.
En estos y muchos otros contextos alrededor del mundo, las comunidades organizan ayuda mutua, advierten a otros sobre amenazas, preservan datos antes de que desaparezcan y convierten el dolor privado en conocimiento colectivo y procesable.
Pero la visibilidad está distribuida de manera desigual.
Esta “revolución de la evidencia” a menudo se trata como si una mayor visibilidad produjera una mejor justicia, pero en la práctica los tribunales y las instituciones legales deciden qué se vuelve legible como verdad. Es este control lo que distorsiona la forma en que se reconoce el daño y se actúa sobre él, y lo que reduce el alcance de lo que es la justicia.
Los profesionales de derechos humanos y justicia internacional dependen cada vez más de evidencia digital y visual (imágenes de satélite, videos de fuentes colectivas, geolocalización y análisis asistido por inteligencia artificial) para documentar los daños y responsabilizar a los perpetradores. (Unsplash) Limitaciones legales de la evidencia digital
Los profesionales de derechos humanos y justicia internacional dependen cada vez más de evidencia digital y visual (imágenes de satélite, videos de fuentes colectivas, geolocalización y análisis asistido por inteligencia artificial) para documentar los daños y responsabilizar a los perpetradores.
Recurrir a estas tecnologías puede incluso profundizar la distancia entre las víctimas y las pruebas que las ayudan.
Los familiares de los desaparecidos suelen tener amplios conocimientos, pero es posible que su experiencia no se tome en serio.
La ley remodela lo que significa “evidencia”, e incluso la mejor tecnología debe navegar por reglas probatorias y prioridades institucionales, que limitan lo que se puede actuar sobre ello, a menudo de manera opaca.
Los resultados de nuestra investigación publicados recientemente muestran que estos sistemas hacen que ciertas formas de daño sean más legibles que otras. Si bien esto es útil para ciertos procesos probatorios, las desapariciones, los secuestros y muchas formas de violencia estatal pueden ser prácticamente imposibles de “ver” desde arriba.
En Nigeria, por ejemplo, esos sesgos ópticos también pueden reproducir jerarquías más antiguas: las comunidades que se ajustan a la tenencia moderna de la tierra y a patrones de asentamiento fijos pueden ser más legibles que las poblaciones nómadas o desplazadas, un marco que perjudica los viajes como evidencia autorizada.
Lo que vemos es que las tecnologías ópticas y digitales no simplemente revelan la verdad; se traducen y autorizan a través de instituciones legales y jerarquías profesionales, pasando a veces por alto los conocimientos básicos.
En la Corte Penal Internacional (CPI), por ejemplo, donde los casos de crímenes masivos y desapariciones podrían potencialmente ser vistos, las reglas de prueba y las prioridades institucionales de la corte –las formas en que determina la admisibilidad, la relevancia y el valor probatorio– actúan como barreras para la admisión de pruebas. En el caso de pruebas obtenidas tecnológicamente, el tribunal recurre a varios expertos técnicos para hacerlas legibles para los jueces.
Como resultado, los juicios técnicos socialmente construidos gobiernan la producción de conocimiento. La ciencia forense explica explícitamente lo que a menudo implica la ley de evidencia de la CPI: que la evidencia no es una cosa sino una inferencia.
La ley remodela lo que significa “evidencia”, e incluso la mejor tecnología debe navegar por reglas probatorias y prioridades institucionales, que limitan lo que se puede actuar sobre ello, a menudo de manera opaca. (Unsplash) Ampliación del marco de evidencia para la justicia
Cuando una madre en México o una hermana en Nigeria busca a un ser querido desaparecido o asesinado, entra en modo de prueba mucho antes de cualquier tribunal. Su archivo de “evidencia” comienza como una serie de datos: mensajes, avistamientos, notas, rumores, mapas. La ciencia forense nos enseña qué debe suceder con estos datos para que se conviertan en evidencia viable: ¿Existe una cadena de custodia? ¿Control de contaminación? ¿Métodos validados? ¿Declaraciones honestas de incertidumbre?
Pero la necesidad de la familia de conocer la verdad sobre lo sucedido revela los límites tanto de la ciencia forense como de los tribunales internacionales.
Un rastro de evidencia puede ser existencialmente decisivo pero institucionalmente inaceptable; científicamente interpretable, pero socialmente insuficiente; jurídicamente concluyente, pero demasiado tarde para poner fin a la desaparición como una condición vivida todos los días.
En esta brecha, la lucha no se trata sólo de hechos, sino también de quién se hace oficial y si la verdad se trata como un derecho de las familias y no como un subproducto de un proceso penal.
Necesitamos un régimen más amplio de lo que se considera evidencia en los tribunales, avanzando hacia un enfoque que considere la documentación política, trate la ley como una lente limitante y no tanto como una solución, insista en que los proyectos de rendición de cuentas se basen en el conocimiento local y las prioridades subyacentes, y reconozca que las diferentes formas de daño no se traducen claramente en evidencia.
También necesitamos ampliar el alcance de lo que se considera un experto, para incluir la práctica del derecho de familia y el trabajo incorporado de búsqueda, mapeo y supervivencia.
Si no cambiamos cómo es la justicia, todavía nos faltarán muchas cosas.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 