A partir del 20 de enero de 2025, el primer día de su segundo mandato, el presidente Donald Trump recortó drásticamente el gasto en ayuda exterior de Estados Unidos. Comenzó con una orden de cierre que suspendió el gasto en todo, desde el tratamiento de enfermedades tropicales en Mali hasta la prestación de apoyo nutricional en Nepal.
A principios de febrero de 2025, el multimillonario Elon Musk anunció que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la principal agencia de ayuda exterior, había sido metida “en la trituradora de madera”. El 1 de julio, USAID dejó de existir, el 83% de sus programas fueron cancelados y los programas de ayuda restantes fueron transferidos al Departamento de Estado, donde no estaba claro cómo se gestionarían. En julio, a petición de Trump, el Congreso restableció miles de millones en gastos de ayuda previamente aprobados.
Eventos como este han alarmado a las ONG de todo el mundo, ya que aproximadamente la mitad de los fondos de USAID se canalizaban a través de ONG antes de esta reversión. Según Tom Hart, que encabeza una coalición de organizaciones no gubernamentales con sede en Estados Unidos, “Estamos en un momento crucial, en una transición enorme, y las cosas no están claras”.
Favorecer el gasto entre gobiernos
Según el sitio web oficial externalassistance.gov, Estados Unidos gastó 32 mil millones de dólares en ayuda exterior en 2025, menos de la mitad de los 68 mil millones de dólares que gastó en 2024. Estas cifras incluyen todo el presupuesto de USAID.
La administración Trump busca continuar con estos recortes en su propuesta de presupuesto para 2026. Por ejemplo, su propuesta de presupuesto mundial para la salud de 3.800 millones de dólares supondría un recorte del 60% del gasto real para 2025.
Pero el presupuesto aprobado por la Cámara en enero de 2026 gastaría 50 mil millones de dólares en diplomacia internacional y ayuda exterior, incluidos 9,4 mil millones de dólares para salud global y 5,5 mil millones de dólares para ayuda humanitaria.
La administración Trump ha mostrado una clara preferencia por distribuir la ayuda exterior estadounidense a otros gobiernos. Esto significa que es probable que la mayor parte de la ayuda futura se canalice bilateralmente y no contractualmente a través de ONG o empresas privadas.
Nosotros, dos académicos de organizaciones no gubernamentales internacionales, hemos observado varias estrategias que siguen para continuar trabajando y cumpliendo sus misiones.
Dos ex empleados de USAID explican cómo buscaron conservar algunos de los servicios proporcionados por los programas que ejecutaban. Le cuesta adaptarse
La primera es una reducción simple.
Save the Children USA ha congelado un tercio de su financiación, limitando el apoyo humanitario, sanitario y educativo que proporciona a niños en más de 100 países.
Se han recortado el ochenta por ciento de las actividades de promoción de los derechos humanos y la democracia de Freedom House, que incluyen desde apoyar la integridad judicial en Moldavia hasta mejorar la cobertura mediática de los derechos humanos en Uganda.
World Vision, la organización humanitaria evangélica más grande del mundo, ha perdido el 10% de su presupuesto, despidió hasta 3.000 empleados y recortó programas relacionados con la prevención del VIH/SIDA y la atención de la salud infantil y la desnutrición en países como Bangladesh, Kenia y Ruanda.
Search for Common Ground perdió 23 millones de dólares de la noche a la mañana: una caída del 40 % en los esfuerzos de resolución de conflictos y consolidación de la paz en todo el mundo.
Pasar de la conmoción a la estrategia
Una vez que las ONG superaron su shock inicial, sus líderes comenzaron a responder al fracaso de USAID. Surgieron tres estrategias: reducir el tamaño de las operaciones para centrarse en actividades que respalden las misiones principales, buscar nuevas fuentes de financiación confiable y transformar el tamaño y el alcance de sus organizaciones.
Independientemente de cómo respondieron, las ONG tuvieron que retirarse. En abril de 2025, 81 ONG habían cerrado al menos una oficina. Esto incluye racionalizar actividades, despedir personal, fomentar su jubilación anticipada y reducir salarios.
Estos cambios han permitido a la mayoría de las ONG continuar con al menos un trabajo mínimo. Pero hacer más con menos puede simplemente no ser sostenible a largo plazo para una fuerza laboral agotada.
Escuchas furtivas sobre la filantropía y las empresas sociales
La filantropía puede llenar algunos vacíos. Sin embargo, las fundaciones y los donantes individuales también enfrentan incertidumbre económica y política. Las donaciones caritativas para asuntos internacionales están aumentando, pero los 35 mil millones de dólares destinados a asuntos internacionales en 2024 tendrían que duplicarse para compensar los recortes en el gasto gubernamental.
El emprendimiento social combina modelos con fines de lucro con la orientación de misión de las organizaciones sin fines de lucro, y este enfoque, utilizado por la Junta de Desarrollo Rural de Bangladesh y otros, a menudo se cita como modelo para las ONG que buscan brindar servicios locales.
Pero construir empresas sociales lleva tiempo. Y no parece haber soluciones rápidas que puedan restaurar la financiación de las ONG internacionales a los niveles anteriores a 2025.
En 2025, PBS NewsHour y el Centro Pulitzer informaron sobre los impactos de los recortes de USAID en África. Predicción de nuevos modelos.
La administración Trump ha argumentado que las ONG se han vuelto demasiado dependientes de la ayuda gubernamental. El secretario de Estado, Marco Rubio, a quien Trump nombró administrador interino de USAID hasta que se cierre la agencia, se burló de la relación calificándola de “complejo industrial de ONG”.
Si bien los científicos tienden a ser menos desdeñosos, desde hace mucho tiempo han enfatizado que la dependencia de donantes poderosos, incluidos los gobiernos, puede limitar la innovación y distraer a las organizaciones de sus misiones.
La disolución de USAID precipitó una revisión por parte de expertos del modelo de ONG: la idea de organizaciones benéficas privadas con sede en países ricos que prestan servicios en países pobres.
Uno de los impulsores ha sido delegar la toma de decisiones y los recursos a los residentes de las comunidades donde las ONG entregan bienes y servicios, a través de un proceso que los expertos en desarrollo llaman “localización”.
Por ejemplo, Christian Aid, con sede en el Reino Unido, anunció en abril de 2025 que cerraría sus oficinas y, en cambio, trabajaría con organizaciones asociadas establecidas en los países donde opera.
Redujo su personal a la mitad en un año en el que los ingresos cayeron un 14 por ciento cuando la administración Trump recortó sus contribuciones al Programa Mundial de Alimentos de la ONU.
La pérdida de tanta financiación también hizo que la colaboración fuera más necesaria.
Como muestra un libro que uno de nosotros (Hadden) escribió con la profesora Sarah Bush de la Universidad de Pensilvania, el campo de las ONG se ha vuelto más denso y competitivo desde mediados de la década de 2010.
Yanti Soeripto, directora ejecutiva de Save the Children, dijo que en 2025, su organización comenzó a trabajar con MerciCorps y CARE para aumentar su “capacidad de respuesta” colectiva, o capacidad de responder a los desastres de manera rápida, eficiente y eficaz.
Según se informa, algunas ONG también han iniciado conversaciones sobre fusiones para racionalizar los costos y mantener programas valiosos. Aunque las fusiones pueden ser un desafío cuando las organizaciones tienen diferentes valores o culturas laborales, creemos que habrá menos ONG internacionales en los próximos años.
Avanzando hacia un futuro incierto
Un sector de ONG más eficiente, más diversificado financieramente, más localizado y mejor coordinado podría tener efectos positivos en el largo plazo.
Pero estamos seguros de que la transición será difícil, tanto para las personas que se benefician del trabajo de las ONG como para los expertos y miembros del personal que han construido sus carreras en el alivio de la pobreza global y la mejora de la salud pública en los países de bajos ingresos.
Los recortes de financiación han cerrado muchos programas humanitarios y de desarrollo de larga data, con consecuencias devastadoras. Según estimaciones de expertos, la disolución de USAID podría provocar más de 14 millones de muertes para 2030, incluidos más de 4 millones de niños menores de 5 años en países como Uganda, la República Democrática del Congo y Colombia.
El nuevo plan de ayuda exterior de la administración Trump excluye a las ONG de financiar a los gobiernos locales, pero es posible que esos gobiernos socios no puedan o no quieran gastar el dinero de la ayuda mejor que sus homólogos de las ONG.
Ahora corresponde a los líderes de las ONG trazar un nuevo rumbo.
Según Essa Lindstedt, asesora sobre clima y desarrollo, hay “mucho acuerdo en que la ‘vieja ayuda’ estaba mal”, pero “todavía tenemos que ver una transición hacia algo mejor”.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 