Los artistas y escritores a menudo dudan en revelar que han colaborado con la inteligencia artificial, y esos temores pueden estar justificados.

La inteligencia artificial generativa se ha convertido en una parte rutinaria del trabajo creativo.

Los novelistas lo utilizan para el desarrollo de la trama. Los músicos están experimentando con sonidos generados por inteligencia artificial. Los cineastas incorporan esto en su proceso de edición. Y cuando la empresa de software Adobe encuestó a más de 2.500 profesionales creativos en cuatro continentes en 2024, descubrió que aproximadamente el 83% informó haber utilizado inteligencia artificial en su trabajo, mientras que el 69% dijo que les ayudó a expresar su creatividad de manera más efectiva.

El atractivo es comprensible. Una nueva investigación muestra que la IA generativa puede respaldar el proceso creativo y, en ocasiones, producir resultados que la gente prefiere que sean realizados únicamente por humanos.

Sin embargo, hay una advertencia importante que mis colegas y yo hemos comenzado a explorar recientemente en nuestra investigación: las opiniones positivas sobre el trabajo creativo a menudo cambian cuando las personas aprenden que la inteligencia artificial está involucrada.

Debido a que la inteligencia artificial generativa puede producir contenido original con una mínima participación humana, su uso plantea dudas sobre la calidad, la autoría y la autenticidad. Especialmente en el caso del trabajo creativo que está estrechamente relacionado con la expresión y la intención personal, la participación de la inteligencia artificial puede complicar la forma en que la audiencia interpreta el producto final.

Los investigadores del comportamiento organizacional Anand Benegal, Lynn Vincent y yo estudiamos cómo las personas establecen, mantienen y defienden su reputación, especialmente en los campos creativos.

Queríamos saber si el uso de la IA tiene un costo para la reputación y si los artistas famosos están protegidos de reacciones negativas.

Nadie es inmune

Cuando nos propusimos examinar estas cuestiones, surgieron dos posibilidades en competencia.

Por un lado, a las personas con una reputación sólida se les suele dar más libertad. Sus acciones se interpretan más favorablemente y sus intenciones tienen en cuenta las dudas. Así, los artistas consagrados que utilizan nuevas tecnologías como la inteligencia artificial pueden considerarse innovadores o avanzados, mientras que los principiantes se consideran dependientes o incompetentes.

Por otro lado, a los creadores establecidos se les puede exigir estándares más altos. Debido a que su reputación está estrechamente ligada a la originalidad y la expresión personal, el uso de la IA puede parecer inconsistente con esa imagen, requiriendo mayor control en lugar de indulgencia.

Para probar estas posibilidades competitivas, realizamos un experimento en el que los participantes escucharon la misma pieza musical breve, que se describió como parte de la banda sonora de un próximo videojuego.

Para los fines del experimento, engañamos a algunos de los participantes diciéndoles que la pieza fue escrita por el compositor cinematográfico ganador del Oscar Hans Zimmer. Les dijimos a otros que fue hecho por un estudiante de música de primer año.

En todas las condiciones experimentales, a algunos participantes se les informó que el trabajo fue creado “en colaboración con tecnología de inteligencia artificial”, mientras que otros no recibieron tal información. Luego medimos los cambios en las percepciones de los participantes sobre la reputación del creador, las percepciones sobre la competencia del creador y cuánto crédito le dieron al creador frente a la IA.

Nuestros resultados mostraron que la reputación existente de los creadores no los protegía: tanto la reputación de Zimmer como la reputación de la startup se vieron afectadas cuando se reveló la participación de la IA. Para los creadores que se preguntan si el éxito pasado los protegerá, nuestro estudio sugiere que ese puede no ser el caso.

Incluso la reputación de Hans Zimmer se vio empañada cuando a los participantes del estudio se les hizo creer que el ganador del Oscar utilizaba inteligencia artificial en su proceso de composición musical. Brad Barkett/Getty Images ¿Crédito a quién se debe el crédito?

Sin embargo, la reputación no era del todo irrelevante: determinaba cómo los evaluadores interpretaban el papel del creador en la obra.

La reputación preexistente de los creadores establecidos proporcionó una ventaja limitada. Cuando pedimos a los participantes que indicaran qué parte del trabajo atribuían a un creador humano versus a la IA, los evaluadores eran más propensos a asumir que Zimmer dependía menos de la IA.

En otras palabras, la reputación previa de un artista moldeaba la forma en que la gente juzgaba la autoría, incluso si no los protegía de daños a su reputación.

Esta diferencia apunta a una implicación importante. Es posible que la reacción no se deba únicamente a la presencia de la IA, sino más bien a cómo los observadores interpretan el equilibrio entre la aportación humana y la asistencia de la IA.

¿En qué momento la colaboración con la IA empieza a parecer menos una asistencia y más una cesión del control sobre el proceso creativo? En otras palabras, ¿cuándo el papel de la inteligencia artificial se vuelve lo suficientemente importante como para ser considerado el autor principal del producto final?

Por ejemplo, un compositor podría usar IA para limpiar el ruido de fondo, ajustar el tiempo o sugerir armonías alternativas, decisiones que mejoran pero no cambian fundamentalmente su trabajo original. Alternativamente, un compositor puede pedirle a la IA que genere múltiples melodías, elija una que le guste y realice pequeños ajustes en el tempo o la instrumentación.

Nuestro estudio no cambió el grado de participación de la IA; A los participantes solo se les dijo que se utilizó IA o que no se mencionó en absoluto.

Pero los hallazgos sugieren que importa cuánta IA se utiliza y qué tan central parece ser para el proceso creativo. Para los creadores y las organizaciones, la pregunta tal vez no sea si la IA está involucrada, sino si el público es consciente del alcance de su participación.

¿Revelar o no revelar?

Una pregunta práctica que surge naturalmente es si los creadores deberían revelar su uso de la inteligencia artificial.

El New York Times informó recientemente que algunos escritores románticos han estado incorporando silenciosamente herramientas de inteligencia artificial en su proceso de escritura sin revelarlo a los lectores. Esta desgana parece estar generalizada: una encuesta en el lugar de trabajo realizada en 2025 encontró que casi la mitad de los empleados ocultan su uso de herramientas de inteligencia artificial, a menudo por temor a que otros los vean como un idiota o cuestionen su competencia.

¿Es el silencio estratégicamente más sabio que la transparencia?

En nuestro primer experimento, el trabajo de los compositores mencionaba la colaboración de la IA o no mencionaba la IA en absoluto.

Pero realizamos un segundo experimento para examinar la detección más directamente. En esta ocasión los participantes evaluaron a un empleado de una agencia de publicidad.

Todo el mundo se enteró por primera vez de que este empleado tenía una sólida reputación de creativo. Luego, dependiendo de la versión del guión que vieron, el empleado dijo abiertamente que estaba usando IA para ayudar con su trabajo creativo; dijeron que utilizan la IA sólo para tareas administrativas, como programar reuniones; dijeron explícitamente que evitan el uso de la inteligencia artificial porque la creatividad debe surgir de los propios pensamientos y experiencias; o no dijo nada sobre la IA en absoluto.

Esto nos permitió ver cómo el uso de la inteligencia artificial y cómo se divulgaba ese uso afectaba la evaluación de la creatividad y la reputación del empleado.

Los resultados fueron claros en un aspecto: la divulgación del uso de inteligencia artificial dañó la reputación del empleado.

Lo que es igualmente importante, afirmar explícitamente que no se utilizó IA no mejoró las calificaciones. En otras palabras, el distanciamiento público de la inteligencia artificial no fue una ventaja para la reputación. El silencio dio lugar a valoraciones al menos tan favorables como una declaración explícita de que no se utilizó inteligencia artificial.

Nuestros hallazgos sugieren que las decisiones de divulgación son asimétricas. Para los creadores de IA, la transparencia tiene un costo. Para quienes se abstienen, declarar claramente que no han utilizado IA no les confiere ninguna ventaja sobre permanecer en silencio.

Los debates sobre el descubrimiento del uso de la inteligencia artificial en campos creativos seguirán siendo acalorados. Pero desde el punto de vista de la reputación (al menos por ahora), nuestros hallazgos sugieren que revelar el uso de la IA tiene un costo.