Lo que los estadounidenses pueden aprender de otros movimientos de activismo civil contra regímenes autoritarios

El 24 de febrero, The Conversation organizó un seminario web titulado “Lo que los estadounidenses pueden aprender de otros movimientos de activismo ciudadano no violento”.

La editora ejecutiva y directora general Beth Daly entrevistó a John Shattuck, profesor de práctica en la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts, y a Oliver Kaplan, profesor asociado de la Escuela de Asuntos Públicos y Globales Yosef Korbel de la Universidad de Denver y académico visitante en la Universidad de Stanford.

Shatak es el ex presidente de la Universidad Centroeuropea en Hungría, donde defendió la libertad académica contra un gobierno autoritario en ascenso. Kaplan es el autor de Resistir la guerra: cómo se protegen las comunidades. Esta entrevista ha sido condensada y editada para su impresión.

Beth Daly: ¿Qué es un régimen autoritario y cuáles son sus características?

John Shattuck: El autoritario, a menudo denominado “el rey”, es un papel ideal desde el punto de vista del rey, pero ciertamente no desde el punto de vista del pueblo. Las características autoritarias incluyen poder centralizado ilimitado, lo opuesto a la democracia; sin rendición de cuentas ni Estado de derecho; no hay tribunales independientes; no hay controles ni equilibrios sobre cómo opera el rey; gobernar por miedo y coerción, y cuando sea necesario, para cumplir las órdenes del rey, gobernar por la fuerza. No hay derechos individuales ni libertades civiles excepto aquellos que el rey decide conceder a sus leales, al menos hasta que decide quitárselos.

John Shattuck define los regímenes autoritarios en una grabación de audio del seminario web The Conversation sobre movimientos civiles no violentos.

Ésa es, en pocas palabras, una descripción informal de un régimen autoritario. Una amenaza particular hoy es que pueda surgir un régimen autoritario de elecciones democráticas y, de hecho, las elecciones democráticas pueden usarse para convertir una democracia débil en un régimen autoritario. Pero cuando eso sucede, se abre la puerta a desafiar al autoritario en las próximas elecciones si el activismo ciudadano puede defender el proceso electoral mediante el cual el autoritario fue elegido.

BD: ¿Qué vemos y qué no vemos en Estados Unidos? ¿Qué han pasado otros países en términos de gobiernos autoritarios?

Oliver Kaplan: Creo que nos dirigimos hacia una autocracia, si es que no la hemos alcanzado ya. En su informe de 2026, el Proyecto Variedad de Democracia escribe que Estados Unidos ya no es una democracia liberal y está avanzando hacia un “autoritarismo competitivo”, marcado por la extralimitación del ejecutivo y la erosión de los controles judiciales y legislativos. El informe afirma que la democracia estadounidense se está desmoronando a un ritmo “sin precedentes en la historia moderna”.

Estamos viendo cambios en términos de concentración de poder en el poder ejecutivo y falta de respeto por el estado de derecho, cosas como ignorar órdenes judiciales y dificultades para hacer que el ejecutivo rinda cuentas. También vemos la militarización de la aplicación de la ley, la vigilancia de los ciudadanos estadounidenses y lo que algunos llaman un Estado dual: el Estado trabaja para algunas personas mientras desafía u oprime a otras.

Una de las cosas que aún no vemos con toda su fuerza es el cierre total del espacio cívico. Podemos tener este tipo de conversación y la gente todavía puede hablar y salir a la calle. Se están realizando algunos esfuerzos para limitar la libertad de expresión y creo que puede haber cierta autocensura. Pero todavía existe este espacio abierto y un fuerte movimiento de masas creciendo en este país.

BD: John, usted estuvo en primera línea, especialmente en Hungría, como director de la Universidad Centroeuropea. ¿Qué viste allí que tenga paralelos con los EE.UU. actuales?

JS: Ciertamente existe un paralelo entre Hungría y Estados Unidos, aunque los países son muy diferentes en tamaño, historia y antecedentes. Lo que vi en Hungría cuando asumí la presidencia de la Universidad Centroeuropea en 2009 fue una nueva democracia débil que no se estableció hasta 1990, después de 70 años de fascismo y comunismo.

Estuve en Hungría de 2009 a 2016 y, a pesar de las diferencias, pude empezar a ver algunos paralelos. Mucha gente en Hungría se ha quejado de cómo está funcionando su economía, especialmente después de la crisis financiera global que afectó a Hungría más que a cualquier otro país de Europa del Este. Luego estaba la división urbano-rural, la élite urbana versus la mayoría rural del país.

El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, habla en una rueda de prensa. Janos Kummer/Stringer vía Getty Images Noticias

A ellos se unió el cínico político populista-nacionalista Viktor Orbán. Orbán comenzó a manipular estos agravios y lo hizo para dividir significativamente a la sociedad húngara. Atacó muchas instituciones de la democracia, que eran cada vez más impopulares debido al descontento popular. Persiguió a las élites, a los extranjeros, a los inmigrantes y a los medios de comunicación. Y los culpó a todos por los problemas del país. Luego podría llevar estas quejas a la oficina.

Cuando asumió el cargo, Orbán cambió la constitución y las leyes relacionadas con el parlamento. Socavó la independencia de los medios de comunicación y del poder judicial para centralizar el poder. Todo esto sucedió mientras yo dirigía la universidad internacional de Budapest, que seguía siendo independiente porque no recibía financiación del gobierno húngaro. Pudimos resistir un régimen cada vez más autoritario sobre la libertad académica. El gobierno intentó cerrar nuestros programas de estudios de migración y estudios de género, y trató de censurar aspectos de nuestro departamento de historia.

Estos ataques autoritarios son similares a lo que hemos visto suceder en Estados Unidos y, de hecho, Viktor Orbán admiraba mucho a Donald Trump, y gran parte del manual que siguió Orbán se reflejó en el Proyecto 2025 en Estados Unidos bajo Trump.

BD: ¿Cómo reaccionan las comunidades ante los regímenes autoritarios de diferentes maneras?

Bien: los movimientos a favor de la democracia y los movimientos de base de tipo protector a menudo ocurren juntos. Por ejemplo, en Colombia ha habido varios movimientos y partidos políticos de izquierda que han presionado por una mayor apertura democrática, mientras que las comunidades se están movilizando para proteger a las personas y ayudarlas a afrontar las condiciones represivas. En lugares como Chile, El Salvador y Guatemala, las comunidades construyeron redes de confianza y apoyo para brindar ayuda, por ejemplo a personas que necesitaban asistencia alimentaria. Esto proporciona espacio para la acción independiente y la preservación de la comunidad.

Estados Unidos tiene paralelos, como la innovación de redes de alerta temprana para avisar con antelación de riesgos y amenazas comunicándose con la aplicación Signal. En la República Democrática del Congo, las aldeas han establecido redes de radio y en Ucrania cuentan con sofisticadas redes de alerta temprana para informarse sobre ataques aéreos y con drones.

La investigación de hechos y la lucha contra el estigma son importantes, y en Estados Unidos lo vemos en forma de grabaciones en vídeo y publicidad de acciones perjudiciales. Lo mismo ocurrió en Siria con la investigación de hechos para proteger a las ONG.

También existe una escolta donde acuden actores externos a apoyar a las comunidades. Las organizaciones eclesiales de todo el mundo desempeñan un importante papel de acompañamiento. Vemos al clero en los EE.UU. dando un paso al frente y visitando lugares que están en peligro.

Manifestantes anti-ICE en Minneapolis construyeron una barricada para monitorear los vehículos de las fuerzas del orden federales que circulaban por el vecindario. Tribuna estelar a través de Getty Images

Y luego están las protestas, la forma de acción más visible. En Minnesota hemos visto a comunidades levantar barricadas comunitarias, lo que también ha sucedido en México, Colombia e Irlanda del Norte. Comunicar la naturaleza no violenta de estos movimientos es importante para evitar cualquier pretexto para nuevas medidas represivas.

Creo que los estadounidenses han tomado medidas similares en lugares de todo el mundo, en parte porque existen condiciones subyacentes similares: represión y fuertes redes de capital social. Esas dos cosas se unen para producir estas estrategias.

BD: ¿Puedes hablar más sobre la necesidad de construir una narrativa clara y positiva?

JS: Hay dos reglas básicas para resistir el autoritarismo que he aprendido por experiencia: construir una coalición diversa y desarrollar un tema unificador. Se necesita una coalición diversa para llegar a una amplia gama de públicos y, para ello, es necesario llegar a un acuerdo sobre el propósito y los valores de lo que se intenta lograr. Necesitas una historia clara y unificadora. La narrativa incluye a menudo cuestiones económicas y de corrupción, ya que suele haber corrupción generalizada en los regímenes autoritarios.

Hungría celebrará sus próximas elecciones parlamentarias en abril, donde Orbán buscará su quinto mandato como primer ministro. La oposición ha desarrollado una amplia coalición y un tema unificador, mientras que Orbán utiliza los instrumentos centralizados del gobierno y los medios que controla para tratar de manipular la opinión pública. La coalición de oposición está dirigida por Peter Magjar, que solía ser un gran partidario del gobierno de Orbán. El nombre magiar puede ser mágico en Hungría, algo así como “Joe America” ​​​​en los EE. UU.

Con el húngaro al mando, la oposición pretende desollar a los partidarios del régimen. Es una campaña de carácter económico, con un mensaje positivo y en condiciones moderadas. Y lo más importante, incluye partidos de izquierda, derecha y centro.

El 26 de febrero de 2026, un seminario web organizado por la editora ejecutiva de The Conversation US, Beth Daley, examina lo que podemos aprender de otros movimientos de resistencia civil no violentos.

Polonia logró hacer lo que la oposición húngara intenta hacer. Logró derrotar a un gobierno autoritario reuniendo una amplia coalición para defender la independencia del poder judicial polaco. Se convirtió en la coalición para las elecciones de parlamentarios de 2023 y logró cambiar el gobierno.

BD: ¿Qué importancia tiene el tejido social existente de la comunidad para el éxito del movimiento de protesta?

JS: Es importante, pero complicado. Hungría tenía una sociedad civil muy débil después de 70 años de fascismo y comunismo totalitario. Cuando estuve allí, la misma palabra “voluntario”, que consideramos la esencia de la acción y el servicio en la comunidad, se consideraba una mala palabra en húngaro, ya que estaba estrechamente asociada con la cooperación con el régimen.

En Estados Unidos somos lo contrario en cierto sentido, aunque ahora estamos perdiendo terreno en este aspecto. Tenemos una larga historia de voluntariado, tenemos todas estas organizaciones de la sociedad civil, tenemos una tradición de levantar graneros, la gente se reúne con sus vecinos y hace cosas en sus comunidades. Esto es en gran medida parte del espíritu estadounidense y un valor fundamental.

Pero hoy, yo diría que la combinación de consumismo e individualismo económico resultante de décadas de desregulación económica ha llevado a la desintegración de nuestra sociedad civil. Pero el desafío autoritario que enfrentamos ahora, y la forma en que estamos comenzando a responder a él, en realidad tiene que ver con volver a unir a las comunidades. Creo que un ejemplo de eso es lo que pasó en Minneapolis. Y esto puede reflejar una creciente capacidad para resistir un régimen autoritario.