Hace veinte años, el gobernador de Florida, Jeb Bush, firmó la primera ley de defensa propia, calificándola de “una buena cuestión de sentido común para luchar contra el crimen”.
Los legisladores prometieron proteger a los ciudadanos respetuosos de la ley de ser procesados si utilizan la fuerza en defensa propia. El entonces representante republicano Dennis Buckley de Florida, que copatrocinó el proyecto de ley, argumentó, después de la controvertida absolución de George Zimmerman en el asesinato de Trayvon Martin, que “estamos realmente más seguros si empoderamos a la gente para detener actos violentos”.
Soy un historiador que ha estudiado las raíces de sus leyes fundamentales. Publiqué un libro sobre este tema en 2017. Mi investigación en curso sobre las leyes sugiere que, 20 años después, no han hecho que las comunidades sean más seguras ni han ayudado a prevenir el crimen. De hecho, hay pruebas fiables de que hicieron todo lo contrario.
En los últimos 20 años, su posición se ha expandido a 38 países.
Luego, en septiembre de 2025, un tribunal de apelaciones anuló la prohibición de larga data de Florida sobre la portación abierta de armas de fuego.
El Fiscal General de Florida, James Uttmeyer, anunció rápidamente que la portación abierta de armas es ahora “la ley del estado”, y ordenó a las autoridades no arrestar a las personas que muestren armas en público.
Según la ley estatal de portación ilegal, aprobada en 2023, los adultos sin antecedentes penales tampoco necesitan una licencia ni capacitación para portar un arma de fuego en público.
En mi opinión, es probable que esta combinación de permanencia, portación abierta y portación ilegal haga que el Estado del Sol sea mucho menos seguro.
Miremos la evidencia.
¿Qué significa “defender tu posición”?
Según la ley tradicional de autodefensa, una persona tenía el deber de retirarse (tratar de evitar una confrontación violenta si podía hacerlo de manera segura) antes de recurrir a la fuerza letal.
La principal excepción al deber de retirarse se conocía como la doctrina del castillo, según la cual las personas podían defenderse, por la fuerza si era necesario, si eran atacadas en sus hogares.
Las leyes persistentes extienden efectivamente los límites de la doctrina del castillo al resto del mundo, eliminando la obligación de retirarse y permitiendo a las personas usar fuerza letal dondequiera que tengan derecho legal a estar, siempre que crean que es necesario para evitar la muerte o lesiones graves.
Sobre el papel, ampliar el derecho a la legítima defensa puede parecer razonable. Pero en la práctica, aunque existen bajo la ley, las leyes han desdibujado la línea entre defensa propia y agresión al extender inmunidad legal a algunos que alegan defensa propia y trasladar la carga de la prueba a los fiscales.
Si bien los partidarios de estas leyes argumentan que reducen la delincuencia y hacen que las personas estén más seguras, la evidencia sugiere lo contrario. La organización no partidista RAND Corp. encontró que los estados que aprobaron sus leyes básicas experimentaron un aumento significativo en los homicidios, típicamente entre un 8% y un 11% más que antes de que las leyes entraran en vigor.
Un estudio sobre delitos violentos en Florida encontró un aumento del 31,6% en los homicidios con armas de fuego después de la aprobación de la ley de acción afirmativa de 2005. No hay evidencia creíble de que estas leyes disuadan el crimen.
Por el contrario, la evidencia muestra que sus leyes básicas reducen los costos legales, morales y psicológicos de apretar el gatillo.
Quédate donde estás y corre
Aunque el lenguaje de sus leyes básicas es neutral desde el punto de vista racial, su aplicación no lo es. Los datos del Urban Institute y la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos muestran que en los estados con leyes básicas, es más probable que los asesinatos se consideren “justificados” cuando el asesino es blanco y la víctima es negra.
Descubrí que estas leyes redefinen no sólo cuándo se justifica la fuerza, sino también quién está justificado en su uso.
A mi juicio, estas leyes no crean prejuicios raciales. Más bien, exacerban los prejuicios ya presentes en nuestro sistema de justicia penal. Dan mayor discreción a un sistema legal en el que los agentes del orden, jueces, fiscales y jurados a menudo tienen prejuicios no reconocidos que asocian a los negros con el crimen, mientras que los blancos que dicen que se defendieron son vistos como creíbles.
Trayvon Martin, de diecisiete años, estaba desarmado cuando George Zimmerman lo mató a tiros el 20 de marzo de 2012 en Sanford, Florida. Zimmerman afirmó que mató a Martin en defensa propia y fue absuelto por un jurado. Gerardo Mora/Getty Images Noticias
Esa dinámica es visible en un número creciente de casos, como los tiroteos contra los adolescentes desarmados Trayvon Martin, Jordan Davis, Renisha McBride y Ralph Jarle.
Cada ejemplo ilustra cómo su postura transforma simples errores o malentendidos en resultados mortales, y cómo las afirmaciones de “miedo razonable” de los ciudadanos armados a menudo reflejan estereotipos raciales más que amenazas objetivas.
Una mezcla peligrosa
La legalización de la portación abierta en Florida se cruza con las leyes estatales de portación ilegal y defensa de manera alarmante. La portación abierta aumenta la visibilidad –y la legitimidad percibida– de las armas en la vida cotidiana.
Combinadas con la eliminación de procedimientos para la concesión de licencias y requisitos de capacitación, las leyes que amplían el derecho a utilizar fuerza letal crean un entorno permisivo para la violencia oportunista.
Cuando todos están visiblemente armados, cada encuentro puede parecer una amenaza potencial. Y cuando la ley te dice que no tienes que rendirte, esa percepción puede volverse mortal en segundos.
Florida se ha convertido en un modelo de lo que los defensores del derecho a portar armas llaman “libertad”, pero lo que los expertos en salud pública ven como una receta para más tiroteos y más muertes.
Implicaciones nacionales: ‘reciprocidad’ y expansión
Dos décadas después, sus leyes básicas se han extendido, de diversas formas, a 38 estados. Mientras que 30 estados han legislado sus estatutos básicos como los de Florida, otros ocho hacen cumplir sus posiciones a través de jurisprudencia e instrucciones del jurado que efectivamente eliminan la obligación de retirarse.
Además de eso, 29 estados han aprobado leyes que permiten el transporte no autorizado y 47 técnicamente permiten el transporte abierto, aunque las restricciones varían de un estado a otro.
El presidente Donald Trump ha dejado claro que quiere implementar este enfoque desregulador en todo el país. Mientras estaba en campaña, prometió firmar una ley de “reciprocidad oculta” que requeriría que todos los estados permitieran que las personas de los estados con tales leyes ejercieran esos derechos en los 50. “Su Segunda Enmienda no termina en la frontera estatal”, anunció en un video de 2023.
Si esa visión se convierte en realidad, significaría que las leyes estatales más permisivas establecerían el estándar para todo el país. La reciprocidad nacional permitiría a los floridanos y otros propietarios de armas estatales sin licencia portar sus armas de fuego (y potencialmente reclamar su inmunidad básica) en cualquier otro estado, incluidos aquellos con reglas más estrictas y tasas más bajas de muertes y lesiones por armas de fuego.
Esta perspectiva plantea profundas preguntas sobre los derechos, la seguridad y la justicia de los Estados. Las investigaciones muestran que sus leyes básicas aumentan los asesinatos y empeoran las disparidades raciales. La reciprocidad nacional exportaría esos efectos a todo el país.
En mi opinión, la convergencia de posturas sobre portación abierta y reciprocidad nacional marca la culminación de un experimento de 20 años de ciudadanía armada. Los resultados son claros: más gente armada, más tiroteos y más muertes “justificadas”.
La pregunta ahora es si el resto del país seguirá el ejemplo de Florida.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 