La decisión del Tribunal Supremo en el caso de la terapia de conversión de Colorado no es una victoria clara para los conservadores

En una decisión de 8 a 1 escrita por el juez Neil Gorsuch, la Corte Suprema del 31 de marzo de 2026 determinó que una ley de Colorado que prohibía a los consejeros autorizados brindar “terapia de conversión” a menores era probablemente inconstitucional en lo que respecta a la terapia de conversación. La jueza Elena Kagan presentó un acuerdo por separado, a la que se unió la jueza Sonia Sotomayor. El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo.

Soy profesor de derecho y politólogo que enseña y escribe sobre la libre expresión y la discriminación. Veo esta celebración como una decisión potencialmente importante en la intersección de la libertad de expresión y la atención médica.

La ley de Colorado define la terapia de conversión de manera amplia. Prohíbe las prácticas que intentan no sólo “cambiar la orientación sexual o la identidad de género de una persona” sino también reducir la atracción por personas del mismo sexo. La ley permite a los terapeutas brindar “aceptación, apoyo y comprensión” de una identidad gay o transgénero. Sin embargo, es posible que no ayuden al cliente a suprimir esas identidades. Las sanciones incluyen multas, libertad condicional y pérdida de la licencia.

Manifestantes de la Campaña de Derechos Humanos se encuentran frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos durante los argumentos orales en octubre de 2025. El tribunal anunció su decisión sobre una impugnación de la libertad de expresión a la prohibición de la terapia de conversión el 31 de marzo de 2026. Jabin Botsford/The Washington Post vía Getty Images

Kaylee Chiles cuestionó la ley por considerarla una violación de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Como terapeuta que sólo ofrece terapia de conversación, la objeción de Chiles se limitó a su terapia de conversación. No cuestionó la prohibición de lo que llamó prácticas de conversión “repugnantes y abandonadas hace mucho tiempo”. Y, especialmente dado que es cristiana evangélica, Chiles dijo que nunca se propuso convertir a sus clientes. Ella dice que respeta el “derecho fundamental a la autodeterminación” de sus clientes y determina el enfoque de la terapia sólo después de que el cliente identifica sus objetivos. Pero argumentó que algunos de sus clientes quieren “reducir o eliminar atracciones sexuales no deseadas (o) cambiar el comportamiento sexual”, y la ley le impide expresar apoyo a cualquiera de esos objetivos.

El argumento del ‘discurso profesional’ de Colorado fracasa

Colorado enfrentó un gran obstáculo al defender la ley de terapia de conversión de Colorado. La ley se guía de forma transparente por las opiniones del gobierno sobre la ineficacia bien documentada y los efectos nocivos de la terapia de conversión. Y fuera de ciertos contextos, como las subvenciones gubernamentales, los funcionarios públicos, la publicidad y las amenazas, los tribunales han tratado esas leyes basadas en puntos de vista como constitucionalmente muertas desde el principio.

Así que la mejor esperanza de Colorado para defender la ley era argumentar que no era en absoluto una restricción a la expresión. En cambio, el estado formuló la ley como una restricción a la conducta profesional, un área en la que los estados tienen una amplia libertad regulatoria. Ese marco significaría que la ley sólo cargaría incidentalmente el discurso de Chiles.

CBS News Colorado informa sobre los sentimientos encontrados de los habitantes de Colorado sobre el fallo de la Corte Suprema.

En NIFLA v. Becerra, decidido en 2018, el tribunal rechazó el argumento de que el discurso profesional es una categoría menos protegida. Pero admite que las leyes “que regulan la conducta de una manera que incidentalmente interfiere con el discurso” -particularmente cuando “caen dentro del ámbito tradicional de la regulación estatal de la conducta profesional”- podrían sobrevivir a un nivel más bajo de escrutinio.

Colorado intentó demostrar tal tradición aquí, citando leyes de licencia médica, requisitos de consentimiento informado y responsabilidad por negligencia.

Un dividido Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo con el argumento de Colorado, al igual que Jackson en su desacuerdo. Pero la mayoría del Tribunal Supremo lo rechazó. Gorsuch escribió que el gobierno no puede evitar el escrutinio de la Primera Enmienda al reetiquetar el discurso restringido como “conducta”, “tratamiento” o “modalidad terapéutica”. Citando el desacuerdo del juez federal de distrito Harris Hartz, calificó el argumento de Colorado como un “juego de etiquetas”.

Para Gorsuch, la cuestión clave es si la ley restringe la expresión en la práctica. Y en el caso de Chiles la respuesta fue sí. Colorado claramente limitó lo que quería decirles a sus clientes sobre sus cuestiones de sexo y género.

No sólo el contenido, sino la discriminación desde el punto de vista

Además, señaló la mayoría, la ley de Colorado no regula el habla del terapeuta en función de su contenido. La ley discrimina según el punto de vista, permitiendo expresiones de aceptación y apoyo a la identidad del cliente, al tiempo que prohíbe expresiones que intenten cambiarla.

Según el caso Rosenberger contra la Universidad de Virginia de 1995, la discriminación basada en el punto de vista es una “forma atroz” de regulación de contenidos. Los gobiernos deben “abstenerse casi siempre” de hacerlo. El tribunal devolvió el caso al Décimo Circuito de Colorado para resolverlo según este estándar.

La disidencia de Jackson: curación, no discurso

El desacuerdo en solitario de Jackson subraya que los estados han disfrutado durante mucho tiempo de un amplio poder para regular cómo los profesionales médicos autorizados tratan a los pacientes. Para Jackson, no se debe interferir con la Primera Enmienda simplemente porque el tratamiento se administra con palabras y no con instrumentos.

Sostiene que la decisión judicial de NIFLA de 2018 distingue entre expresión restringida “como expresión” y expresión restringida “incidentalmente” como parte de un tratamiento médico que el estado tiene derecho a regular. Según Jackson, la mayoría anula arbitrariamente esa distinción simplemente porque el tratamiento se administra por vía oral. Una sesión de terapia y una infusión de medicamentos son tratamientos médicos, argumenta, y el análisis no debe incluir si el proveedor utiliza una jeringa o una sentencia.

La disidencia de Jackson también plantea cuestiones difíciles de trazar líneas, como la validez de posibles prohibiciones menos controvertidas, como aquellas que alientan a un paciente a fumar o quitarse la vida.

Las implicaciones son más amplias y más estrechas de lo que la mayoría cree.

En primer lugar, sólo se incluyó la psicoterapia.

La propiedad es limitada en este sentido. Deja espacio para los responsables políticos que todavía esperan limitar la práctica de la terapia de conversión. Debido a que Chiles cuestionó el estatuto sólo en lo que se aplicaba a ella, el análisis de la mayoría no invalida la prohibición total de la terapia de conversión (ni en Colorado ni en más de 20 estados más) sino que se aplica sólo en la medida en que prohíben la terapia de conversión.

Las legislaturas estatales pueden definir la terapia de conversión de manera un poco más estricta, por ejemplo, prohibiendo las técnicas físicas y más coercitivas que inicialmente condujeron a estas prohibiciones. Los estados pueden entonces dejar la regulación de la psicoterapia a otros mecanismos legales y profesionales, como la negligencia o la aplicación de la ética profesional.

En segundo lugar, el estándar de revisión que el tribunal inferior debe aplicar ahora no es un escrutinio estricto; es más exigente. El escrutinio estricto es una prueba legal que confirma una ley si está “estrictamente adaptada para lograr un interés gubernamental imperioso”. Al contrario de lo que algunos comentaristas legales han dado a entender, Gorsuch nunca ordena a un tribunal inferior que ejerza un escrutinio estricto.

El dictamen señala que la ley no sólo discrimina ciertos tipos de contenidos, lo que desencadena un control estricto; discrimina según el punto de vista. El estándar de control estricto es exigente, pero a veces las leyes lo sobreviven. La discriminación de puntos de vista, por otra parte, está sujeta a una prohibición casi absoluta: los gobiernos deben “abstenerse casi siempre” de ella. Este lenguaje es más fuerte y categórico que el de un examen estricto. La implicación es que la ley ciertamente debería ser derogada en su aplicación a la psicoterapia.

No es una victoria clara para los conservadores.

Finalmente, la retención es un arma de doble filo para los conservadores con puntos de vista tradicionales sobre la identidad de género. Y para quienes están desanimados por el resultado, que lo ven sólo como una victoria de los conservadores religiosos, la lógica de mantener la situación ofrece una ventaja.

El acuerdo de Kagan deja explícito que la ley “espejo”, que prohíbe la psicoterapia de afirmación de género, plantearía las mismas cuestiones constitucionales.

El Dr. John Fryer revolucionó la atención de la salud mental al hablar públicamente sobre ser gay en una conferencia de psiquiatras en 1972. Este informe de NBC News cubre el legado de Freer.

La mayoría hace un comentario similar. Todavía en la década de 1970, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría todavía clasificaba la homosexualidad como un trastorno mental. Desde el punto de vista de Colorado, una ley de esa época que prohibiera a los consejeros verificar la identidad de los clientes homosexuales sería constitucional.

Hoy en día, más de 20 estados han tomado medidas para restringir la atención que afirma el género, y el gobierno federal está presionando a las juntas médicas estatales para que adopten una postura escéptica sobre la transición de género. No es inverosímil que la Legislatura intente prohibir las terapias basadas en la conversación para afirmar el género. Si los formuladores de políticas conservadoras intentan esa medida, Chile será un obstáculo importante.