La administración Trump pierde credibilidad ante jueces y grandes jurados: un ex juez federal explica por qué esto es “extraordinario y sin precedentes”

La palabra “sin precedentes” me viene a la mente después de que un gran jurado de Washington rechazara el 10 de febrero de 2026 un intento de los fiscales federales de acusar a presuntos enemigos del presidente Donald Trump.

Comenzó con un vídeo sin precedentes en noviembre de 2025, en el que seis legisladores demócratas advertían a miembros de la comunidad militar y de inteligencia que debían desobedecer órdenes ilegales. Eso enfureció a Trump, quien en una medida sin precedentes dijo que los legisladores eran culpables de sedición, que se castiga con la muerte. La fiscal federal para el Distrito de Columbia, Jeanine Pirro, hizo un intento sin precedentes de acusar al legislador. El elemento final de este drama (la denegación de la solicitud de Pirro por parte de un gran jurado federal) no carecía de precedentes. Esto se debe a que es solo la última de una serie de pérdidas sin precedentes para el gran jurado por parte de la administración Trump.

El presidente de Dickinson College, John E. Jones III, ex juez federal, habló con la editora de política de The Conversation, Naomi Shalit, sobre el papel de los grandes jurados, por qué un gran jurado no acusaría a alguien y cómo todo esto refleja la importante pérdida de credibilidad de la administración ante los jueces y los ciudadanos que integran los grandes jurados.

Seis legisladores demócratas aconsejan a la comunidad militar y de inteligencia que no sigan órdenes ilegales.

¿Cómo funciona el proceso del gran jurado?

El gran jurado es anterior a la Declaración de Derechos, pero para nuestros propósitos está codificado en la Quinta Enmienda dentro de la Declaración de Derechos. Debería ser un mecanismo que revise los casos presentados por los fiscales.

Los ciudadanos comunes, de no menos de 16 ni más de 23 años de edad, tienen los hechos presentados por un fiscal de los Estados Unidos o un fiscal federal adjunto. Deben determinar si existe causa probable para creer que se ha cometido un delito. No corresponde a los grandes jurados determinar la culpabilidad o la inocencia, sino sólo determinar si existe causa suficiente para acusar.

Esto significa que el fiscal comparecerá ante el gran jurado y les presentará los hechos que elija presentarles. En ese momento no hay defensa, y el gran jurado, de manera relativamente rutinaria, dice: “Acusar a esa persona” o “acusar a esa gente”.

Eso es correcto. Es un proceso muy unilateral. No hay abogados defensores presentes. Están el taquígrafo judicial, el gran jurado, el fiscal federal y los testigos que el fiscal federal decida convocar. Aunque un objetivo del gran jurado puede intentar presentar testigos, incluido él mismo, esto generalmente nunca se hace debido al peligro de autoincriminación. Los grandes jurados pueden hacer preguntas a los testigos, pero el fiscal de los Estados Unidos puede elegir las pruebas que desean presentar al gran jurado y, por lo general, presentan sólo las pruebas necesarias para establecer la causa probable de que se cometió un delito.

¿Sabe el público lo que representa el fiscal en la sala del gran jurado?

Los procedimientos del gran jurado son absolutamente secretos y seguirán siéndolo, a menos que un juez federal autorice su revelación. Entonces, en un caso que involucra a seis legisladores, no sabemos qué presentó el fiscal al gran jurado. Todo lo que sabemos es que el gran jurado se negó a emitir una acusación. Hasta donde yo sé, ni siquiera sabemos qué delitos se presentaron ante el gran jurado, y mucho menos qué testimonio se dio. Lo que sí sabemos es que en los seis casos, el gran jurado se negó a votar a favor de la acusación solicitada por el fiscal federal.

¿Por qué un gran jurado se negaría a darle al fiscal lo que quiere?

No tiene precedentes, aunque ahora estamos viendo una ola de grandes jurados que se oponen al gobierno. No recuerdo un solo caso, en los casi 20 años que trabajé como juez de distrito de los Estados Unidos, en el que un gran jurado se negó a presentar un proyecto de ley verdadero, una acusación. Es simplemente completamente aberrante. Un gran jurado tendría que rechazar por completo toda la premisa del caso que le presentó el fiscal de los Estados Unidos porque, recuerde, generalmente no hay testigos que comparezcan ante un gran jurado para disputar los hechos. El gran jurado afirma claramente: “Incluso aceptando como verdaderos los hechos que usted nos presenta, no creemos que, dadas las circunstancias, este caso no merezca una acusación federal”.

¿Puede el fiscal volver a intentarlo?

Pueden volver al pozo, por así decirlo, y lo hicieron en Virginia en el caso de Letitia James. Pero es bastante peligroso porque, francamente, es una forma que tiene el fiscal de darles la cabeza dos veces.

Originalmente, como se establece en la Quinta Enmienda de la Constitución, el gran jurado tenía como objetivo ser un control vigoroso y poderoso contra los fiscales que simplemente acusaban a las personas de delitos. Pero con el tiempo se volvió mucho menos que eso. Y luego está la famosa cita del juez de Nueva York Sol Wachtler de que se puede obligar a un gran jurado a “acusar a un sándwich de jamón”.

Entonces, ver a un gran jurado no entregar los relatos verdaderos varias veces durante los últimos meses es increíble y sin precedentes. Se me ocurre que lo que está pasando aquí es algo paralelo a lo que está pasando con la administración y los jueces federales. Creo que hemos entrado en un mundo en el que el Ministerio de Justicia ha perdido su credibilidad en el poder judicial.

Vemos esto una y otra vez en comparecencias ante los tribunales donde los jueces simplemente no creen lo que les dicen los abogados estadounidenses, basándose en falsedades demostrables del pasado presentadas en audiencia pública. Y ahora estamos viendo grandes jurados que también cuestionan la credibilidad de los fiscales federales. Y estos grandes jurados no están ciegos a lo que sucede en el mundo que los rodea.

Creo que se ve empañado aún más por el hecho de que el Presidente de los Estados Unidos, por ejemplo, en el caso de los seis acusados ​​del Congreso y del Senado, dijo que habían cometido actos de sedición, que se castiga con la muerte.

Obviamente, esto inclina la balanza y es fundamentalmente injusto porque destruye el concepto de debido proceso legal. La gente nota lo que dice el presidente y me alegra ver que el ciudadano promedio que forma parte de un gran jurado ha mantenido lo que creo que es un sentido fundamental de justicia, incluso frente a una situación bastante complicada.

Publicación del presidente Donald Trump en las redes sociales del 20 de noviembre de 2025 en respuesta a un video de un legislador. Verdad Social

¿Qué significa tener un sistema judicial, jueces y grandes jurados que no confían en la administración y sus reclamos legales?

Es un completo obstáculo para nuestro sistema de justicia. Durante todo el tiempo que estuve en el tribunal federal, sentí un gran respeto por el Ministerio de Justicia, y el departamento tenía una enorme credibilidad. Eran verdaderos tiradores. Los fiscales que comparecieron ante mí eran profesionales. No siempre estuve de acuerdo con sus argumentos, por supuesto, y no estuve de acuerdo con varias de sus decisiones de acusación, pero puedo decirles que nunca vi ante mí un proceso federal que, en primer lugar, sentí que nunca debería haberse iniciado.

Pero ahora tenemos un sistema en el que, debido a los caprichos del presidente, el Departamento de Justicia se ha convertido en un arma completamente armada contra sus supuestos enemigos, y eso es un grave abuso de nuestro poder procesal a nivel federal.

Además, si, por ejemplo, estos miembros del Congreso fueran acusados, tendrían que proporcionar abogados y tendrían que luchar para salir. Eso requeriría muchos recursos.

Así que sí, el poder judicial puede ser un baluarte contra un procesamiento imprudente. Pero esto le cuesta al acusado, y se dice que el proceso en sí es un castigo. Supongo que eso es lo que quiere el presidente; es el trauma que le haces a alguien lo que puede ser casi tan malo como ser condenado. Y, por supuesto, está el daño a la reputación.