La guerra en Irán ha vuelto a poner de relieve las tensiones entre el presidente español, Pedro Sánchez, y Donald Trump. Los dos líderes se han enfrentado repetidamente durante el año pasado, incluida la continua oposición de España a las acciones de Israel en Gaza, su negativa a aumentar el gasto de la OTAN por encima del 2% del PIB y ahora su negativa a apoyar la guerra de Estados Unidos en Irán.
A finales de febrero, España prohibió a Estados Unidos utilizar sus bases militares conjuntas en Rota y Morón para operaciones relacionadas con la guerra de Irán. Como resultado, un Trump furioso declaró: “Cortaremos todo comercio con España. No queremos tener nada que ver con España”.
Además: ¿Puede Estados Unidos cortar el comercio con España? Qué dice la ley y qué podría pasar en la práctica
Desde entonces, Sánchez ha redoblado su oposición en un discurso en la televisión nacional, en el que afirmó sin rodeos la posición del gobierno español: “No a la guerra”. También afirmó en las redes sociales: “NO a la violación del derecho internacional” y “NO a la ilusión de que podemos resolver los problemas del mundo con bombas”.
Este desafío directo a la administración Trump podría conllevar riesgos políticos. De hecho, las reacciones de otros países europeos ante la guerra fueron mucho más moderadas. Entonces, ¿por qué Sánchez adoptó una postura tan inusualmente confrontacional?
El enfrentamiento se presenta como una cuestión de geopolítica o de derecho internacional, pero se entiende mejor como una política interna que da forma a la política exterior. La histórica cultura política pacifista de España, la dinámica del actual gobierno de coalición de izquierda y los incentivos electorales internos ayudan a explicar la postura dura de Madrid.
La sombra de Irak
En su reciente discurso, Sánchez se refirió específicamente a la guerra de Irak de 2003: “Hace veintitrés años, otra administración estadounidense nos arrastró a una guerra en el Medio Oriente”, dijo. “Una guerra que teóricamente se dijo en su momento para eliminar las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, traer la democracia y garantizar la seguridad global, pero que desató la mayor ola de inseguridad que nuestro continente ha sufrido desde la caída del Muro de Berlín.”
En 2003, el primer ministro José María Aznar se unió a la coalición liderada por Estados Unidos para derrocar a Saddam Hussein. La decisión provocó protestas masivas en todo el país y contribuyó en parte a la derrota de Aznar en las elecciones de 2004. Su oponente, José Luis Rodríguez Zapatero, del Partido Socialista (PSOE), hizo campaña con la promesa de retirar las tropas de Irak, promesa que cumplió inmediatamente después de asumir el cargo.
La guerra de Irak marcó profundamente la actitud de la opinión pública española hacia la intervención militar en Oriente Medio, y su legado explica el instinto de Sánchez de distanciar a España de la guerra de Irán. Su posición no es meramente ideológica: refleja un recuerdo de cuán políticamente perjudicial podría ser para el gobierno español unirse a las intervenciones estadounidenses.
Política de coalición y los primeros signos electorales
La posición del presidente sobre la guerra en Irán también puede analizarse a la luz de la actual situación política interna. Sánchez gobierna con el apoyo de partidos de izquierda que se oponen firmemente a la intervención militar estadounidense. Apoyar a Washington, o incluso permitir la guerra a través de bases estadounidenses, podría amenazar la estabilidad de esa coalición. Pero el cálculo político puede ir más allá.
Sánchez se ha ganado una reputación por sobrevivir repetidamente a crisis políticas. A pesar de la caída de las encuestas y los escándalos en curso dentro de su partido y su círculo íntimo, parece estar apostando a que la profunda impopularidad de Trump en España terminará beneficiándose, especialmente entre su base de votantes de izquierda.
Los resultados electorales recientes sugieren que la estrategia podría tener éxito entre los votantes. En las tan esperadas elecciones regionales de Castilla y León celebradas la semana pasada, el PSOE aumentó su representación, ganando dos escaños más a pesar de que las encuestas sugerían que el partido podría perder terreno significativamente.
Si bien las elecciones no pueden determinar las tendencias nacionales, el resultado proporciona el primer indicio de que una postura firme contra la guerra puede no acarrear los costos políticos internos que los críticos han pronosticado. En todo caso, puede haber aumentado el atractivo de Sánchez en todos los partidos entre los votantes escépticos sobre la escalada militar, críticos de Donald Trump y partidarios de una política exterior europea más independiente.
Si el líder del PSOE tiene razón, también se confirmaría la postura del Gobierno español respecto a la OTAN. En junio de 2025, España se negó a aumentar el gasto en defensa hasta el objetivo del 5% propuesto por Trump para la OTAN, lo que generó duras críticas del presidente de Estados Unidos. La disputa refleja una realidad política más amplia: el aumento del gasto en defensa es impopular entre el electorado español.
Visto en este contexto, la confrontación por la guerra de Irán es parte de una tendencia más larga en la que consideraciones políticas internas determinan la posición de España en la alianza transatlántica.
Además: la OTAN está muy dividida, pero ¿por qué España es su miembro más abiertamente crítico?
Presiones internas en toda Europa
La postura de España puede parecer inusualmente beligerante, pero la respuesta de Europa a la guerra de Irán ha estado lejos de ser unánime. Gran parte de esta variación refleja las diferentes presiones políticas internas que enfrentan los líderes europeos.
En Alemania, el canciller Friedrich Mertz inicialmente evitó criticar directamente los ataques estadounidenses y en general enfatizó la unidad transatlántica. Sin embargo, advirtió sobre un conflicto prolongado y enfatizó que Alemania “no es parte en esta guerra” y no quiere serlo, citando preocupaciones sobre perturbaciones económicas e inestabilidad regional.
El Reino Unido ha adoptado una postura igualmente cautelosa. El primer ministro Keir Starmer insistió en que se aclararan los objetivos y la justificación legal de Estados Unidos antes de comprometerse con el apoyo militar, haciendo hincapié en la diplomacia y la seguridad marítima en lugar de la participación directa en el conflicto.
El italiano Giorgio Meloni expresó su preocupación por la legalidad de la guerra, pero evitó condenar abiertamente a Washington. Su administración ha enfatizado el respeto a los acuerdos existentes que rigen las bases militares estadounidenses en lugar de bloquear abiertamente su uso, lo que refleja tanto los fuertes vínculos de seguridad de Italia con Estados Unidos como el alineamiento político de Meloni con los conservadores transatlánticos.
El panorama general es el de una reacción europea fragmentada. En todo el continente, los gobiernos están sopesando sus propias limitaciones políticas internas con cálculos estratégicos internacionales más amplios.
Una prueba de fuego para Europa
La respuesta de España a la guerra de Irán puede ofrecer el ejemplo más claro hasta ahora de cómo la política interna da forma a la respuesta de Europa al conflicto. El tiempo dirá si la posición de Sánchez es políticamente sostenible a nivel nacional y si convierte a España en el abanderado de un acercamiento europeo más fuerte a Washington o simplemente en un caso aislado.
Si la estrategia tiene éxito, podría alentar a otros líderes europeos a enfrentarse a Washington. Sin embargo, si sale mal, es probable que la respuesta cautelosa de Europa se afiance aún más.
En cualquier caso, este episodio ilustra la realidad más amplia de las relaciones internacionales. Las decisiones de política exterior pueden presentarse como cuestiones de derecho o principios internacionales, pero en los sistemas democráticos a menudo están determinadas principalmente por presiones políticas internas.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 