ICE no sólo parece y actúa como una fuerza paramilitar: lo es, y eso hace que sea difícil contenerla.

A medida que las operaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas se intensificaron durante el año pasado, políticos y periodistas comenzaron a referirse a ICE como una “fuerza paramilitar”.

El representante John Mannion, demócrata por Nueva York, llamó a ICE “la unidad paramilitar personal del presidente”. El periodista Radley Balko, que escribió un libro sobre cómo se militarizan las fuerzas policiales de Estados Unidos, afirma que el presidente Donald Trump usó la fuerza “de la misma manera que un autoritario usa la fuerza paramilitar, para llevar a cabo sus agravios personales, para infligir dolor, violencia e incomodidad a personas que considera sus enemigos políticos”. El columnista del New York Times, Jamel Bui, ha caracterizado a ICE como una “práctica policía secreta” y “la fuerza paramilitar de un régimen despótico”.

Todo esto plantea algunas preguntas: ¿Qué son los paramilitares? ¿Y es ICE uno?

Definición de formaciones paramilitares

Como profesor gubernamental que estudia la policía y las fuerzas de seguridad del Estado, creo que está claro que ICE cumple con muchas, pero no todas, las definiciones más destacadas. Vale la pena explorar cuáles son y cómo se compara el uso de ICE por parte de la administración con las formas en que se despliegan las fuerzas paramilitares en otros países.

El término paramilitar se utiliza comúnmente de dos maneras. El primero se refiere a fuerzas policiales altamente militarizadas, que son parte oficial de las fuerzas de seguridad de una nación. Por lo general, tienen acceso a armas y equipos militares, están altamente centralizados con una estructura de mando jerárquica y están desplegados en grandes unidades de formación para desempeñar funciones policiales internas.

Estas “policías paramilitares”, como la Gendarmería francesa, la Fuerza de Policía de Reserva Central de la India o las Tropas Internas Rusas, siguen el modelo de las fuerzas militares regulares.

La segunda definición se refiere a grupos armados menos formales y a menudo más partidistas que operan fuera del sector de seguridad regular del Estado. A veces estos grupos, como las Autodefensas Unidas de Colombia, surgen de esfuerzos comunitarios de autodefensa; en otros casos, son establecidos por el gobierno o reciben apoyo gubernamental, aunque no tienen estatus oficial. Los politólogos también se refieren a estos grupos como “milicias progubernamentales” para transmitir tanto su orientación política de apoyo al gobierno como su estatus menos formal como fuerza irregular.

Personal paramilitar indio realiza registros casa por casa en Cachemira. Foto AP/Mukhtar Khan

Por lo general, reciben menos entrenamiento que las fuerzas estatales regulares, si es que reciben alguna. Qué tan bien equipados estén puede variar ampliamente. Los líderes pueden recurrir a estos paramilitares informales o no oficiales porque son más baratos que las fuerzas regulares o porque pueden ayudarlos a evitar la responsabilidad por la represión violenta.

Muchas formaciones paramilitares informales se dedican a mantener el régimen, lo que significa que preservan el poder de los gobernantes actuales reprimiendo a los oponentes políticos y al público en general. Pueden compartir vínculos partidistas o étnicos con líderes políticos destacados o con el partido político en el poder y trabajar en conjunto para lograr objetivos políticos.

En Haití, los Tonton Macouts del presidente Francois “Papa Doc” Duvalier proporcionaron un excelente ejemplo de este segundo tipo de paramilitar. Después de que Duvalier sobreviviera a un intento de golpe de estado en 1970, estableció los Tonton Macouts como contrapeso paramilitar al ejército regular. Inicialmente una fuerza miserable, indisciplinada pero muy leal, se convirtió en el instrumento central a través del cual el régimen de Duvalier llevó a cabo la represión política, vigilando, acosando, deteniendo, torturando y matando a haitianos comunes y corrientes.

¿Es ICE un paramilitar?

Las referencias recientes a ICE en Estados Unidos como una “fuerza paramilitar” utilizan el término en ambos sentidos, considerando a la agencia tanto como una fuerza policial militarizada como una herramienta de represión.

No hay duda de que ICE encaja en la definición de fuerza policial paramilitar. Es una fuerza policial controlada por el gobierno federal, a través del Departamento de Seguridad Nacional, y está fuertemente militarizada, habiendo adoptado el armamento, la organización, los patrones operativos y las características culturales del ejército regular. Algunas otras fuerzas federales, como la Patrulla de Aduanas y Fronteras (CBP, por sus siglas en inglés), también se ajustan a esta definición.

Los datos que he recopilado sobre las fuerzas de seguridad estatales muestran que aproximadamente el 30% de los países tienen fuerzas policiales paramilitares a nivel federal o nacional, mientras que más del 80% tienen unidades militarizadas más pequeñas similares a los equipos SWAT dentro de fuerzas policiales que de otro modo serían civiles.

Estados Unidos es casi el único entre las democracias establecidas que ha creado nuevas policías paramilitares en las últimas décadas. De hecho, la creación de ICE en Estados Unidos después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 es uno de los cuatro únicos casos que he encontrado desde 1960 en los que un país democrático creó una nueva fuerza policial paramilitar; los otros fueron Honduras, Brasil y Nigeria.

Agentes de ICE patrullando cerca de la escena del tiroteo fatal de Renee Goode en Minneapolis. Foto AP/John Locher

ICE y CBP también tienen algunas, aunque no todas, las características de un paramilitar en otro sentido de la palabra, que se refiere a las fuerzas como agentes políticos represivos. Estas fuerzas no son informales; son agentes oficiales del estado. Sin embargo, sus oficiales son menos profesionales, tienen menos supervisión y operan de manera más abiertamente política de lo que es típico tanto de las fuerzas militares regulares como de la policía local en los Estados Unidos.

La falta de profesionalismo es anterior a la actual administración. Por ejemplo, en 2014, el jefe de asuntos internos de la CBP describió la reducción de los estándares para la expansión posterior al 11 de septiembre como algo que condujo al reclutamiento de miles de oficiales “potencialmente no aptos para portar una placa y un arma”.

Este problema sólo se ha visto exacerbado por la rápida expansión emprendida por la administración Trump. ICE ha incorporado alrededor de 12.000 nuevos reclutas (más del doble de su tamaño en menos de un año) y al mismo tiempo ha acortado significativamente la duración de la capacitación a la que se someten.

ICE y CBP no están sujetos a las mismas limitaciones constitucionales que se aplican a otras agencias encargadas de hacer cumplir la ley, como la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables; a ambos se les concedieron exenciones de supervisión destinadas a responsabilizar a los agentes por uso de fuerza excesiva. Las regulaciones de la CBP, por ejemplo, le permiten registrar y confiscar propiedades de las personas sin una orden judicial o un requisito de “causa probable” impuesto a otras fuerzas dentro de 100 millas, o alrededor de 161 kilómetros, de la frontera.

En términos de vínculos partidistas, Trump ha cultivado la aplicación de la ley de inmigración como un aliado político, un esfuerzo que parece haber tenido éxito. En 2016, el sindicato que representa a los agentes de ICE respaldó la campaña de Trump con el apoyo de más del 95% de sus miembros votantes. Hoy en día, los esfuerzos de reclutamiento de ICE dependen cada vez más de mensajes de extrema derecha para atraer partidarios políticos.

Tanto ICE como CBP han sido desplegados contra oponentes políticos en contextos no migratorios, incluidas las protestas de Black Lives Matter en Washington, D.C. y Portland, Oregon, en 2020. También han recopilado datos, según la politóloga Elizabeth F. Cohen, para “monitorear las creencias y actividades políticas de los ciudadanos, incluido el derecho a protestar, que han emprendido en el campo de las protestas que han emprendido hasta ahora”.

En este sentido, ICE y CBP realmente se parecen a los paramilitares informales utilizados en muchos países para llevar a cabo la represión política según líneas partidistas y étnicas, a pesar de que son agentes oficiales del Estado.

¿Por qué es esto importante?

Amplias investigaciones muestran que formas más militarizadas de actuación policial se asocian con mayores tasas de violencia policial y violaciones de derechos, sin reducir la delincuencia ni mejorar la seguridad de los agentes.

Los estudios también han encontrado que las fuerzas policiales más militarizadas son más difíciles de reformar que las agencias de aplicación de la ley menos militarizadas. El uso de tales fuerzas también puede crear tensiones tanto con la policía militar como con la civil, como está sucediendo actualmente con ICE en Minneapolis.

La forma en que las fuerzas federales de inmigración en Estados Unidos se parecen a los paramilitares informales de otros países (operando con una supervisión menos efectiva, reclutas menos competentes y una identidad partidista cada vez más arraigada) hace que todas estas cuestiones sean aún más difíciles de resolver. Por eso, creo, muchos comentaristas han acuñado el término paramilitar y lo utilizan como advertencia.