Muchos estadounidenses manifiestan su frustración con el sistema bipartidista, en el que los candidatos demócratas y republicanos son vistos como las únicas opciones viables para cargos electos.
Pero una tendencia alarmante en muchas elecciones legislativas estatales baja aún más el listón, hasta algo más parecido a un sistema de partido único. En docenas de estados, un número creciente de escaños legislativos estatales siguen sin ser disputados por uno de los dos partidos principales.
Las legislaturas estatales desempeñan un papel clave en la gobernanza estadounidense. A medida que el estancamiento en el Congreso se ha intensificado en las últimas décadas, los gobiernos estatales han reducido cada vez más el estancamiento político.
Sin embargo, en muchos estados la competencia por quién estará en estas legislaturas ha empeorado significativamente.
El resultado es una verdadera crisis de representación política, innovación política y reclutamiento de candidatos.
El alcance del problema.
En muchos casos, uno de los dos únicos partidos viables no puede presentar suficientes candidatos para que la legislatura estatal plantee un desafío creíble al otro partido, más dominante.
Si bien los escaños en el Congreso sin oposición siguen siendo relativamente raros (aproximadamente entre el 3% y el 4% de los distritos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos no fueron disputados en ciclos recientes), el fenómeno se ha vuelto endémico en las legislaturas estatales. En ciclos electorales recientes, entre el 30% y el 50% de las legislaturas estatales en las cámaras bajas de todo el país no han sido disputadas por uno de los dos partidos principales.
Aún más sorprendente es la falta de competencia en los estados individuales, algunos de los cuales ven mucha menos competencia que otros. Algunos estados, como Michigan y Minnesota, presentan regularmente candidatos de ambos partidos en casi todas sus elecciones legislativas estatales.
Massachusetts es una historia diferente: en su cámara legislativa inferior, más de la mitad de las contiendas han quedado sin oposición de uno de los dos partidos principales en cada elección desde al menos 2010. En las elecciones de 2024, cuatro de cada cinco escaños siguen sin oposición en las contiendas por la Cámara de Representantes de Massachusetts. En Mississippi, de los 174 escaños de la legislatura estatal, sólo 25 de ellos (14%) tuvieron contiendas bipartidistas reales.
En la práctica, esto significa que para muchas legislaturas estatales en cada ciclo electoral, el partido que controlará la mayoría en la próxima sesión legislativa (un prerrequisito importante para gobernar y aprobar leyes) es literalmente una conclusión inevitable. En estas cámaras, uno u otro partido propuso candidatos para menos de la mitad de los escaños parlamentarios.
En otras palabras, es matemáticamente imposible que ese partido obtenga la mayoría, incluso si sus candidatos obtienen todos los escaños por los que compiten.
En el ciclo de 2022, por ejemplo, se garantizaron mayorías simples para demócratas o republicanos en 22 cámaras de 16 estados. En algunos de estos casos, a un partido se le garantizó una mayoría a prueba de veto (lo que significa que ese partido tenía suficientes legisladores para anular el veto de un gobernador si fuera necesario) incluso antes de que se contara un solo voto en las elecciones.
Qué hay y qué no detrás de la falta de competencia
Varios factores contribuyen a la prevalencia de elecciones no disputadas, incluidos los procesos de toma de decisiones individuales de los candidatos potenciales.
Postularse para un cargo requiere importantes inversiones de tiempo y dinero, así como importantes sacrificios de privacidad y, en muchos casos, de reputación pública y personal. Incluso muchos individuos interesados en servir deciden que el costo no vale la pena, especialmente cuando la victoria no está garantizada.
La matemática es aún más simple en distritos fuertemente partidistas, donde el candidato presidencial del otro partido puede haber ganado por 40 o 50 puntos porcentuales en elecciones anteriores. Aquí, incluso los candidatos bien calificados enfrentan una derrota casi segura. Es fácil ver por qué los candidatos potenciales podrían razonablemente decidir no participar.
Las explicaciones estructurales de esta falta de competencia son más complejas. Por ejemplo, el gerrymandering (la práctica de trazar límites distritales a favor de un partido) a menudo se cita como uno de los principales culpables.
Pero si bien la manipulación se produce y merece preocupación, la evidencia sugiere que no es el principal impulsor de los escaños no disputados. Muchos estados con comisiones independientes de redistribución de distritos, como Idaho, han experimentado altas tasas no disputadas a pesar de tener distritos competitivos. Mientras tanto, muchos estados donde las legislaturas controlan la redistribución de distritos, como Minnesota y Florida, mantienen una fuerte competencia.
El fenómeno tampoco está correlacionado con si un estado es rojo, azul o en algún punto intermedio, lo que indica que el control partidista de la redistribución de distritos por sí solo no puede explicar la tendencia.
Probablemente dos factores complementarios sean más importantes. En primer lugar, la clasificación partidista geográfica –la concentración de personas con ideas políticas afines en comunidades– se ha acelerado en las últimas tres décadas. Los demócratas se han ido consolidando en los centros urbanos mientras han perdido terreno en las zonas rurales, particularmente en el sur y el medio oeste. Esta clasificación residencial crea distritos naturalmente no competitivos independientemente de cómo se tracen los límites.
En segundo lugar, las organizaciones partidistas estatales y locales han experimentado una disminución significativa de poder e influencia, especialmente en estados donde un partido tiene una ventaja abrumadora. Históricamente, estas organizaciones han servido como redes de reclutamiento y apoyo para candidatos que desafían a los titulares.
Sin una fuerte infraestructura partidaria local, incluso los candidatos potenciales calificados de partidos minoritarios carecen de los recursos y el apoyo institucional necesarios para montar campañas viables.
En la legislatura del estado de Mississippi, cuyo interior se muestra aquí, de 174 escaños, sólo 25 de ellos (el 14%) tuvieron contiendas reales en 2024 de ambos lados. El concurso Kickstand/Getty Images Plus es fundamental para una democracia que funcione
Independientemente de las causas subyacentes, las consecuencias de las elecciones disputadas se extienden más allá de la falta inmediata de una opción en la boleta.
Cuando un partido no enfrenta una amenaza electoral significativa, las investigaciones muestran que la innovación política y la capacidad de respuesta se ven afectadas. Los partidos dominantes carecen de incentivos para desarrollar propuestas que aborden las preocupaciones de todos los votantes o para comprometerse seriamente con las ideas de la oposición.
Más fundamentalmente, la prevalencia de carreras no disputadas plantea dudas sobre la legitimidad democrática. Las elecciones sirven no sólo como un mecanismo para elegir a los titulares de cargos, sino también como una oportunidad para que los ciudadanos evalúen la gobernanza y exijan que los funcionarios rindan cuentas. Cuando los votantes no tienen otra opción (cuando un candidato gana por defecto y no por persuasión), los requisitos básicos de la representación democrática siguen sin cumplirse.
Barreras a la nueva competencia
Para revertir esta tendencia es necesario superar importantes obstáculos prácticos.
Reclutar candidatos calificados para postularse para cargos públicos es muy difícil; reclutarlos para puestos aparentemente imposibles de ganar es casi imposible. Y convencer a las organizaciones partidistas nacionales, a los grupos de interés y a los donantes para que inviertan recursos en lo que consideran carreras “desesperadas” es igualmente desafiante.
Pero las consecuencias son demasiado importantes para ignorarlas e ir más allá de las consideraciones democráticas o políticas.
Las legislaturas estatales sirven como campo de entrenamiento principal para los candidatos que luego buscan cargos más altos. Cuando los partidos y sus candidatos talentosos se niegan a competir en estados enteros, pierden no sólo contiendas electorales inmediatas, sino también la oportunidad de cultivar futuros líderes a nivel federal.
La competencia no puede producirse superficialmente, y tanto las causas como las soluciones a su reciente declive son complejas. Sin embargo, ambos deben contarse. Sin una competencia real, las elecciones corren el riesgo de pasar de ser un ejercicio real de soberanía popular a una mera formalidad administrativa.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 