Cuando el gobierno federal amenazó con cancelar los miles de millones de fondos de investigación de la Universidad de Harvard, así como otras universidades de investigación, el mensaje fue claro: las instituciones de que son funcionarios electos no les gusta pagar el precio.
Pero en un juicio reciente que subestimó el principio en el corazón de la democracia estadounidense, el juez federal supuso que el movimiento de la administración Trump. “Dirigir el gobierno en Harvard fue mucho más en la promoción del gobierno ortodoxi contrario a la Primera Enmienda que cualquier otra cosa, escribió el juez de distrito estadounidense Allison Burroughs.
La controversia en Harvard comenzó cuando la administración Trump anunció que planea romper miles de millones en fondos de investigación federales, porque se opuso a los puestos públicos de la universidad, el campus y un campus y algunas becas académicas. Nadie argumentó que Harvard fue administrado erróneamente por dinero o no cumplió con las solicitudes de subvenciones.
En cambio, la Casa Blanca dijo que la escuela ha sido demasiado pequeña para las llamadas políticas de DEI y supuestamente que el antisemitismo se derramó en el campus, cómo testificar de los israelitas y testificar las manifestaciones en Gaza.
Junto con la Asociación Americana de Profesores Universitarios, Harvard ha presentado una demanda en respuesta a la reducción de la financiación, alegando que la acción de la administración de criminal e inconstitucional: un cuadro de texto de represalia. Al cancelar los recursos financieros, el gobierno organizó la presión financiera para influir en el discurso conspicuo.
El Secretario de la Casa Beli Karolin Leavitt 15. Abril de 2025, habló sobre los golpes del presidente Donald Trump contra Harvard. Protección para el desacuerdo y desacuerdo
Al sacudir una reducción de fondos, Burroughs dictaminó que el movimiento de la administración había violado la Primera Enmienda. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión, prensa, religión y asamblea que limita la intrusión del gobierno. Aunque los funcionarios gubernamentales no pueden estar de acuerdo con el discurso de Harvard, si significa una facultad de becas, declaraciones públicas o discusiones culturales, no puede revisarse sacando apoyo federal, escribió el juez.
El principio en el trabajo de Harvard Housing es simple: la protección de la libertad de expresión no solo se aplica a las personas en la plaza de la ciudad o en lugares donde se toman decisiones públicas.
Se contribuyen las primeras enmiendas a las instituciones privadas, incluso cuando sus opiniones o políticas, la opinión oficial del gobierno, incluso cuando reciben fondos del gobierno. Reprota el gobierno hace más que un discurso frío: establece el sistema en el que solo pueden pasar las posiciones de plástico.
La Corte Suprema lo ha visto antes
La decisión en las favoritas de Harvard monitorea una larga tradición de la sentencia de la Corte Suprema que se ocupa del gobierno de buscar una colección ideológica a cambio de apoyo.
En el caso de Speeiser contra Randall, que se decidió en 1958. Año, el tribunal se topó con la ley de California que exigía a los veteranos que firmen juramentos sobre la lealtad para obtener la liberación de impuestos. La decisión ha creado una doctrina de condiciones inconstitucionales, el principio que prohíbe al gobierno recibir beneficios del gobierno o derecho en la condición de una manera que interfiere con el ejercicio del derecho constitucional.
En Perrija v. Sindermann, decisión de 1972. Año, al profesor se le negó la reelección en el estado del estado después de criticar al administrador. Incluso sin un cargo, sostuvo el tribunal, el gobierno no podía confiar en su contra para su discurso protegido.
Y en Legal Services Corp. Velazkuez, The Court, 2001. Años de restricciones irrelevantes que prohibieron los asesores para financiar la asistencia legal de la disputa de la ley sobre el bienestar. El juez Anthony Kennedy escribió que tales límites “distorsionan el sistema legal” al prevenir los argumentos en nombre de sus clientes, mientras que el gobierno enfrentó un límite similar para promover sus propias actitudes.
People pase por la Biblioteca Memorial de Harry Elkins en Harvard Campus 5. Junio de 2025 Heather Diehl / The Boston Globe a través de Getta Images Strimension Signals
Los casos recientes muestran que la corte lucha la misma pregunta en nuevos contextos.
Decisión sobre 2013. Agencia Internacional de Desarrollo contra la Agencia de la Sociedad Abierta Una condición internacional de que las organizaciones sin fines de lucro adoptaron la posición del gobierno aprobado que se opone a la prostitución para recibir el financiamiento global de la salud.
El gobierno, el principal juez de John Roberts, no podía lograr fondos del programa que dependan de las subvenciones que adoptan ciertas creencias políticas o morales. En este caso, esto significaba que una alianza de la sociedad abierta no tenía que condenar el trabajo sexual para calificar para el financiamiento de la salud pública.
Del mismo modo, en Janus contra AFSCME desde 2018. El Tribunal enfatizó la Ley de Illinois que requería funcionarios públicos que decidieron no unirse al sindicato para continuar pagando tarifas para apoyarla. El estado afirmó que estas “acciones justas” eran necesarias porque los sindicatos negocian en nombre de todos los trabajadores. Pero el tribunal dijo que forzar el déficit a pagar era la forma de discurso renunciado, subsidiando la organización política de la Unión, que acortó las primeras enmiendas.
Aunque el contexto es muy diferente de la disputa en el financiamiento de Harvard, ambos casos enfatizan el mismo principio: el gobierno no puede usar el dinero, ya sea con subvenciones o tarifas obligatorias, como una forma de forzar o suprimir la expresión. Estos juicios muestran que la primera protección de las enmiendas se relaciona con el financiamiento del gobierno y el tema de la política que dan forma a quién se escucha y quién no escucha.
Larga historia de retraz
Mientras que el mito estadounidense celebra la idea de que Estados Unidos da la bienvenida al desacuerdo, el gobierno tiene una historia de castigo a los manifestantes.
En cada uno de estos episodios, los desacuerdos se enmarcan como peligrosos para la seguridad nacional o la estabilidad social. Y en cualquier caso, las herramientas de gobierno, ya sea derecho penal, investigaciones del Congreso o amenazas de financiación, se utilizan para disciplinar los votos que se desvían de la línea del partido. El impulso de castigar a las instituciones para percibir una desviación ideológica es parte de una historia estadounidense repetitiva.
Lo que es hoy es reconocible ya que la táctica se dobla en las guerras culturales.
Cuando anteriormente generaciones de políticos usaban enjuiciamiento o juramentos de lealtad, la lucha moderna a menudo se juega en presupuestos presupuestarios. Radio Pública Defunld. Reducir los presupuestos universitarios. Cero Grant Art.
Estas no son solo decisiones fiscales; Son movimientos simbólicos que se centran en la disciplina de las instituciones que los conservadores consideran demasiado liberales o demasiado críticos.
El presidente John Adams apoyó actos extraterrestres y sentados, que criminalizaron las críticas de él, pero no al líder de la oposición y el vicepresidente Thomas Jefferson. Biblioteca del Congreso ¿Por qué es importante fuera de los tribunales?
El último veredicto puede proteger a Harvard en este caso, pero el mayor conflicto no se va.
La decisión legal confirma que las represalias viola la Primera Enmienda, pero los líderes políticos pueden continuar probando las fronteras. Y entre el público, la idea de que las universidades deberían jugar junto con la doctrina oficial a cambio de fondos continuos del gobierno pueden eventualmente ser remolcado. Esta posibilidad se siente en particular la promesa real de DAT Trump, reemplazar al vicepresidente JD, subdirector del personal de Stephen Miller, que tenga poder federal contra grupos universitarios y civiles que se muestran, como un zurdo, radical o violento.
Una sociedad en la que la financiación pública fluye solo en instituciones armonizadas con las personas en el poder no son la sociedad libre. Es el que el gobierno puede formar un panorama de conocimiento y discusiones en nuestros propios fines.
La decisión de Harvard ofrece un recordatorio: la Primera Enmienda no es solo el derecho a hablar sin temor a la prisión. También se asegura que el gobierno no pueda castigar indirectamente el discurso amenaza la cobertura de los fondos para la vida y las instituciones. Es por eso que este caso es importante para el futuro de la libre expresión en la democracia estadounidense.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 