El periodismo puede ser demasiado lento para seguir siendo creíble cuando los eventos se filtran a través de las redes sociales.

En las primeras semanas después de la invasión rusa de Ucrania en 2022, surgió un patrón extraño en la cobertura de los medios occidentales. Los titulares oscilaban entre la confianza y la confusión. Kiev caería en unos días, afirmaría una historia, y luego otra afirmaría que Ucrania estaba ganando. Las fuerzas rusas han sido descritas como incompetentes y luego como una aterradora amenaza existencial para la OTAN.

Pero yo diría que estaba sucediendo algo más sutil. El problema no era que los periodistas fueran parciales. Fue que el periodismo no podía seguir el ritmo de la estructura de información de guerra. Lo que parecía ser un sesgo ideológico era, en la mayoría de los casos, un desfase temporal.

Sirvo en la Marina como jugador de guerra. La parte más crítica de mi trabajo es identificar fallas institucionales. La confianza es una de las más críticas y, en este sentido, los medios de comunicación están perdiendo terreno.

Se ha ampliado la brecha entre lo que la gente experimenta en tiempo real y lo que el periodismo puede informar de manera responsable. Esta brecha es en parte donde se erosiona la confianza. Las redes sociales colapsan la distancia entre los eventos, la exposición y la interpretación. Las afirmaciones circulan antes de que los periodistas puedan evaluarlas.

Esto es importante en mi mundo porque el campo de batalla moderno no es sólo físico. Las imágenes de drones están circulando en este momento. Los canales de redes sociales publican reclamos en tiempo real. La inteligencia se filtra a la superficie antes de que los diplomáticos puedan responder.

Esta dinámica también es importante para el público en general, que encuentra fragmentos de la realidad, a menudo a través de las redes sociales, mucho antes de que cualquier institución pueda absorberlos y responder a ellos de manera responsable.

El periodismo, por el contrario, fue construido para un mundo más lento.

periodismo lento

En el centro de su trabajo, los periodistas observan los acontecimientos, filtran la señal del ruido y traducen la complejidad en una narrativa. Sus normas profesionales (gestión editorial, estándares de abastecimiento, verificación de datos) no son reliquias burocráticas. Son mecanismos que producen coherencia, no caos.

Pero estos mecanismos evolucionaron cuando la información llegó más lentamente y los acontecimientos ocurrieron de forma secuencial. La verificación podría razonablemente preceder a la publicación. En esas condiciones, el periodismo se destacó como un mediador confiable entre los acontecimientos crudos y la comprensión pública.

Estas condiciones ya no existen.

Como en otros conflictos, los primeros informes sobre las batallas en Ucrania a veces terminaron siendo inexactos. Foto AP/Leo Correa

La información llega ahora continuamente, a menudo sin un origen claro. Las plataformas de redes sociales amplifican fragmentos de la realidad en tiempo real, mientras que la verificación sigue siendo necesariamente lenta. La limitación clave ya no es el acceso; es el ritmo.

Es cierto que los periodistas suelen presentar relatos a medida que se desarrollan los acontecimientos, ya sea en transmisiones en vivo o a través de sus publicaciones en las redes sociales. Sin embargo, en este entorno, las fortalezas tradicionales del periodismo se convierten en fuentes de retraso.

La precaución retrasa la respuesta. La coherencia narrativa se solidifica rápidamente. Las correcciones entonces parecen reversiones más que refinamientos.

Cobertura de eventos en tiempo real

La guerra en Ucrania hizo que este régimen fracasado fuera inusualmente visible. La guerra moderna genera datos más rápido de lo que cualquier institución puede metabolizar. Los vídeos del campo de batalla y las reclamaciones de víctimas en tiempo real inundan constantemente el sistema.

Por su parte, los periodistas se ven obligados a actuar desde una posición imposible: se espera que interpreten los acontecimientos a la misma velocidad con la que se retransmiten en directo. Y por eso los periodistas a veces se ven obligados a improvisar.

La cobertura inicial de la guerra se basó en marcos simplistas, incluida la incompetencia rusa, la victoria inminente y puntos de inflexión decisivos. Proporcionaron narrativas temporales generadas para satisfacer la intensa demanda de claridad del público.

Sin embargo, a medida que evolucionó la guerra, esas historias colapsaron.

Los periodistas ciudadanos a menudo pueden capturar y subir fotografías o videos de eventos más rápido de lo que las noticias tradicionales producirían una historia. Imágenes SOPA a través de Getty Images

Esto no significa que el informe original fuera malicioso. Esto significó que el ciclo de actualización narrativa quedó rezagado con respecto a la realidad básica. Lo que los analistas vieron como aprendizaje iterativo, el público lo vio como una contradicción.

La trampa de la aceleración

Esto obliga al periodismo a adoptar una postura reactiva. La verificación sigue al refuerzo, lo que significa que los informes precisos a menudo llegan después de que la audiencia ya se haya formado una primera impresión.

Esto invierte el papel histórico del periodismo. La audiencia se enfrenta primero a afirmaciones crudas y segundo al periodismo. Cuando ambos divergen, el periodismo parece desconectado de la realidad tal como la experimenta la gente.

Con el tiempo, esto conduce a un cambio estructural en la confianza. El periodismo ya no es percibido como el principal intérprete de los acontecimientos, sino como una voz entre muchas que llegan tarde. La velocidad se convierte en un indicador de relevancia. Se descarta la interpretación sin inmediatez.

Si bien el sesgo partidista ciertamente existe, es insuficiente para explicar la incoherencia sistémica que presencian los estadounidenses.

¿Puede el periodismo adaptarse?

Las instituciones optimizadas para un ritmo rara vez se adaptan claramente a otro. El periodismo ahora enfrenta el riesgo de que su ciclo interpretativo ya no coincida con la velocidad del mundo que intenta explicar.

Su credibilidad futura dependerá menos de acusaciones de parcialidad o incluso de error que de si puede conciliar el rigor con la velocidad, quizás cambiando la ilusión de una certeza temprana por la transparencia de la duda en tiempo real.

Si no puede, la confianza seguirá drenando. Una institución que evolucionó para ayudar a la sociedad a ver va a la zaga de lo que la sociedad ya observa.

Las opiniones y puntos de vista expresados ​​son únicamente los del autor y no necesariamente representan los puntos de vista del Departamento de la Marina o de la Escuela de Guerra Naval de los EE. UU.