El costo de presentar a los animales como héroes y villanos en la ciencia de la conservación

Los científicos son filósofos, investigadores, recolectores de datos y comunicadores. También son narradores de historias que sitúan los datos en un contexto científico y social más amplio. Lo que importa es cómo cuentan estas historias.

En nuestro trabajo como ecologistas, encontramos que el tropo narrativo héroe-villano es un recurso popular en la escritura sobre ecología y conservación. Por ejemplo, los cerdos salvajes –un híbrido de cerdos salvajes introducidos por el hombre y cerdos domesticados– suelen caracterizarse en artículos científicos como “animales plaga” que “devastan” o “destruyen” comunidades ecológicas al aprovecharse de especies “vulnerables”. Un estudio los consideró el verdadero “lobo feroz”.

Este encuadre no refleja términos técnicos, sino más bien decisiones narrativas destinadas a ayudar a los lectores a comprender los datos y los resultados venideros.

Pero esta forma de contar historias tiene sus costos. En nuestro artículo reciente, Más allá de las narrativas de héroes y lomos en ecología y ciencia de la conservación, publicado en 2025 en la revista BioScience, mostramos que simplificar narrativas ecológicas complejas en buenos y malos limita la forma en que los ecologistas y científicos de la conservación entienden y comunican la ciencia.

Cuando los villanos no encajan en el guión

En nuestro artículo, mostramos que el uso del tropo de héroe-villano en la escritura sobre ecología y conservación tiene tres problemas.

Primero, por definición, un villano no sólo hace cosas malas, sino que también es moralmente malo. Como resultado, los villanos son juzgados y responsables de sus acciones. Pero las plantas, los animales y los ecosistemas no son moralmente responsables de sus acciones porque no operan dentro de marcos morales construidos por los humanos. El tropo de héroe-villano invita así a una interpretación moral inapropiada de la naturaleza. Cuando las especies se presentan como destructivas o dañinas sin un contexto cuidadoso, el público puede internalizar fácilmente las especies como inherentemente “malas” o “malévolas”, lo que influye en cómo las tratamos.

Por ejemplo, los depredadores introducidos por el hombre, como las ratas y el ganado en Nueva Zelanda, se describen a menudo en la literatura académica como una “catástrofe sobre cuatro patas” y se enfrentan a “poblaciones frágiles de aves, lagartos e insectos únicos”.

Este marco puede luego convencer a la gente de que están justificados los métodos de erradicación excesivamente dolorosos o violentos, como el veneno de acción lenta.

No hay roles claros

En segundo lugar, los ecosistemas reales no tienen héroes o villanos claros. Más bien, las funciones de las especies en los ecosistemas son complejas. Por ejemplo, el venado de cola blanca desempeña funciones ecosistémicas como ayudar a dispersar semillas por todo su hábitat, pero su presencia también puede conducir a la pérdida de biodiversidad debido a los altos niveles de consumo de plantas.

Por lo tanto, reducir las especies a “buenas” o “malas” puede tergiversar los roles multidimensionales de los animales en los ecosistemas, que a menudo están cambiando.

El buey almizclero puede afectar a los ecosistemas de formas muy diferentes, dependiendo de su entorno. imageBROKER/Martina Meltzer vía Getty Images

Por ejemplo, debido a las complejas interacciones entre los animales y las propiedades del suelo, en ambientes de tundra húmeda los bueyes almizcleros pueden conducir a un mayor almacenamiento de carbono en el ecosistema, mientras que en ambientes de tundra seca pueden conducir a una disminución del almacenamiento de carbono en el ecosistema.

Lo bueno o lo malo depende de los valores humanos

Finalmente, el marco héroe-villano incorpora supuestos culturales y éticos sin siempre reconocerlos. Estos supuestos reflejan a menudo creencias culturalmente específicas sobre qué especies y ecosistemas se valoran.

Por ejemplo, muchas culturas valoran las especies nativas, es decir, especies que evolucionaron y ocuparon un ecosistema sin introducción humana. Como resultado, a menudo se considera a los animales introducidos responsables de la extinción de especies nativas, incluso cuando faltan pruebas.

Pero el hecho de que una especie sea “doméstica” no es automáticamente bueno o malo. Las especies no nativas pueden cambiar los ecosistemas de maneras que la gente valora, como restaurar la diversidad y el funcionamiento de los ecosistemas que se han perdido debido a extinciones inducidas por el hombre. Al mismo tiempo, las especies no autóctonas también pueden provocar cambios que la gente no aprecia, como la reducción de la abundancia de especies nativas.

El punto clave es que decidir cuál de estos resultados es “bueno” o “malo” depende de los valores humanos. Cuando los científicos describen a las especies como villanas sin explicar estos valores, el encuadre puede presentar los valores como conclusiones científicas objetivas.

Una manera diferente de contar una historia.

Nuestro artículo destaca estructuras narrativas alternativas que los académicos pueden utilizar para atraer a los lectores sin crear héroes y villanos en la escritura y la narración académica.

Por ejemplo, una estructura narrativa basada en un lugar se centra en describir un lugar y los personajes que lo habitan; pensemos en ‘Planeta Tierra’, la emblemática serie documental de la BBC sobre la naturaleza que sumerge a los espectadores en diferentes ecosistemas de todo el mundo. Esta estructura narrativa guía a la audiencia a través del paisaje y permite la exploración de muchos personajes de una manera neutral y matizada que compara valores. Un ejemplo ecológico clásico es el estudio de Henry Chandler Cowles sobre las dunas de arena en Michigan, que enmarca la dinámica ecológica a través de la inestabilidad del lugar mismo. “Quizás ninguna forma topográfica sea más inestable que una duna”, escribió Cowles, ya que las plantas deben adaptarse “en años, no en siglos, y el castigo por la falta de adaptación es una muerte segura”. El drama dentro de la narrativa proviene del lugar: sus limitaciones, presiones y posibilidades.

Otra poderosa herramienta narrativa que destacamos y que se puede aplicar a la narración académica es el “¿Lo harán o no?”. estructura, el tipo de tensión que se ve en Orgullo y prejuicio o Cuando Harry encontró a Sally. Esta estructura puede funcionar sorprendentemente bien en ecología.

En nuestro artículo, destacamos la migración parcial (donde algunos animales de una población migran mientras que otros no) como ejemplo de cómo se podría utilizar esta herramienta narrativa.

Los científicos todavía están descubriendo por qué ciertos individuos toman decisiones diferentes. ¿Está impulsado por la disponibilidad de alimentos, la presencia de depredadores o un comportamiento socialmente aprendido?

Enmarcar las narrativas de la investigación en torno a esa pregunta central y no resuelta: ¿migrará o no un animal individual? – crea suspenso y mantiene a los lectores interesados ​​sin jugar al héroe o al villano.

No hay una escena de batalla final en conservación. No hay un villano singular al que derrotar, ni una victoria final para el héroe. Los científicos saben que comprender la naturaleza requiere humildad y voluntad de revisar nuestras historias a medida que se adquiere nueva información.

Al ir más allá de los héroes y villanos, los académicos pueden contar narrativas que den espacio a los matices, reconozcan sus propios prejuicios y reconozcan los conflictos sin caricaturizarlos.